Решения Палаты по патентным спорам

Заявитель настаивал, что «ФАБРИКА СЕМЯН» — устойчивое, неделимое и фантазийное словосочетание, отсутствующее в словарях, которое воспринимается как единая конструкция, а не сумма описательных слов, и представил отчёты о деятельности за 2022–2024 гг. как доказательство приобретённой различительной способности.

Податель возражения ссылался на утрату знаком различительной способности из-за массового использования мема разными лицами, на тождество изобразительного элемента и сходство словесного обозначения (транслитерация «Ballerina Cappuccina») со своим более ранним произведением — изображением, созданным Андреа Маркези и переданным компании, а также на введение потребителей в заблуждение относительно изготовителя и на более ранний промышленный образец. Правообладатель в заседаниях не участвовал и отзыв не представил.

Заявитель настаивала на фонетических, графических и семантических различиях обозначений (разный алфавит, расположение элементов в две строки, разный шрифт), на неоднородности услуг 35 класса и на известности своего обозначения через продажи на Wildberries, прося зарегистрировать знак в полном объёме.

Экспертиза отказала со ссылкой на п.3 ст.1483 ГК РФ: в интернете обозначение уже используется другими лицами — ИП Мелкишевым Е.А. и связанным с ним ООО «Эйчарня» — для рекрутинговых услуг через реально работающую онлайн-платформу, что способно ввести потребителя в заблуждение относительно исполнителя услуг. Заявитель возражал, что само по себе упоминание обозначения в сети не доказывает устойчивой ассоциации у потребителей и что отсутствуют данные об известности, объёмах и продолжительности использования обозначения третьими лицами.

Заявитель настаивал, что экспертиза опиралась на единственный источник и ошибочно распознала в букве «т» изображение креста: шрифт авторский, основан на «гражданском», а не церковнославянском начертании, буква не тождественна дореформенному письму, слово «Фита» используется и вне религиозного контекста (в фирменных наименованиях), а письмо настоятеля храма подтверждает, что это буква, а не крест.

Заявитель настаивал, что слово «КОЛЛЕКЦИЯ» фантазийно и не описывает заявленные товары/услуги, а вывод экспертизы о его описательности голословен; сходство с противопоставленным знаком по классу 30 не оспаривал, но затем в письменных пояснениях заявил интерес и к этому классу, сославшись на открытый им музей «ЗИЛАРТ» и линию сувенирной продукции.

Заявитель настаивал на оригинальности и фантазийности обозначения, отсутствии доказательств использования сходного логотипа ООО «ТД Донская металлургическая компания» в обороте и представил письмо-согласие от этой компании на регистрацию.

Заявитель не оспаривал неохраноспособность самих словесных элементов «PREMIUM SEGMENT», но настаивал, что обозначение в целом обладает различительной способностью за счёт уникального графического, цветового и композиционного исполнения, а также использования на баннерах, вывесках и документах; отдельно указывал, что эти слова воспроизводят на английском языке отличительную часть его фирменного наименования.

Экспертиза сочла обозначение сложносоставным из английских слов «VENT» (вентиляция) и «MACHINE» (машина, механизм), описывающим вид и назначение вентиляционного оборудования и связанных услуг, а для прочих товаров — способным ввести потребителя в заблуждение относительно их назначения. Заявитель настаивал на фантазийном характере обозначения, полисемичности его частей и представил доказательства многолетнего использования бренда (с 2002 года), рассчитывая на приобретённую различительную способность.

Экспертиза сочла обозначение неохраняемым как указывающее на вид и назначение вентиляционного оборудования («ВЕНТ» + «МАШИНА»), а для части товаров, не связанных с вентиляцией, — способным ввести потребителя в заблуждение. Заявитель настаивал на фантазийности и многозначности слов «ВЕНТ» и «МАШИНА», отсутствии обозначения в словарях, а также представил обширные материалы об использовании бренда «VENTMACHINE» с 2002 года в подтверждение приобретённой различительной способности.

Роспатент противопоставил обозначению три знака: №675072, №539888 и две международные регистрации (№1568059, №1568114). Заявитель указал, что по двум международным регистрациям он же добился признания охраны недействительной (на основании п.8 ст.1483 ГК РФ), от правообладателя знака №539888 получил письмо-согласие, а охрана знака №675072 ещё в 2019 году была частично аннулирована и его правообладатель — банкрот; кроме того, сравниваемые товары/услуги, по мнению заявителя, ориентированы на разную аудиторию и каналы сбыта.

Заявитель настаивал на фонетических различиях («РОСХИМ» против транслитерируемого «РОШИМ»), визуальных отличиях шрифтов и оригинального изобразительного элемента заявленного обозначения, а также ссылался на серию собственных знаков со сходным изобразительным элементом (свид. №№1168893, 1182070) и принцип законных ожиданий.

Хуршит Балджы ссылался на решения по делам СИП-1230/2024 и А77-803/2023, где действия Хайтметова по приобретению двух знаков со словесным элементом «Diox» (№894497, №918871) признаны недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом. Савзиханов возражал: спорный знак не сходен с указанными, преюдиция на него по договору не распространяется, а товары 03 класса неоднородны тем, по которым установлена недобросовестность.

Податель ссылался на решения судов по делам №СИП-1230/2024 и №А77-803/2023, которыми действия Хайтметова А.А. по приобретению и использованию двух других сходных знаков со словесным элементом «Diox»/«Диокс» (№894497, №918871) были признаны недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом; оспариваемый знак фонетически тождественен им и входит в ту же серию. Правообладатель возражал: спорный знак не сходен с признанными недобросовестными, податель не заинтересован, а сама она приобрела знак добросовестно по договору, и судебные акты на неё не распространяются.

Податель указывал, что регистрация двух других знаков Хайтметова со словесным элементом «Diox» (свидетельства №894497 и №918871) вступившими в силу судебными актами по делам СИП-1230/2024 и А77-803/2023 признана недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом, а оспариваемый знак фонетически тождественен им и однороден по товарам. Правообладатель возражала, что спорный знак не сходен с аннулированными, что она добросовестно купила знак и не была стороной тех споров, поэтому акты для неё не преюдициальны.

Заявитель настаивал, что «Микозофаг» и противопоставленные знаки «МИКОЗОРАЛ»/«МИКОЗОРАЛ АКРИХИН» (св-ва №182851, №436662) различаются фонетически и семантически («Мико»+«зофаг» — про грибы, питающиеся животными, против «Микоз»+«орал» — «ротовой грибок»), ссылался на другие знаки с элементом «Мико», на собственный знак «Микозоцид» и на то, что правообладатель противопоставленных знаков — швейцарская компания из недружественного государства.

Податель возражения настаивал, что знак сходен до степени смешения с его фирменным наименованием, право на которое возникло раньше приоритета знака, и что он ведёт под этим наименованием деятельность, однородную товарам знака (бытовая химия, чистящие средства). Правообладатель оспаривал саму заинтересованность подателя: указывал на отсутствие актуальных договоров и нулевую выручку за 2025 год, аффилированность с третьими лицами и связь спора с посторонним судебным делом.

Податель ссылался на то, что его фирменное наименование возникло раньше приоритета знака (2016 г. против 2022 г.) и совпадает со словесным элементом знака, а деятельность (оптовая торговля бытовой химией) однородна части товаров 03, 05, 16, 21 классов МКТУ. Правообладатель оспаривал заинтересованность: деятельность под этим наименованием не велась с 2022 г., выручка за 2025 г. — нулевая, а поданные доказательства связаны со сторонним спором и злоупотреблением правом.

Сходство обозначений и однородность услуг заявитель не оспаривал, а указал на новое обстоятельство: после решения Роспатента он получил безотзывное письмо-согласие правообладателя противопоставленного знака на регистрацию в отношении услуг 35 класса. На заседании заявитель также сократил перечень услуг, исключив позицию про электронные торговые площадки.

Лица, подавшие возражение, указывали на полное вхождение их знака в оспариваемое обозначение, высокую степень сходства, близкую к тождеству, и однородность товаров 01 и 05 классов МКТУ (химикаты для очистки воды и биоциды), а также на широкую известность обозначения «PuroTech» как их собственного, что способно ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя. Правообладатель возражал, ссылаясь на разное назначение товаров и отличия в написании обозначений.

Сходство обозначений и однородность услуг заявитель не оспаривал, но указал на новое обстоятельство — безотзывное письмо-согласие правообладателя противопоставленного знака на регистрацию AMURMALL для услуг 35 класса; на заседании коллегии также сократил испрашиваемый перечень, исключив позицию «предоставление электронных торговых площадок для покупателей и продавцов товаров и услуг».

Заявитель сходство и однородность услуг не оспаривала, но сократила перечень услуг 35 класса и указала, что по противопоставленной заявке не оплачена пошлина за регистрацию.

Заявитель настаивал, что «MANGO BUBBLE» — фантазийное словосочетание, которое нужно оценивать целиком, а не по элементам, что «bubble» — охраняемый элемент (ссылался на практику регистрации), а указание на манго само по себе не вводит потребителя в заблуждение. После того как коллегия на заседании выдвинула дополнительное основание — сходство с четырьмя чужими знаками, содержащими «Bubble», — заявитель возражал против сходства по фонетике, графике и семантике, указывая на разное начало обозначений.

Заявитель настаивал, что обозначения различаются по всем признакам сходства — фонетическому, графическому и семантическому, — и представил письмо-согласие от Прохорова А.Д. на регистрацию «MASSIMOS» в отношении всех заявленных товаров.

Заявитель не оспаривал ни тождество обозначений, ни однородность товаров (обе стороны относили их к группе «ткани»), а указал, что исключительное право на противопоставленный знак №521943 к моменту рассмотрения возражения перешло к самому заявителю по договору об отчуждении, зарегистрированному Роспатентом 23.07.2026 за №РД0549225.