Найдено: 8 444 решения ППС
Роспатент отказал, поскольку часть экрана дисплея — недемонтируемый фрагмент изделия, не относящийся к его внешнему виду, а название содержало взаимоисключающие альтернативные понятия («экран дисплея» и «часть экрана дисплея»). Заявитель настаивал, что на изображениях представлен анимированный графический интерфейс пользователя — динамическое изображение, визуализируемое на экране при обычной эксплуатации, — и в возражении скорректировал название на «Анимированный графический интерфейс пользователя».
Роспатент указывал, что признаки независимых пунктов формулы уже раскрыты в патентном документе WO 2018109469 (сшитые полимерные микрокапсулы с диподальным и ароматическим аминосиланами). Заявитель четырежды уточнял формулу — сужал признаки полимерного поверхностно-активного вещества и в итоге ввёл вторую оболочку, инкапсулирующую первую, доказывая, что такая конструкция и достигаемый ею технический результат (улучшение стабильности при сохранении профиля высвобождения парфюма) не следуют из известных источников.
Заявитель настаивал, что его промышленный образец не производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит внешний вид изделия, известного из интернет-ссылки на Amazon.de (устройство представлено там с 2023 г.).
Роспатент указал, что образец производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, что и пылесос Eureka Apollo, известный из интернет-публикации 11.11.2021. Заявители настаивали, что такого совпадения впечатлений нет, и приложили материалы делопроизводства по заявке.
Роспатент отказал, поскольку на части изображений (шины) присутствовали словесные обозначения «GITI» и «GITICOMFORT», совпадающие с более ранними товарными знаками сингапурской GITI TIRE PTE. LTD. по 12 классу МКТУ — это способно ввести потребителя в заблуждение относительно производителя. Заявитель с возражением представил исправленные изображения, из которых спорные обозначения исключены, и настаивал, что правка не меняет образец по существу.
Роспатент отказал, сочтя образец неоригинальным: общее впечатление совпадает с ближайшим аналогом — известным изделием по патентному документу CN 309305944. Заявитель возражал, что отличия в форме передней и задней частей подушки меняют общее впечатление, а типовые признаки (волнистый контур, центральное отверстие) присущи всему аналоговому ряду ортопедических подушек, то есть свобода дизайнера была ограничена функцией изделия.
Роспатент противопоставил ближайший аналог — патентный документ CN 309305944 — указав на совпадение существенных признаков: асимметричная волнистая форма подушки, отверстие в центральной части, волнообразные углубления передней и боковых частей. Заявитель настаивал, что отличия в формообразовании передней и задней центральных частей и в пропорции ширины к глубине создают иное общее впечатление, а свобода дизайнера ограничена ортопедическим назначением изделия, представив аналоговый ряд из восьми патентных документов.
Роспатент отказал, указав, что устройство представляет собой замкнутую систему, не взаимодействующую с внешними телами, и потому не может создавать направленное движение. Заявитель возражал, что система не замкнута: потребляет энергию извне, передаёт силу объекту-носителю через механические связи и рассеивает энергию на трение, — и приложил математическую модель в подтверждение.
Заявитель настаивал, что технология сверхвысоких разведений и «вибрационных итераций» известна из уровня техники и обладает доказанной модифицирующей активностью независимо от содержания исходного вещества, ссылаясь на десятки публикаций о водных растворах лекарственных препаратов; впоследствии представил уточнённую формулу, сузив продукт нефтепереработки до бензина и дизтоплива.
Роспатент отказал, указав, что на изображениях 1.1–1.4 и 1.6 показаны элементы автомобиля с внешней стороны (обивка боковин багажного отсека, боковых дверей, стоек и дна), не относящиеся к внутреннему оформлению салона, из-за чего у потребителя не складывается полное представление о существенных признаках интерьера. Заявитель скорректировал название образца и исключил из объёма притязаний спорные изображения 1.1–1.4 и 1.6, оставив 1.5, 1.7, 1.8, а на заседании коллегии отказался от корректировки названия, вернувшись к первоначальному.
Роспатент счёл, что применение BPO-27 (ингибитора хлоридных каналов) для лечения такой диареи очевидно следует из уровня техники: известны и механизм секреторной диареи при терапии ингибиторами тирозинкиназы, и применение BPO-27 для лечения секреторной диареи вообще. В ходе рассмотрения заявитель дважды уточнял формулу, сузив её до комбинации BPO-27 с конкретным ингибитором калиевых каналов (сначала клотримазолом, затем сеникапоком) и конкретным ингибитором тирозинкиназы — афатинибом, доказывая неочевидность именно такой комбинации.
Заявитель настаивал, что его образец не производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, что и противопоставленный внешний вид изделия из патента EM 008034201-0001, а также указывал, что этот патент выполнен пунктирными линиями и не позволяет однозначно установить формообразование сравниваемого изделия.
Роспатент счёл форму 1 очевидным следствием уровня техники, ссылаясь на общеизвестность скрининга полиморфов (источники [2]-[7]) и известность самого одевиксибата ([1]). Заявитель возражал практикой Президиума СИП (дела №СИП-877/2022, №СИП-1013/2023): оценка изобретательского уровня новой кристаллической формы требует анализа известности полиморфизма именно этого вещества, известности методов получения конкретной формы и неожиданности изменения свойств; форма 1 неожиданно обладает низкой гигроскопичностью и высокой стабильностью, а способ её получения уже признан патентоспособным.
Роспатент противопоставил патентный документ CN 109388374 A (опубл. 26.02.2019), сочтя формулу не новой. РЖД возражало, указывая, что источник случайности в противопоставленном решении — полупроводниковый лазер в хаотическом режиме с оптической обратной связью, тогда как в заявленном решении источник — когерентный лазер-осциллятор для гомодинного детектирования вакуумных флуктуаций, то есть физическая природа источника и принцип генерации случайности различны.