Решения Палаты по патентным спорам

Роспатент отказал, поскольку часть экрана дисплея — недемонтируемый фрагмент изделия, не относящийся к его внешнему виду, а название содержало взаимоисключающие альтернативные понятия («экран дисплея» и «часть экрана дисплея»). Заявитель настаивал, что на изображениях представлен анимированный графический интерфейс пользователя — динамическое изображение, визуализируемое на экране при обычной эксплуатации, — и в возражении скорректировал название на «Анимированный графический интерфейс пользователя».

Заявитель настаивал, что его промышленный образец не производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит внешний вид изделия, известного из интернет-ссылки на Amazon.de (устройство представлено там с 2023 г.).

Роспатент указал, что образец производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, что и пылесос Eureka Apollo, известный из интернет-публикации 11.11.2021. Заявители настаивали, что такого совпадения впечатлений нет, и приложили материалы делопроизводства по заявке.

В подтверждение возражения представлены распечатки пяти видеороликов из интернета (Яндекс.Видео, VK, YouTube) с изображениями рам аналогичного назначения. Патентообладатель возражал, указывая на отличительные эстетические особенности своей рамы — форму колёс и спиц, конструкцию корзины, фиксаторов и амортизаторов.

Роспатент отказал, поскольку на части изображений (шины) присутствовали словесные обозначения «GITI» и «GITICOMFORT», совпадающие с более ранними товарными знаками сингапурской GITI TIRE PTE. LTD. по 12 классу МКТУ — это способно ввести потребителя в заблуждение относительно производителя. Заявитель с возражением представил исправленные изображения, из которых спорные обозначения исключены, и настаивал, что правка не меняет образец по существу.

Роспатент отказал, сочтя образец неоригинальным: общее впечатление совпадает с ближайшим аналогом — известным изделием по патентному документу CN 309305944. Заявитель возражал, что отличия в форме передней и задней частей подушки меняют общее впечатление, а типовые признаки (волнистый контур, центральное отверстие) присущи всему аналоговому ряду ортопедических подушек, то есть свобода дизайнера была ограничена функцией изделия.

Роспатент противопоставил ближайший аналог — патентный документ CN 309305944 — указав на совпадение существенных признаков: асимметричная волнистая форма подушки, отверстие в центральной части, волнообразные углубления передней и боковых частей. Заявитель настаивал, что отличия в формообразовании передней и задней центральных частей и в пропорции ширины к глубине создают иное общее впечатление, а свобода дизайнера ограничена ортопедическим назначением изделия, представив аналоговый ряд из восьми патентных документов.

Возражение опиралось на пять источников — видеоролики и блог с обзорами колясок, опубликованные до даты приоритета (31.07.2024), где показаны похожие изделия. Патентообладатель возражал, что сама известность внешнего вида этих изделий не опровергает новизну и оригинальность его образца, ссылаясь также на Руководство ФИПС.

Роспатент отказал, указав, что на изображениях 1.1–1.4 и 1.6 показаны элементы автомобиля с внешней стороны (обивка боковин багажного отсека, боковых дверей, стоек и дна), не относящиеся к внутреннему оформлению салона, из-за чего у потребителя не складывается полное представление о существенных признаках интерьера. Заявитель скорректировал название образца и исключил из объёма притязаний спорные изображения 1.1–1.4 и 1.6, оставив 1.5, 1.7, 1.8, а на заседании коллегии отказался от корректировки названия, вернувшись к первоначальному.

Лицо, подавшее возражение, ссылалось на массив источников — сотни ранее опубликованных промышленных образцов ЕМ, архивные интернет-страницы и ГОСТ — доказывая известность внешнего вида изделия до даты приоритета. Патентообладатель настаивал, что сама по себе известность аналогов не опровергает ни новизну, ни оригинальность образца.

ИП Горбунова А.Г. ссылалась на несоответствие образца условиям патентоспособности «новизна» и «оригинальность» (представлены скриншоты аналогичных печей с Ozon, Avito, Яндекс.Маркета), а также указал, что орнамент на крышке печи — разведённые своды моста с силуэтом собора — воспроизводит вид Петропавловской крепости, объекта культурного наследия федерального значения. Патентообладатель оспаривал допустимость и достоверность доказательств продаж аналогов, включая подлинность представленного договора поставки.

Заявитель настаивал, что его образец не производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, что и противопоставленный внешний вид изделия из патента EM 008034201-0001, а также указывал, что этот патент выполнен пунктирными линиями и не позволяет однозначно установить формообразование сравниваемого изделия.

Яркина В.А. ссылалась на товарные знаки третьих лиц и распечатки карточек товаров и отзывов с маркетплейсов (Wildberries, Lamoda), Vero Moda и Instagram, датируя раскрытие внешнего вида курток датами публикации отзывов и данными сервиса MPSTATS — до даты приоритета патента. Патентообладатель возражал, указывая на 12-месячный льготный период, недоказанность связи продавцов с ним и существенные отличия сопоставляемых изделий.

ООО «Мавико» противопоставило образцам десятки источников — публикации drive2.ru, автофорумы, отзывы на Wildberries/Ozon, — доказывая, что отверстия, фаски и рёбра жёсткости технические и не являются существенными признаками. Патентообладатель оспаривал достоверность дат публикаций на drive2.ru (ссылаясь на экспертизы о возможности задним числом менять дату поста) и настаивал на творческом характере ряда вариантов; спор о датах занял большую часть переписки сторон.

Шевченко Т.Г. противопоставила серию интернет-источников (в т.ч. распечатки WayBack Machine, каталог ART NOVA, фото с Pinterest [7]-[7.7]) с изображениями дивана, известного до даты приоритета. Патентообладатель настаивал на недостоверности доказательств даты публикации, указывал на отличительные признаки (форма ножек, окантовка, швы) и ссылался на награду Red Dot как довод в пользу оригинальности.

Заявитель уточнил название на «ЛОГОТИП для гоночных автомобилей, участвующих в кольцевых гонках» и указал, что дизайн реально используется на гоночных автомобилях рядом с собственным товарным знаком №509658, а знак «Twins» принадлежит стороннему производителю фармацевтики, из-за чего смешение исключено.

Реунова Е.С. ссылалась на юбки, известные до даты приоритета из карточек товаров на Wildberries, публикаций в журнале Burda, патентного документа ЕМ и решений арбитражных судов по делу № А35-4628/2022, установивших более раннее использование сходного дизайна третьими лицами. Патентообладатель возражал, что раскрытие произошло по её собственному изделию в пределах льготного 12-месячного срока, и указывала на различия в артикулах и продавцах.

Роспатент отказал, поскольку на части изображений образца присутствовало словесное обозначение «GST(CST)», производящее такое же общее впечатление, что и более ранние товарные знаки тайваньской компании ЧЕНГ ШИН РАББЕР ИНД. КО. (свид. №832088 и №365220), зарегистрированные в отношении однородных товаров 12 класса МКТУ (шины, колёса, электровелосипеды). Заявитель согласился скорректировать изображения, удалив спорное обозначение «CST», не меняя сущности образца, и просил предоставить охрану в уточнённом виде.

Гриновецкий И.М. ссылался на известность внешнего вида изделий торговой марки «PAFOS» (сертификаты, интернет-сайт, фото, видео с выставки) как довод против новизны и оригинальности образца, а также на судебную практику без указания конкретных дел и на «мошеннические действия» патентообладателя. Патентообладатель оспаривал доказанность введения этих изделий в оборот до даты приоритета и представил свидетельства на свои товарные знаки.

ООО «ППЛ-14» ссылалось на архивные копии сайтов (web.archive.org), видеоролик на YouTube и документы о продаже аналогичного изделия до даты приоритета как доказательства известности внешнего вида изделия. Патентообладатель оспаривал допустимость этих источников: ссылки уже не открываются, видеохостинг заблокирован в РФ и связан с Украиной, а чеки и переписка недостоверны.

ИП Поляков В.В. настаивал, что образец не обладает новизной и оригинальностью, поскольку аналогичные меховые тапки известны из фильма-концерта «Лицедеи», фильма «Как стать звездой», публикаций СМИ и интернет-магазинов до даты приоритета. Патентообладатель отзыв не представил, но его доводы прозвучали на заседании коллегии.

ООО «ПРОФИЛЬ-ОПТ» настаивало, что решение внешнего вида рейки было общедоступно до даты приоритета (05.07.2023) — ссылалось на контракт, декларацию на товары, видеоролики и патентные документы-аналоги. Правообладатель возражал: часть документов не содержит изображений или датирована позже приоритета, а видеоролики, хоть и раскрывают его же изделие, подпадают под льготный период раскрытия автором.

ИП Мохаммад С.О. представил распечатки трёх отзывов покупателей с сайта Wildberries (карточка товара из его собственного магазина «Lankrant»), опубликованные до даты подачи заявки на промышленный образец, с изображениями термоса, практически идентичного оспариваемому. Патентообладатель отзыв на возражение не представил и в заседании не участвовал.

ИП Эльканов А.Х. представил сведения из интернет-источников (AliExpress, SHEIN) о ранее известных моделях свитеров и указывал, что совокупность существенных признаков оспариваемого образца производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, что и эти изделия, ставшие общедоступными до даты приоритета. Патентообладатель отзыв на возражение не представил.

Лебедев В.С. настаивал, что внешний вид изделия вообще не является промышленным образцом (не содержит существенных признаков), а также что образец не нов и не оригинален — со ссылкой на схожие изделия, известные из интернет-магазинов и комментариев к товарам. Патентообладатель возражал: лицевая проработка изделия несёт самостоятельную эстетическую нагрузку, а часть представленных ссылок не доказывает общедоступность сведений до даты приоритета.