Решения Палаты по патентным спорам

Возражавший ссылался на публикации о выставке «Дорога-2019», фотографии стенда и зарубежные патентные документы, включая каталог Furukawa Electric, утверждая, что признаки формулы уже известны из уровня техники. Патентообладатель оспаривал относимость и доказанность даты этих источников и настаивал на полноте раскрытия сущности изобретения.

Податель возражения указывал, что ключевой признак независимого пункта 1 — отступ между первой и второй частями профиля — уже известен из корейского патента KR 102505922 B1 (паз между пластинами), а зависимые пункты 2–17 несущественны. Патентообладатель настаивал на существенности этих признаков, ссылался на данные испытаний в описании и представил 14 вариантов уточнённой формулы, сужающих объём охраны.

Лицо, подавшее возражение, указывало на несоответствие изобретения условиям патентоспособности «новизна» и «изобретательский уровень» со ссылкой на патентные документы [2], [6], [11] и [13] как ближайшие аналоги, а также на недостаточность раскрытия сущности изобретения для вариантов формулы с нулевым содержанием отдельных компонентов; довод о несоответствии «промышленной применимости» впоследствии сам снял с рассмотрения. Патентообладатель возражал по каждому пункту, опираясь на 285 примеров осуществления в описании и на позицию Президиума Суда по интеллектуальным правам по делу №СИП-83/2024.

ООО «Кералит» указывало, что все отличительные признаки независимого пункта скорректированной формулы — включая параметры воды затворения (температура, расход, время смешивания) и состав шоткрет-бетона — известны из представленных источников информации и общих знаний специалиста. Патентообладатель настаивал на существенности этих признаков в совокупности и синергетическом эффекте их сочетания, ссылаясь также на выводы СИП о функциональной самостоятельности параметров.

Лицо, подавшее возражение, ссылалось на введение в гражданский оборот механических натяжителей цепи с признаками формулы до даты приоритета, а также указывало на недостаточность раскрытия сущности полезной модели в формуле. Патентообладатель оспаривал достоверность и даты представленной конструкторской документации. Дело уже проходило круг: Роспатент ранее удовлетворил возражение, но Суд по интеллектуальным правам (дело №СИП-52/2024) отменил это решение, признав часть доказательств недостоверными, и вернул дело на новое рассмотрение.

Лицо, подавшее возражение, настаивало, что пункт 6 формулы содержит признаки, не раскрытые в заявке на дату подачи, и что устройство не соответствует изобретательскому уровню — со ссылкой на патенты DE, RU и US с асимметричными линзами. Отдельно заявлялось о недостаточности раскрытия сущности изобретения. Патентообладатель возражал: все признаки раскрыты в описании, а известные аналоги не содержат ключевого отличия — неизменной по вертикали рефракции с одной стороны от центра и её монотонного усиления с последующим ослаблением с другой.

Лицо, подавшее возражение, указывало, что описание не подтверждает получение и биологическую активность соединений с рядом альтернативных радикалов разной химической природы (перечислены в приложенных таблицах), а значит сущность изобретения раскрыта неполно и промышленная применимость не доказана. Патентообладатель ссылался на общие схемы синтеза и сотни подтверждённых примеров, дважды представляя суженные измененные формулы (ИЗМ1, ИЗМ2) с исключением части спорных радикалов.

Податель возражения ссылался на ранее опубликованный патент, ГОСТ, статью в журнале и несколько видеороликов (YouTube, Rutube), утверждая, что из них известны все признаки формулы изобретения. Патентообладатель возражал: видеоролики нельзя относить к уровню техники без подтверждения даты публикации, а источники не раскрывают причинно-следственную связь признаков с заявленным техническим результатом; также он ходатайствовал о преобразовании патента в патент на полезную модель.

Лицо, подавшее возражение, указывало на отсутствие причинно-следственной связи признаков формулы с техническим результатом и на обобщённость описания, а также противопоставило патентный документ US 6708448 B2, из которого, по его мнению, известны существенные признаки формулы. Патентообладатель возражал: все признаки формулы существенны и геометрически обоснованы, а в зарубежном аналоге направляющие ролики взаимодействуют не с рейкой, а с отдельной направляющей.

ООО «Торговый Дом «НАЗ»» настаивало на недостаточном раскрытии сущности решения, несоответствии условию «промышленная применимость», а главное — на отсутствии новизны: аналогичный держатель уже находился в обороте (автомобиль «Газпром трансгаз Волгоград», подтверждён фото и видео) и был известен из авторского свидетельства SU 1379156. Патентообладатель возражал, что документы заявки раскрывают решение достаточно полно, а известным устройствам не присущи все признаки формулы.

Заявитель возражения последовательно расширял основания: сначала отсутствие изобретательского уровня (со ссылкой на комбинацию цефепим-тазобактам и работу про сульбактам), затем добавил новизну и промышленную применимость, настаивая, что признак «множественно-устойчивые бактерии» не раскрыт и неопределён. Патентообладатель возражал по каждому пункту, ссылаясь на клинические данные и МПК-показатели в описании патента, доказывающие реализацию назначения именно для мультирезистентных бактерий.

АНО ДПО «Академия физической и реабилитационной медицины» настаивала, что совокупность признаков формулы (пирамидальная форма дополнительных выступов, расстояния 7 см и 5 см между вершинами выступов) известна из более раннего патента RU 2003319 и не является существенной для заявленного технического результата; позже добавила довод о недостаточности раскрытия сущности модели в материалах заявки. Патентообладатель возражал, что именно эти признаки обеспечивают избирательное воздействие на разные отделы позвоночника и в противопоставленном источнике отсутствуют.

ООО «РАТЕП-ИННОВАЦИЯ» настаивало, что заявленное решение вообще не является устройством в смысле патентного права, а также что сущность полезной модели раскрыта недостаточно для её осуществления специалистом и что она не соответствует условию патентоспособности «новизна» — все признаки ограничительной части формулы уже известны из ближайшего аналога. Патентообладатель возражал, ссылаясь на достаточность описания и чертежей и на то, что шкаф со съёмными панелями представляет собой единую разборную сборочную единицу.

ООО «РАТЕП-ИННОВАЦИЯ» настаивало, что заявленное решение не является устройством в смысле полезной модели, а также указывало на недостаточность раскрытия сущности и несоответствие условию новизны со ссылкой на патент RU 2797704 C1. Патентообладатель возражал, что конструкция раскрыта достаточно, отличительные признаки (блок реле с разъёмом и болтовым креплением) существенны, и представил видео демонтажа блока в подтверждение осуществимости; ООО «РАТЕП-ИННОВАЦИЯ» в ответ настаивало на отсутствии у блока реле самостоятельного функционального назначения.

ООО «Оклэс Технолоджиз» указывало, что отличительный признак патента — поджимная шайба между упругим элементом и клеткой — явным образом следует из уровня техники: аналогичные решения и их технический эффект уже известны из ряда патентных документов (в т.ч. RU 2653142, US 4781213, DE 1004004) и ГОСТ 22704-77. Патентообладатель отзыв на возражение не представил и позицию не защищал.

ИП Хрусталев С.А. утверждал, что описание не раскрывает причинно-следственную связь между признаками и заявленным результатом, а совокупность признаков независимого пункта известна из 54 противопоставленных источников (патентов, ГОСТов, интернет-публикаций). Патентообладатель возражал, что описание раскрывает исключение прямого контакта между теплонакопительными и электронагревательными элементами и достаточно для осуществления изобретения, а часть источников (в т.ч. [1], [7]) не относится к уровню техники на дату приоритета; в ходе рассмотрения представил уточнённую формулу с включением признаков зависимого пункта 3 в пункт 1.

ЗАО «Энрегро Рус» настаивало на недостаточности раскрытия сущности изобретения в материалах заявки и на том, что вся совокупность признаков формулы уже известна из представленных источников (патенты, ГОСТы, интернет-публикации), а значит изобретение не ново и не имеет изобретательского уровня. Правообладатель возражал по каждому пункту и скорректировал формулу; первое решение Роспатента (удовлетворить) отменил Суд по интеллектуальным правам — не была доказана дата публикации ключевого источника, а часть материалов и довод об изобретательском уровне Роспатент не проверил, дело вернули на новое рассмотрение.

Возражение изначально строилось на несоответствии изобретения условиям патентоспособности «новизна» и «изобретательский уровень» (со ссылкой на патенты-аналоги, ГОСТы и заключение специалиста), позже добавились доводы о недостаточности раскрытия сущности изобретения и о включении в формулу признаков, не раскрытых на дату подачи заявки. Патентообладатель настаивал на полноте первоначальных материалов и предлагал скорректированную формулу.

ИП Дон Б.В. ссылался на шесть источников — публикацию на туристическом сайте, патентный документ US 5785354А, страницу сайта с контрольными браслетами (датированную архивом Web Archive), скриншоты отзывов и карточек Wildberries — утверждая, что аналогичные браслеты продавались до даты приоритета (20.06.2024). Патентообладатель возражал, что ни один источник не раскрывает конкретных признаков отличительной части формулы: вид отсоединяемого материала (силиконизированная или ламинированная бумага) и особую форму перфорации с разрывом в линии.

ООО «Всесоюзный научно-исследовательский центр транспортных технологий» настаивало на недостаточности раскрытия сущности модели (нет причинно-следственной связи признаков с техническим результатом) и на несоответствии новизне, ссылаясь на патент [3] и, позже, на стандарт AAR M-924/Field Manual Rule 37. Патентообладатель отбивал оба довода, оспаривая полноту признаков в источниках и общедоступность зарубежного стандарта.

ООО «Оклэс Технолоджиз» указывало на несоответствие условию патентоспособности «новизна» — все существенные признаки формулы, по его мнению, уже известны из патента RU 2752503 и статьи в журнале «Инженерная практика», — а также на недостаточность раскрытия сущности модели, поскольку признак «поджимная шайба» якобы не связан с заявленным техническим результатом. Ссылалось на позицию СИП по делу № СИП-99/2023.

Яндекс настаивал на недостаточности раскрытия сущности изобретения (не указаны техническая проблема и технический результат, не раскрыты база данных с таймингом светофоров и способ передачи данных на навигатор) и на несоответствии изобретения условиям новизны и изобретательского уровня, ссылаясь на патентные документы EP 2843642 A1 и US 6989766 B2 и справочную литературу. Патентообладатель возражал, что зарубежные патенты нерелевантны, а справочники не доказывают отсутствие новизны.

ООО «Большой мир» ссылалось на патентные документы DE 9317553 U1 и WO 9501146 A1, утверждая, что они раскрывают все существенные признаки формулы, включая спорный признак промежуточного слоя (толщина, длина и ориентация волокон, обеспечивающие распределение жидкости в плоскостном направлении) — по его мнению, это свойство присуще любым нетканым материалам как таковым. Также заявлялось о недостаточности раскрытия сущности изобретения. Патентообладатель настаивал, что признак существен, подтверждён конкретными примерами материалов (в частности, AL-Delta) и не присущ противопоставленным решениям.

ИП Кокаев И.А. настаивал, что признак формулы «элемент с плавно изменяющейся толщиной» несуществен и связан с техническим результатом лишь декларативно, а сам результат уже достигается известным аналогом (патент RU 213801 U1); также ссылался на технологические допуски по ГОСТ 17622-72 и практику Суда по интеллектуальным правам. Правообладатель возражал, что переменная толщина — функциональное решение, снижающее внутренние напряжения дефлектора при адаптации к изогнутой раме конкретного автомобиля.

ООО «НОВОТЕХ ПОСТАВКА» утверждало, что единственный отличительный от прототипа (патент RU 116873) признак формулы — «отношение площади крыльев к площади осевого сердечника составляет 0,6» — не является существенным, поскольку причинно-следственная связь этого признака с техническим результатом в описании не раскрыта, а значит модель не нова и раскрыта недостаточно. Патентообладатель возражал, ссылаясь на описание и справочную литературу, настаивая на существенности признака.