Решения Палаты по патентным спорам

Заявитель настаивала, что пошлина в размере 21 000 рублей была уплачена в срок (11.12.2025), а причиной непризнания оплаты стала техническая описка в платёжном поручении — указан номер заявки «2024807298» вместо «2025807298». По её мнению, ошибка носила формальный характер, заявитель действовала добросовестно и была заинтересована в регистрации знака к началу летнего сезона продаж напитков.

Заявитель указал, что ещё до отзыва заявки он подал возражение на само решение Роспатента о регистрации (которым знак был зарегистрирован лишь для части товаров и услуг), сделав это в установленный срок, — и потребовал возобновить делопроизводство.

Заявитель настаивал, что не получил решение Роспатента от 28.10.2025 о регистрации знака, так как временно не проживал по адресу для переписки (01.11–03.12.2025), а по электронной почте решение ему не направлялось; пошлину он уплатил в марте 2026 года, как только узнал о необходимости.

Заявитель указал, что ещё 15.06.2025, до истечения срока, уплатил пошлину в размере 18 000 руб. (по расчёту на 5 классов) и одновременно попросил сократить перечень до 11, 16, 21, 25 и 43 классов МКТУ, то есть исходил из того, что регистрация пойдёт по уменьшенному перечню, а не по полному.

Заявитель настаивал, что на момент вынесения решения об отзыве он не исчерпал право оспорить более раннее решение Роспатента от 24.10.2025 о частичной регистрации знака (отказ в охране для услуг 35 класса) и уже подал на него отдельное возражение, поэтому признание заявки отозванной преждевременно.

Заявитель указал, что на момент признания заявки отозванной он ещё не исчерпал право на оспаривание более раннего решения Роспатента от 24.10.2025 о частичной регистрации знака (охрана предоставлена по 33 классу, отказано по 35 классу) — 16.02.2026 он подал возражение против этого решения, которое к моменту рассмотрения дела так и осталось нерассмотренным.

Заявитель утверждал, что не получал заказное письмо с решением о регистрации и уведомлением об оплате пошлины (почта его не известила), из-за чего пропустил срок; узнав о ситуации, подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока и оплатил пошлину, но экспертиза в удовлетворении ходатайства отказала.

Заявитель указала, что не платила пошлину осознанно: она уже подала возражение против решения Роспатента от 19.05.2025 о регистрации (получив попутно письмо-согласие от правообладателя знака, противопоставленного по п.6 ст.1483 ГК РФ), и это возражение было принято к рассмотрению 18.05.2026, но ещё не разрешено.

Заявитель настаивал, что ещё до решения об отзыве заявки он в установленный срок подал возражение на само решение Роспатента от 03.09.2025 о регистрации знака — то есть воспользовался правом оспорить регистрационное решение, а не пропустил все сроки молча.

Заявитель настаивал, что запроса экспертизы от 18.08.2025 фактически не получал и потому не мог на него ответить в установленный срок.

Заявитель настаивал, что не получил решение Роспатента от 28.02.2025 о регистрации знака и потому не мог вовремя оплатить пошлину, ссылаясь на письмо Почты России об отсутствии подтверждения вручения извещения, и просил признать пропуск срока уважительным.

Заявитель утверждал, что не был своевременно уведомлён о положительном решении от 31.05.2025: не получил бумажного извещения, а уведомление на «Госуслугах» якобы отсутствовало до декабря 2025 г.; ссылался на кратковременный выезд из региона проживания и на то, что узнал об отзыве заявки случайно 17.12.2025, после чего сразу уплатил пошлину и подал заявление о восстановлении срока.

Заявитель указал, что ранее, в установленный срок, уже подал отдельное возражение на само решение о государственной регистрации знака от 25.06.2025 (реализовав право по п.1 ст.1500 и п.1 ст.1501 ГК РФ), и делопроизводство по этому возражению на момент вынесения решения об отзыве заявки не было завершено — то есть признавать заявку отозванной было преждевременно.

Заявитель настаивал, что пошлину в размере 18 000 руб. по п.2.11 Положения о пошлинах уплатил своевременно — 11.08.2025, платёжным поручением №260, — и Роспатент этот платёж просто не учёл.

Заявитель настаивал, что пошлина фактически была уплачена в срок — платёжным поручением №907 от 27.08.2025, — но в назначении платежа не был указан номер заявки, из-за чего платёж не был учтён Роспатентом при проверке.

Роспатент 22.12.2025 принял решение о госрегистрации знака, направил его заявителю через личный кабинет вместе с реквизитами для уплаты пошлины, но пошлина в установленный срок (с учётом дополнительного месяца) уплачена не была, и 06.04.2026 заявка признана отозванной. Заявитель просил отменить это решение, ссылаясь на организационные обстоятельства, помешавшие своевременно уплатить пошлину.

ООО «Ролаз» указывало, что решение Роспатента о государственной регистрации от 25.09.2025 и последующая корреспонденция не были получены патентным поверенным — почтовое отправление вернулось по истечении срока хранения, — поэтому признание заявки отозванной преждевременно; компания заявила, что не утратила интереса к регистрации и готова оплатить пошлину.

Заявитель утверждал, что не получал решение Роспатента о регистрации от 01.09.2025 и узнал о нём только 17.12.2025, поэтому объективно не мог вовремя оплатить пошлину и не был уведомлен о дополнительном льготном сроке уплаты.

Заявитель настаивал, что пошлину 18000 рублей уплатил своевременно (платёжное поручение №499 от 31.07.2025), но при оформлении назначения платежа ошибочно не указал номер заявки, из-за чего платёж не был обнаружен при автоматической проверке через ГИС.

Заявитель настаивал, что фактически уплатил полную сумму пошлины (18000 руб.) двумя платежами в установленный двухмесячный срок — 15000 руб. 27.04.2025 и 3000 руб. 28.03.2025 (последнюю сумму просил зачесть отдельным ходатайством). Также указывал, что уведомление о необходимости доплаты и решение о регистрации не были им своевременно получены из-за смены представителя и сбоев почтовой доставки, в том числе на фоне ЧС в Белгородской области.

Заявитель настаивал, что запрос экспертизы от 12.08.2025 фактически до него не дошёл — он не имел возможности ознакомиться с его текстом и потому не мог ответить в установленный трёхмесячный срок.

Заявитель настаивал, что запрос экспертизы от 09.10.2025 (об уточнении изображения и описания обозначения) он не получал: заявка подавалась через портал госуслуг, а из уведомлений до него дошло только требование об уплате пошлины, которую он своевременно оплатил, — то есть заинтересованность в делопроизводстве заявитель проявлял.

Заявитель ссылался на отсутствие знаний в области делопроизводства по товарным знакам и на заблуждение: посчитал уведомление о необходимости доплаты технической ошибкой, поскольку ранее уже оплатил пошлины за формальную экспертизу и экспертизу обозначения по существу.

Заявитель настаивала, что пошлину за регистрацию и выдачу свидетельства уплатила своевременно — 11.08.2025, платёжным поручением №259 на 18 000 рублей по п. 2.11 Положения о пошлинах, — но Роспатент платёж не учёл и заявку всё равно признал отозванной.

Заявитель настаивал, что пошлину пытался уплатить в срок, но платёж не был принят из-за неверно указанного назначения (не разбит по кодам 2.1 и 2.4 Положения о пошлинах); уточнение назначения через банк, по мнению заявителя, до Роспатента не дошло. Решение о регистрации от 22.08.2025 заявитель не получил — заказное письмо по ошибке почты вручили другому юрлицу. После этого пошлина была доплачена в увеличенном на 100% размере.