Решения Палаты по патентным спорам

Первоначально возражение ссылалось на неопределённость признаков «строительная длина» (промышленная применимость) и на очевидность признака «менее 88,5%» строительной длины (изобретательский уровень); довод о промприменимости заявитель впоследствии снял. На заседании добавлено основание «новизна»: источник [1] (заявка RU 2017138197 A, опубл. 06.05.2019) раскрывает, по мнению заявителя, все признаки независимого пункта формулы. Патентообладатель отзыва не представил.

Податель возражения ссылался на более раннюю полезную модель RU 226847 U1, указывая на совпадение осевого стержня, откидных/складных ножек и складной направляющей, а также на идентичность назначения и достигаемого результата. Правообладатель доводов по возражению не представил.

ООО «Металпарт» утверждало, что все существенные признаки формулы воплощены в изделии MP-469-2201025, введённом в оборот до даты приоритета, и представило контракт, инвойсы, таможенные декларации и документы о дальнейшей перепродаже товара. Патентообладатель возражал: покупателем по контракту выступало само лицо, согласовавшее чертёж изделия, а последующая продажа шла аффилированной компании, что само по себе не подтверждает выхода изделия на открытый рынок.

В подтверждение возражения представлены распечатки пяти видеороликов из интернета (Яндекс.Видео, VK, YouTube) с изображениями рам аналогичного назначения. Патентообладатель возражал, указывая на отличительные эстетические особенности своей рамы — форму колёс и спиц, конструкцию корзины, фиксаторов и амортизаторов.

Возражение опиралось на пять источников — видеоролики и блог с обзорами колясок, опубликованные до даты приоритета (31.07.2024), где показаны похожие изделия. Патентообладатель возражал, что сама известность внешнего вида этих изделий не опровергает новизну и оригинальность его образца, ссылаясь также на Руководство ФИПС.

Изначально возражение строилось на новизне: заявитель ссылался на свой станок КРС2791М, поставленный на завод ещё в 2019 году, и утверждал, что все признаки независимого пункта формулы ему присущи. Позже, воспользовавшись правом на дополнение мотивов, заявитель добавил довод о несоответствии изобретательскому уровню, сославшись на пять патентных документов, показывающих известность конструктивных узлов по отдельности. Патентообладатель настаивал, что «плунжер» в его станке — не то же самое, что «шток» в прототипе.

Лицо, подавшее возражение, ссылалось на массив источников — сотни ранее опубликованных промышленных образцов ЕМ, архивные интернет-страницы и ГОСТ — доказывая известность внешнего вида изделия до даты приоритета. Патентообладатель настаивал, что сама по себе известность аналогов не опровергает ни новизну, ни оригинальность образца.

Податель возражения ссылался на более ранний патент RU 221088 [1], утверждая, что панели с упругим стыковочным замком из [1] присущи все признаки формулы оспариваемой модели, а также представил заключение специалиста [2] со сравнением решений.

Податель возражения ссылался на шесть патентов (в т.ч. RU 2722712, RU 207558, RU 214562), заявки CN и WO, а также словарные источники, утверждая, что все признаки формулы известны из этих материалов. Патентообладатель возражал, что источники не раскрывают все признаки формулы и не показывают влияние спорных признаков на заявленные технические результаты.

Податель возражения ссылался на два патентных документа — RU 2749215 (секция шахты лифта) и RU 226533 (корпус встраиваемого конвектора) — утверждая, что вся совокупность признаков независимого пункта формулы, включая соединение опорных стоек с горизонтальными поясами через П-образные элементы, из них следует. Патентообладатель возражал: П-образный элемент по [1] выполняет иную функцию и размещён иначе, а решение по [2] относится к другой области техники и не раскрывает спорный узел соединения.

ИП Горбунова А.Г. ссылалась на несоответствие образца условиям патентоспособности «новизна» и «оригинальность» (представлены скриншоты аналогичных печей с Ozon, Avito, Яндекс.Маркета), а также указал, что орнамент на крышке печи — разведённые своды моста с силуэтом собора — воспроизводит вид Петропавловской крепости, объекта культурного наследия федерального значения. Патентообладатель оспаривал допустимость и достоверность доказательств продаж аналогов, включая подлинность представленного договора поставки.

Яркина В.А. ссылалась на товарные знаки третьих лиц и распечатки карточек товаров и отзывов с маркетплейсов (Wildberries, Lamoda), Vero Moda и Instagram, датируя раскрытие внешнего вида курток датами публикации отзывов и данными сервиса MPSTATS — до даты приоритета патента. Патентообладатель возражал, указывая на 12-месячный льготный период, недоказанность связи продавцов с ним и существенные отличия сопоставляемых изделий.

Шевченко Т.Г. противопоставила серию интернет-источников (в т.ч. распечатки WayBack Machine, каталог ART NOVA, фото с Pinterest [7]-[7.7]) с изображениями дивана, известного до даты приоритета. Патентообладатель настаивал на недостоверности доказательств даты публикации, указывал на отличительные признаки (форма ножек, окантовка, швы) и ссылался на награду Red Dot как довод в пользу оригинальности.

Лица, подавшие возражение, указывали, что диван по формуле патента не нов: в описании упомянут диван «Лидер», якобы уже находившийся в обороте до даты приоритета, а его конструкция подтверждается декларациями соответствия и протоколами испытаний. Патентообладатель возражал: представленные документы не являются общедоступными источниками, не описывают всю совокупность существенных признаков формулы и не доказывают введение изделия в оборот.

ИП Плотникова Д.А. указала, что все признаки независимого пункта 1 формулы (и зависимых пунктов 2–5) полностью раскрыты в отзыве покупателя с фото и видео на маркетплейсе Ozon, опубликованном 24.09.2024 — раньше даты приоритета патента (07.05.2025). Патентообладатель возражал: отзывы на маркетплейсе не являются техническими документами, скриншоты не заверены нотариально, контент и дата публикации могли быть изменены, данные Wayback Machine не представлены.

НАЗ настаивал, что все признаки формулы уже присущи ранее изготовленной им «Пожарной автоцистерне АЦ 7,0-70 (43118)», ставшей общедоступной до даты приоритета, подтверждая это договором подряда, техусловиями, чертежами и госконтрактом с zakupki.gov.ru. Патентообладатель возражал: техдокументация — внутренняя (коммерческая тайна), а сам автомобиль после поставки хранится на охраняемой территории пожарной части и не общедоступен.

Обухова Е.В. ссылалась на терминологические словари и ГОСТы, утверждая, что признаки формулы («верхний слой из трикотажной ткани», «ткань Алова», «равномерно распределяющее и удерживающее влагу» полотно и др.) внутренне противоречивы и неоднозначны («ткань» и «трикотаж» якобы взаимоисключающие понятия), из-за чего изделие не может быть реализовано на производстве. Патентообладатель возражал, что признаки лишь поясняют функциональное назначение слоёв, а ткань Алова — известный трикотажный материал с мембраной.

Тева указывала на отсутствие в приоритетной заявке примеров применения апиксабана для заявленных заболеваний (промышленная применимость) и на очевидность соединения из уровня техники — комбинации известных документов [1]–[3], [7] с заменой заместителей (изобретательский уровень), а на позднем заседании добавила довод о несоответствии новизне. Патентообладатель настаивал, что данные Ki и таблицы фармакологических испытаний были правомерно включены в описание, а апиксабан демонстрирует неожиданно улучшенную ингибирующую активность по сравнению с ближайшими известными соединениями.

Реунова Е.С. ссылалась на юбки, известные до даты приоритета из карточек товаров на Wildberries, публикаций в журнале Burda, патентного документа ЕМ и решений арбитражных судов по делу № А35-4628/2022, установивших более раннее использование сходного дизайна третьими лицами. Патентообладатель возражал, что раскрытие произошло по её собственному изделию в пределах льготного 12-месячного срока, и указывала на различия в артикулах и продавцах.

ООО «Башполимерпласт» настаивало, что решение — труба из ПВХ с наружной резьбой на одном конце и раструбом с внутренней резьбой на другом, оба конца утолщены — уже раскрыто в его видеороликах на YouTube (до даты приоритета) и подтверждается договором поставки, служебной инструкцией и компьютерной программой производственной линии; также заявлено о недобросовестности патентообладателя, бывшего сотрудника заявителя.

Гриновецкий И.М. ссылался на известность внешнего вида изделий торговой марки «PAFOS» (сертификаты, интернет-сайт, фото, видео с выставки) как довод против новизны и оригинальности образца, а также на судебную практику без указания конкретных дел и на «мошеннические действия» патентообладателя. Патентообладатель оспаривал доказанность введения этих изделий в оборот до даты приоритета и представил свидетельства на свои товарные знаки.

Кузьминых Л.И. утверждала, что все существенные признаки формулы известны из двух видео в интернете (Rutube и YouTube), показывающих аналогичную сборную картонную коробку-мольберт. Патентообладатель возражал, что часть признаков (в том числе конструкция боковых стенок и язычков) в этих источниках не раскрыта, и в ходе спора дважды корректировал формулу, перенося признаки зависимых пунктов в независимый.

ООО «Нитроген» настаивало, что устройство по формуле патента было разработано самим «Нитрогеном» и введено в оборот до даты приоритета — в подтверждение приводились видеоролики YouTube и облачного хранилища, а также патентные документы (в т.ч. RU 2788199), из которых, по его мнению, следовали все признаки независимого пункта; позже добавился довод об отсутствии изобретательского уровня. Также заявлялось о недобросовестности патентообладателя, оказывавшего услуги «Нитрогену» и получившего доступ к разработке. Патентообладатель оспаривал допустимость части видеозаписей как источников уровня техники и представил таблицы сравнения признаков, настаивая на новизне и изобретательском уровне решения.

ООО «Янтарь» ссылалось на патент US 6616391 B1, утверждая, что этому источнику присущи все существенные признаки независимого пункта 1 формулы, а признаки об угле заточки резьбы 60° и плоском основании головки — несущественны. Патентообладатель настаивал на существенности этих признаков, приводя обоснование технического результата (снижение разрыва пор дерева, исключение самовывинчивания) и оспаривал перевод терминологии противопоставленного источника.

ООО «ППЛ-14» ссылалось на архивные копии сайтов (web.archive.org), видеоролик на YouTube и документы о продаже аналогичного изделия до даты приоритета как доказательства известности внешнего вида изделия. Патентообладатель оспаривал допустимость этих источников: ссылки уже не открываются, видеохостинг заблокирован в РФ и связан с Украиной, а чеки и переписка недостоверны.