Решения Палаты по патентным спорам

Заявитель ссылался на статью в Википедии, публикации на своём сайте и сообщества в «ВКонтакте» как на доказательства широкого использования термина с 2015 года, а также указывал на недобросовестность регистрации знака для услуг проведения соревнований. Правообладатель отрицал утрату различительной способности и указывал на отсутствие судебных или антимонопольных решений о недобросовестной конкуренции.

Заявитель ссылался на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2025 по делу №СИП-226/2025 (оставлено в силе постановлением президиума СИП от 12.12.2025), которым по аналогичному знаку «ВАЛЕШИ» №501598 того же правообладателя установлено, что обозначение с 2013 года использовалось разными производителями и продавцами как наименование вида зимней обуви, а не как средство индивидуализации. Правообладатель, надлежаще извещённый, отзыва не представил и на заседании не присутствовал.

Заявитель ссылался на массив книг, диссертаций, интернет-источников и соцопрос (1500 респондентов), где 99,8% назвали «КОРНЕВИН» удобрением, а 82,7% — видом товара, производимым разными изготовителями; интерес заявителя объясняется тем, что он сам ответчик по иску правообладателя за использование сходного обозначения. Правообладатель возражал: слово придумано им, используется как имя собственное (с заглавной буквы, в кавычках), выпуск другими лицами идёт только по его разрешению, а методология соцопроса ущербна (рецензия ФНИСЦ РАН).

Заявитель представил заключения социологической и лингвистической экспертиз (в т.ч. опрос 2200 человек), по которым обозначение утратило различительную способность и воспринимается как название метода Хеллингера. Правообладатель возражал: слово «расстановка» полисемично, а его употребление в этой сфере связано именно с его собственной просветительской деятельностью (переводы, обучение), большинство приведённых источников недатированы и не доказывают длительного самостоятельного использования независимыми производителями.

АО «НАРЗАН» настаивало, что «NRZN» воспроизводит слово «NARZAN» и ассоциируется с НМПТ и его фирменным наименованием, а прекращение в 2023 году свидетельства правообладателя на НМПТ «НАРЗАН» делает использование знака вводящим потребителя в заблуждение. Правообладатель возражал: элемент «NRZN» в знаке не дискламирован, при экспертизе сходства с НМПТ не устанавливалось, а пятилетний срок оспаривания по п.7 ст.1483 ГК РФ пропущен.

Заявитель указывал, что «ВАЛЕШИ» с 2012 года стало общеупотребимым названием войлочных сапожек — используется разными продавцами на маркетплейсах, в блогах, в карточках «Честного знака» и упоминается в судебных актах. Правообладатель возражал: обозначение — придуманное сокращение от «валенки сшитые», он активно продвигает его как товарный знак и пресекает нарушения через претензии и суды (в т.ч. мировое соглашение по делу №А31-14325/2021), а большинство площадок из заявления либо не используют спорное слово, либо это делают не производители, а перекупщики.

Заявители настаивали, что обозначение утратило различительную способность и стало видовым названием колоды: ссылались на 54 книги 2000–2022 гг., видео блогеров-тарологов, карточки товаров на Wildberries/Ozon и заключение Лаборатории социологической экспертизы ФНИСЦ РАН. Правообладатель возражал, что во всех источниках обозначение употребляется вместе с родовым словом «таро»/«карты таро», а не вместо него, а независимых производителей, использующих название как видовое, не выявлено.

Заявитель ссылался на широкое использование «фреш-маркета» специалистами торговли, работниками отрасли и потребителями, множество юрлиц с этим словом в фирменных наименованиях по стране, публикации в СМИ и статистику запросов Яндекса, а также на регистрацию знака №966527 с дискламацией схожего словосочетания. Правообладатель возражал: источники не относятся к торговле напрямую, большинство упомянутых компаний деятельность не ведут, а знак ранее уже признан фантазийным решением Роспатента, подтверждённым СИП по делу №СИП-1073/2022.