Решения Палаты по патентным спорам

Податель возражения ссылался на утрату знаком различительной способности из-за массового использования мема разными лицами, на тождество изобразительного элемента и сходство словесного обозначения (транслитерация «Ballerina Cappuccina») со своим более ранним произведением — изображением, созданным Андреа Маркези и переданным компании, а также на введение потребителей в заблуждение относительно изготовителя и на более ранний промышленный образец. Правообладатель в заседаниях не участвовал и отзыв не представил.

Хуршит Балджы ссылался на решения по делам СИП-1230/2024 и А77-803/2023, где действия Хайтметова по приобретению двух знаков со словесным элементом «Diox» (№894497, №918871) признаны недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом. Савзиханов возражал: спорный знак не сходен с указанными, преюдиция на него по договору не распространяется, а товары 03 класса неоднородны тем, по которым установлена недобросовестность.

Податель ссылался на решения судов по делам №СИП-1230/2024 и №А77-803/2023, которыми действия Хайтметова А.А. по приобретению и использованию двух других сходных знаков со словесным элементом «Diox»/«Диокс» (№894497, №918871) были признаны недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом; оспариваемый знак фонетически тождественен им и входит в ту же серию. Правообладатель возражал: спорный знак не сходен с признанными недобросовестными, податель не заинтересован, а сама она приобрела знак добросовестно по договору, и судебные акты на неё не распространяются.

Податель указывал, что регистрация двух других знаков Хайтметова со словесным элементом «Diox» (свидетельства №894497 и №918871) вступившими в силу судебными актами по делам СИП-1230/2024 и А77-803/2023 признана недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом, а оспариваемый знак фонетически тождественен им и однороден по товарам. Правообладатель возражала, что спорный знак не сходен с аннулированными, что она добросовестно купила знак и не была стороной тех споров, поэтому акты для неё не преюдициальны.

Податели указывали на полное вхождение «PuroTech» в оспариваемый знак и однородность товаров 01 и 02 классов МКТУ (подтверждена в том числе судебными актами по делам СИП-386/2017 и СИП-1326/2024), а также на широкую известность обозначения «PuroTech» как средства их индивидуализации. Правообладатель возражал против однородности товаров и указывал на различия в обозначениях.

Заявители указывали на тождество обозначений и однородность товаров, подтверждённую судебными актами по делам №СИП-386/2017 и №СИП-1326/2024 (последним также установлен факт недобросовестной конкуренции Курко Е.А. при приобретении знака), а также на широкую известность ООО «ТехноХимРеагентБел» как производителя реагентов «PuroTech» на рынке водоподготовки. Правообладатель настаивал на неоднородности товаров 01 класса противопоставленного знака и товаров 02, 04 классов оспариваемого.

Лицо, подавшее возражение, сослалось на вступившее в силу решение Суда по интеллектуальным правам по делу №СИП-1224/2025: этим решением действия правообладателя по приобретению и использованию знака в отношении товаров 28 класса были признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим ч.1 ст.14.4 Закона о защите конкуренции (135-ФЗ) и ст.10.bis Парижской конвенции. Правообладатель отзыв не представил и на заседании не присутствовал — уведомление вернулось почтой, но коллегия сочла возможности извещения исчерпанными.

Лица, подавшие возражение, ссылались на тождество обозначений и однородность товаров, установленную ещё в деле СИП-386/2017, а также на широкую известность ООО «ТехноХимРеагентБел» как производителя реагентов «PuroTech» с 2012–2017 гг. и на решение СИП по делу №СИП-1326/2024 о недобросовестной конкуренции Курко Е.А. при приобретении знака. Правообладатель возражал, указывая на неоднородность товаров 01 и 02, 05 классов МКТУ.

Лица, подавшие возражение, указывали на полное вхождение обозначения «PuroTech» в оспариваемый знак, однородность товаров 01 и 02 классов (химические реагенты для промышленной обработки и очистки воды), собственную известность на рынке с 2012–2017 гг. и решение СИП по делу №СИП-1326/2024 о недобросовестности Курко Е.А. при приобретении знаков. Правообладатель возражал против однородности товаров и сходства обозначений, ссылаясь на разное назначение и дополнительные элементы «RO»/«113».

Податели возражения указывали на полное вхождение своего знака в оспариваемое обозначение и на однородность товаров 01 и 05 классов МКТУ, ранее уже установленную судебными актами по делу №СИП-386/2017, а также ссылались на широкую известность «ТехноХимРеагентБел» как производителя реагентов «PuroTech» (соцопрос 2022 г., решение СИП по делу №СИП-1326/2024 о недобросовестной конкуренции Курко). Правообладатель настаивал на неоднородности товаров (разное назначение) и отличиях обозначений.

Заявители указывали на тождество словесных элементов «PuroTech» и однородность товаров 01 и 02 классов (химреагенты для обработки/очистки воды vs антикоррозионные средства), ссылаясь на выводы судов по делам №СИП-386/2017 и №СИП-1326/2024, а также на широкую известность ООО «ТехноХимРеагентБел» как производителя под этим обозначением. Правообладатель настаивал на неоднородности товаров ввиду разного назначения и круга потребителей.

Податели указывали на полное вхождение «PuroTech» в оспариваемый знак (сходство, близкое к тождеству) и однородность товаров 05 и 01 классов по назначению и каналам сбыта, ссылаясь на решения СИП (СИП-386/2017, СИП-1326/2024, установившее недобросовестность Курко). Дополнительно приводили соцопрос: 75% респондентов ассоциируют «PuroTech» с ООО «ТехноХимРеагентБел». Правообладатель настаивал на неоднородности товаров и фонетических отличиях за счёт «RO» и «315».

Возражение опиралось на решение Суда по интеллектуальным правам по делу №СИП-911/2025, которым действия правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на знак в отношении конкретного перечня косметических и фармацевтических товаров признаны недобросовестной конкуренцией (ст.10 ГК РФ, ст.10.bis Парижской конвенции). Решение устояло в кассации, а Верховный Суд отказал правообладателю в восстановлении срока обжалования. Отзыва по существу возражения правообладатель не представил.

Податель возражения показал, что фирменное наименование «Саотрон» возникло у него в 2014 году — раньше приоритета знака (2023) — и реально используется в производстве и продаже крепёжных и металлических изделий (болты, гайки, шпильки, анкеры), подтверждённом накладными, договорами поставок и участием в выставках. Правообладатель возражал, ссылался на собственное более старое фирменное наименование с 2004 года и серию знаков «САОТРОН», но его деятельность, как показали материалы и решение арбитражного суда по делу №А60-35089/2025, относится к оргтехнике, терминалам и креплениям для них (09 класс), а не к металлоизделиям.

Податель возражения указывал, что «PERFORMANCE» — общепринятый термин и описательный элемент для услуг 35, 37 и 42 классов МКТУ (эффективность, эксплуатационные характеристики, быстродействие), ссылался на аналогичные дискламации у третьих лиц и на своё уведомление экспертизы. Правообладатель настаивал, что знак — неделимая дизайнерская композиция, слово многозначно и воспринимается только через ассоциации, а также приобрело различительную способность за 8+ лет использования.

Податель ссылался на фонетическое сходство элементов «КрасЮпэк»/«КрасУпак» (тождественная начальная часть, близкое звучание, общая идея «упаковки»), однородность товаров, территориальное совпадение сторон и сходство с более ранним фирменным наименованием, под которым он торговал упаковочными товарами с 2014 года. Правообладатель возражал, что словесные элементы вымышленные и семантически несравнимы, что изобразительные элементы и слово «Сервис» меняют восприятие знаков в целом, а само возражение подано недобросовестно.

Податель возражения ссылался на то, что с 2006–2009 гг. (через себя и аффилированное ООО «Импульс») производил и вводил в оборот бытовую химию под обозначением «Радуга» задолго до даты приоритета знака, а действия правообладателя — недобросовестная конкуренция и злоупотребление правом. Правообладатель возражал: представленные сертификаты и санитарные заключения относятся к другому одноимённому юрлицу, не подтверждают реальный ввод товаров в оборот и объёмы продаж, а знак для этих товаров фантазиен.

Лицо, подавшее возражение, указывало, что правообладатель, зная об использовании обозначения «СПЕЦГАЗ» конкурентом, вместо развития собственного бренда зарегистрировал знак, чтобы воспользоваться чужой репутацией и вытеснить конкурента с рынка. В подтверждение приведено заключение УФАС по Санкт-Петербургу от 06.12.2024 по делу №078/01/14.4-1303/2024, признавшее регистрацию актом недобросовестной конкуренции по ст.14.4 закона №135-ФЗ, оставленное в силе решением и постановлением Суда по интеллектуальным правам по делу №СИП-325/2025. Правообладатель отзыв не представил и на заседании коллегии отсутствовал.

Заявитель настаивал, что «POWER WHEELS» описывает свойства товара («мощные колёса») и должно быть неохраняемым для всех товаров 12 класса, а не только для «колёс», а также что знак тождественен старшему знаку №949231, что создаёт неоправданную множественность прав. Правообладатель ссылался на приобретённую различительную способность знака и на недобросовестность самого заявителя.

Демин настаивал на сходстве до степени смешения по фонетике, графике и цвету, однородности товаров, а также на введении потребителей в заблуждение: бренд «POWER WHEELS» он использует с 2011 года (домены, выставки, реклама), а правообладатель ранее выступал лишь субподрядчиком-изготовителем. Правообладатель возражал: знак №1044887 моложе оспариваемого, «POWER WHEELS» — неохраняемый элемент в обеих регистрациях, композиции визуально различны, а доказательства известности бренда Демина недостаточны и во многом относятся к периоду после даты приоритета.

Податель настаивал, что знак воспроизводит фрагмент его китайского промышленного образца и объекта авторского права, а согласие на регистрацию от 2023 г. было получено обманом и не отвечает требованиям к письму-согласию. Правообладатель возражал: китайский патент территориально не действует в РФ, авторство фрагмента документально не подтверждено, а письмо-согласие содержит все существенные условия и не отзывается односторонне.

Податель возражения утверждала, что доминирующие элементы знака воспроизводят фрагменты её дизайна обуви и промышленного образца, а правообладатель, будучи импортёром такой обуви из КНР, знал об этих правах. Правообладатель возражал: промышленный образец и авторское право — разные институты, известность произведения в России не доказана, а само свидетельство об авторских правах в деле отсутствует.

Податель возражения настаивал на фонетическом, визуальном и семантическом сходстве знаков через общий элемент «баланса»/«balance», однородности услуг общепита и известности сети кофеен «balance COFFEE», из-за чего оспариваемый знак якобы вводит потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги. Правообладатель возражал: указывал на разное звучание, разное графическое исполнение (словесный знак против комбинированного с латиницей и графикой) и разные смысловые ассоциации, а также на отсутствие доказательств широкой известности противопоставленного бренда именно до даты приоритета.

Податель возражения ссылался на авторские права на художественное произведение с иероглифами «东方树叶» («восточные листья»), утверждал, что оспариваемое обозначение — его переработка без согласия правообладателя авторских прав, а также что обозначение уже известно российским потребителям по её безалкогольным напиткам и способно ввести их в заблуждение относительно изготовителя товара.

Податель настаивал, что словесный элемент неохраняем и доминирует, корона слаба и заимствована из интернета без согласия автора, а крест на ней религиозен и противоречит общественным интересам. Правообладатель возражал, что композиция едина с доминирующим изобразительным элементом, а само возражение — тактика после проигранного заявителю судебного спора о нарушении прав на знак.