Найдено: 2 634 решения ППС
Податель возражения ссылался на более раннюю полезную модель RU 226847 U1, указывая на совпадение осевого стержня, откидных/складных ножек и складной направляющей, а также на идентичность назначения и достигаемого результата. Правообладатель доводов по возражению не представил.
ООО «Металпарт» утверждало, что все существенные признаки формулы воплощены в изделии MP-469-2201025, введённом в оборот до даты приоритета, и представило контракт, инвойсы, таможенные декларации и документы о дальнейшей перепродаже товара. Патентообладатель возражал: покупателем по контракту выступало само лицо, согласовавшее чертёж изделия, а последующая продажа шла аффилированной компании, что само по себе не подтверждает выхода изделия на открытый рынок.
Податель возражения указывал, что ключевой признак независимого пункта 1 — отступ между первой и второй частями профиля — уже известен из корейского патента KR 102505922 B1 (паз между пластинами), а зависимые пункты 2–17 несущественны. Патентообладатель настаивал на существенности этих признаков, ссылался на данные испытаний в описании и представил 14 вариантов уточнённой формулы, сужающих объём охраны.
ООО «ОВЕР» указывало на недостаточность раскрытия сущности решения в документах заявки и на то, что все существенные признаки формулы известны из ближайшего аналога RU 179717 U1 и из более раннего промышленного образца по заявке №2025504459 (патент RU 135885 S). Патентообладатель возражал, ссылаясь на причинно-следственную связь отличительных признаков (крепление гидроцилиндра через вставку под прямым углом, отсутствие лишних деталей, пружины сжатия) с техническим результатом — ускорением монтажа клапана в теплицу.
Лицо, подавшее возражение, ссылалось на введение в гражданский оборот механических натяжителей цепи с признаками формулы до даты приоритета, а также указывало на недостаточность раскрытия сущности полезной модели в формуле. Патентообладатель оспаривал достоверность и даты представленной конструкторской документации. Дело уже проходило круг: Роспатент ранее удовлетворил возражение, но Суд по интеллектуальным правам (дело №СИП-52/2024) отменил это решение, признав часть доказательств недостоверными, и вернул дело на новое рассмотрение.
Податель возражения ссылался на более ранний патент RU 221088 [1], утверждая, что панели с упругим стыковочным замком из [1] присущи все признаки формулы оспариваемой модели, а также представил заключение специалиста [2] со сравнением решений.
Лицо, подавшее возражение, указывало, что совокупность существенных признаков независимого п.1 формулы известна из более раннего патентного документа RU 2830674 C2 (приоритет 13.02.2024), приложив сравнительную таблицу признаков, а позже — доводы о несущественности признаков зависимых пп.2–4. Патентообладатель возражал, ссылаясь на терминологические различия (в аналоге элемент назван «ось», в оспариваемом патенте — «стержнеобразная часть») и настаивал на существенности всех признаков формулы, включая невозможность вращения сегментов.
Лицо, подавшее возражение, указывало на отсутствие причинно-следственной связи признаков формулы с техническим результатом и на обобщённость описания, а также противопоставило патентный документ US 6708448 B2, из которого, по его мнению, известны существенные признаки формулы. Патентообладатель возражал: все признаки формулы существенны и геометрически обоснованы, а в зарубежном аналоге направляющие ролики взаимодействуют не с рейкой, а с отдельной направляющей.
ООО «Торговый Дом «НАЗ»» настаивало на недостаточном раскрытии сущности решения, несоответствии условию «промышленная применимость», а главное — на отсутствии новизны: аналогичный держатель уже находился в обороте (автомобиль «Газпром трансгаз Волгоград», подтверждён фото и видео) и был известен из авторского свидетельства SU 1379156. Патентообладатель возражал, что документы заявки раскрывают решение достаточно полно, а известным устройствам не присущи все признаки формулы.
Лица, подавшие возражение, указывали, что диван по формуле патента не нов: в описании упомянут диван «Лидер», якобы уже находившийся в обороте до даты приоритета, а его конструкция подтверждается декларациями соответствия и протоколами испытаний. Патентообладатель возражал: представленные документы не являются общедоступными источниками, не описывают всю совокупность существенных признаков формулы и не доказывают введение изделия в оборот.
ООО «ОВЕР» ссылалось на карточку товара «проветриватель» на Wildberries и на более раннюю заявку на промышленный образец (RU 135884 S), утверждая, что все существенные признаки формулы уже известны. Патентообладатель оспаривал достоверность даты скриншотов Wildberries и указывал, что промышленный образец охраняет внешний вид, а не техническое решение.
АНО ДПО «Академия физической и реабилитационной медицины» настаивала, что совокупность признаков формулы (пирамидальная форма дополнительных выступов, расстояния 7 см и 5 см между вершинами выступов) известна из более раннего патента RU 2003319 и не является существенной для заявленного технического результата; позже добавила довод о недостаточности раскрытия сущности модели в материалах заявки. Патентообладатель возражал, что именно эти признаки обеспечивают избирательное воздействие на разные отделы позвоночника и в противопоставленном источнике отсутствуют.
ООО «РАТЕП-ИННОВАЦИЯ» настаивало, что заявленное решение вообще не является устройством в смысле патентного права, а также что сущность полезной модели раскрыта недостаточно для её осуществления специалистом и что она не соответствует условию патентоспособности «новизна» — все признаки ограничительной части формулы уже известны из ближайшего аналога. Патентообладатель возражал, ссылаясь на достаточность описания и чертежей и на то, что шкаф со съёмными панелями представляет собой единую разборную сборочную единицу.
ООО «РАТЕП-ИННОВАЦИЯ» настаивало, что заявленное решение не является устройством в смысле полезной модели, а также указывало на недостаточность раскрытия сущности и несоответствие условию новизны со ссылкой на патент RU 2797704 C1. Патентообладатель возражал, что конструкция раскрыта достаточно, отличительные признаки (блок реле с разъёмом и болтовым креплением) существенны, и представил видео демонтажа блока в подтверждение осуществимости; ООО «РАТЕП-ИННОВАЦИЯ» в ответ настаивало на отсутствии у блока реле самостоятельного функционального назначения.
ИП Плотникова Д.А. указала, что все признаки независимого пункта 1 формулы (и зависимых пунктов 2–5) полностью раскрыты в отзыве покупателя с фото и видео на маркетплейсе Ozon, опубликованном 24.09.2024 — раньше даты приоритета патента (07.05.2025). Патентообладатель возражал: отзывы на маркетплейсе не являются техническими документами, скриншоты не заверены нотариально, контент и дата публикации могли быть изменены, данные Wayback Machine не представлены.
НАЗ настаивал, что все признаки формулы уже присущи ранее изготовленной им «Пожарной автоцистерне АЦ 7,0-70 (43118)», ставшей общедоступной до даты приоритета, подтверждая это договором подряда, техусловиями, чертежами и госконтрактом с zakupki.gov.ru. Патентообладатель возражал: техдокументация — внутренняя (коммерческая тайна), а сам автомобиль после поставки хранится на охраняемой территории пожарной части и не общедоступен.