О компании

Задача

Крупная компания ежегодно проходит аудит и обязана подтверждать стоимость нематериальных активов для проведения теста на обесценение. В портфель входят сотни объектов интеллектуальной собственности.

Объём работ

• От 40 до 100+ объектов ежегодно
• Патенты и заявки на патенты
• Товарные знаки и программы для ЭВМ
• Незавершённые разработки и ноу-хау
• Прочие результаты интеллектуальной деятельности

Что мы сделали

1. Провели комплексную оценку всего портфеля ИС.
2. Подготовили отчёт в соответствии с требованиями аудитора.
3. Обеспечили методологическую обоснованность и прозрачность расчётов.
4. Сопровождали клиента в процессе взаимодействия с аудитором.

Результат

В результате выстроенного и стабильного процесса клиент ежегодно успешно проходит аудит. Определённая нами стоимость активов используется при проведении теста на обесценение.

За годы сотрудничества нам удалось минимизировать риски замечаний со стороны аудиторов и наладить предсказуемый, управляемый процесс оценки с чётко соблюдаемыми сроками.

Задача

Клиенту требовалась оценка крупного портфеля объектов интеллектуальной собственности для последующего отчуждения в пользу другой компании. Сроки проекта были ограничены.

Объём работ

• Более 500 объектов
• Малые архитектурные формы
• Подготовка единого отчёта об оценке

Что мы сделали

1. Организовали параллельную работу команды оценщиков.
2. Стандартизировали сбор и обработку данных.
3. Провели расчёт стоимости по всем объектам в рамках единой методологии.
4. Подготовили консолидированный отчёт в сжатые сроки.

Результат

Оценка более 500 объектов была выполнена в течение 15 рабочих дней. Клиент получил обоснованный и структурированный отчёт, который был использован для сделки отчуждения активов.

Проект реализован в срок без потери качества и с соблюдением всех требований законодательства.

Задача

Клиенту требовалась оценка исключительного права на программное обеспечение. Предполагалось применение доходного подхода для определения рыночной стоимости актива.

Что мы выявили в ходе работы

При анализе договорной базы было установлено, что вместо лицензионных договоров клиент использовал договоры оказания услуг.

При этом фактическая модель бизнеса предполагала предоставление лицензий на ПО с дополнительными работами по его доработке под нужды заказчиков. Такое несоответствие юридической формы и экономического содержания влияло на выбор методики оценки и могло повлечь методологические ограничения.

Что мы сделали

1. Проанализировали структуру доходов и договорные отношения.
2. Обратили внимание клиента на выявленный риск.
3. Разъяснили влияние договорной модели на корректность оценки.
4. После перезаключения договоров применили метод реальных лицензионных платежей.

Результат

Благодаря корректировке договорной модели в отчёте был применён метод реальных лицензионных платежей вместо метода освобождения от роялти. Это позволило:

• использовать фактические денежные потоки,
• повысить обоснованность расчётов,
• получить более точный и экономически корректный результат оценки.

Клиент не только получил отчёт об оценке, но и привёл свою договорную структуру в соответствие с фактической бизнес-моделью, снизив правовые и финансовые риски.

Задача

Сеть заведений общественного питания развивает франчайзинговую модель и имеет более 20 действующих договоров коммерческой концессии.

С чем мы работали

В рамках договоров франчайзи передаются права на товарный знак и ноу-хау. При этом ставка роялти была установлена единая — без распределения по объектам интеллектуальной собственности.

В связи с тем что вознаграждение за использование ноу-хау не облагается НДС (в отличие от товарного знака), клиенту требовалось определить экономически обоснованную ставку роялти отдельно по каждому объекту.

Что мы сделали

1. Проанализировали структуру франчайзинговой модели и источники дохода.
2. Оценили вклад товарного знака и ноу-хау в формирование выручки франчайзи.
3. Рассчитали рыночные ставки роялти по каждому объекту.
4. Подготовили обоснование для корректного распределения вознаграждения в рамках действующих договоров.

Результат

Клиент получил расчёт экономически обоснованных ставок роялти отдельно по товарному знаку и ноу-хау. Это позволило:

• корректно применить налоговую льготу,
• выделить часть вознаграждения, не облагаемую НДС,
• снизить налоговую нагрузку без изменения общей бизнес-модели,
• минимизировать налоговые риски при проверках.

Проект обеспечил клиенту прозрачную и защищённую с точки зрения налогообложения структуру франчайзинговых платежей.

Задача

Определить справедливую ставку роялти для заключения лицензионного договора как основы для досудебного урегулирования конфликта по нарушению прав на объекты интеллектуальной собственности.

Ход работы

В случае определения ставки роялти для сделок с зависимыми лицами существует два варианта:

• составление отчётов для каждого лицензиата отдельно;
• составление одного отчёта без привязки к конкретным лицензиатам.

В данном проекте подготовлен единый отчёт с расчётом ставки роялти и размера ежегодного лицензионного платежа, усреднённого для всех лицензиатов.

При расчёте ставки:

• применены поправки, учитывающие специфику объекта оценки;
• обоснованы релевантные диапазоны ставок роялти;
• проанализированы деловая практика и обычаи делового оборота в отрасли.

Расчёты оформлены в отчёте об оценке в соответствии с 135-ФЗ и ФСО.

Результат

Стороны урегулировали конфликт без суда на основе независимо определённой рыночной ставки роялти.

Задача

Обосновать размер компенсации за незаконное использование товарных знаков по пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ исходя из стоимости права использования, определяемой на основе рыночной ставки роялти.

Ситуация

Исключительные права на совокупность товарных знаков нашего клиента нарушены третьим лицом. Судом установлен период нарушения и выручка нарушителя. Результаты оформлены в формате экспертного заключения (заключения специалиста) — оно может быть признано судом в качестве письменного доказательства.

Что мы сделали

1. Описали порядок расчёта компенсации: ставка роялти × выручка нарушителя за период нарушения × 2.
2. Определили рыночную ставку роялти с учётом узнаваемости знаков, отраслевых данных и иных факторов ценности.
3. После назначения судебной экспертизы оспорили заключение судебного эксперта и защитили нашу позицию в суде.

Результат

Суд при вынесении решения основывался на нашем расчёте компенсации, признав наших специалистов экспертами высокой квалификации.

«Расчёты в рамках экспертного заключения являются объективными и основанными на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.»
— Постановление арбитражного суда

Задача

Определить справедливую ставку роялти для лицензионных договоров между 5 взаимозависимыми лицами. Сделки между аффилированными компаниями находятся под усиленным контролем налоговых органов — независимая оценка позволяет обосновать размер выплат роялти.

Ход работы

Подготовлен единый отчёт об оценке, включающий:

• расчёт ставки роялти с применением поправок под специфику объекта;
• обоснование релевантных диапазонов ставок на основе анализа рынка и деловой практики;
• размер ежегодного лицензионного платежа, усреднённый для всех лицензиатов.

Расчёты оформлены в отчёте об оценке в соответствии с 135-ФЗ и ФСО.

Результат

Клиент получил обоснованную и защищённую с точки зрения налогового контроля ставку роялти. Один отчёт охватил все пять сделок.

Задача

В результате инвентаризации у производителя авиационного оборудования выявлено более 100 секретов производства. Требовалось определить рыночную стоимость исключительных прав на каждый из них для бухгалтерского учёта в качестве НМА.

Ход работы

Собрали документацию от правообладателя: ретроспективу и прогноз выручки, затраты на НИОКР.

Доходный подход:

• дисконтирование денежных потоков, приходящихся на оцениваемые секреты производства;
• выделение доли выручки, относящейся к комплексу технической документации;
• обоснование прогноза продаж изделия.

Затратный подход:

• корректировка затрат с учётом фактора времени, устаревания и нормы прибыли.

Итоговая стоимость распределена между секретами производства с использованием коэффициентов значимости каждой составной части изделия.

Результат

Определена рыночная стоимость каждого из 100+ секретов производства. Активы поставлены на баланс предприятия в качестве НМА.

Задача

Поставить на баланс комплекс из 16 товарных знаков по рыночной стоимости. Определить как стоимость всего комплекса, так и каждого знака по отдельности.

Ход работы

Собрали бухгалтерскую отчётность, прогноз выручки, затраты на создание, регистрацию и маркетинг каждого знака.

Доходный подход: капитализация денежных потоков с выделением доли, приходящейся на оцениваемые знаки.

Затратный подход: корректировка затрат с учётом устаревания и нормы прибыли.

Согласование результатов: матрица анализа иерархий, расчёт весов каждого подхода.

Распределение стоимости между 16 знаками: параметры сравнения (значимость, рейтинг, географическое покрытие и др.), расчёт доли каждого знака.

Результат

Определена рыночная стоимость комплекса из 16 товарных знаков в совокупности и каждого знака в отдельности. Активы поставлены на баланс.

Задача

К нам обратилась компания, которая производит тепловые и охлаждающие витрины для выращивания зелени и сдаёт их в аренду магазинам. Свой товарный знак у неё был зарегистрирован в 11-м и 35-м классах МКТУ — оборудование и торговые услуги.

Позже в реестре появился практически такой же знак: то же словесное обозначение, близкая до тождества графика, другой правообладатель. Зарегистрирован он был в других классах — 06, 19, 29 и 31 (металлоконструкции, неметаллические конструкции, продукты питания, живые растения). Формально пересечения перечней нет вовсе.

В чём была сложность

Разные классы МКТУ — самый частый довод в таких спорах: «мы в других классах, значит конфликта нет». Правообладатель именно на этом и строил отзыв, разбирая критерии однородности и настаивая, что ни по одному признаку товары не сходятся.

Но класс МКТУ — это инструмент классификации для делопроизводства, а не граница правовой охраны. Однородность товаров устанавливается по существу: род и вид товара, назначение, круг потребителей, условия реализации, взаимодополняемость. Товары из разных классов бывают однородными, а товары из одного — нет.

Что мы доказывали

Мы не стали оспаривать знак целиком «по всем классам» — это ослабило бы позицию. Разобрали чужой перечень по позициям и показали коллегии связь там, где она есть на самом деле:

• «Подпорки для растений или деревьев металлические; опоры металлические, столбы металлические» (06 класс) — то же назначение, что у гидропонных систем нашего клиента: приспособления для выращивания растений. Сама гидропонная система конструктивно — это сетчатые горшки, соединённые опорными столбами.
• «Палатки торговые; конструкции неметаллические; конструкции передвижные неметаллические» (19 класс) — торговое оборудование, корреспондирующее с охлаждающими и тепловыми витринами: торговая палатка включает витрину для показа товара и сохранности продукта, а «конструкция» — родовая позиция, охватывающая и палатки, и витрины.

Отдельно показали высокую степень сходства самих обозначений: словесный элемент совпадает, изобразительные элементы близки к тождеству, знаки воспринимаются как серия одного производителя.

Результат

Роспатент возражение удовлетворил частично: правовая охрана чужого знака признана недействительной в отношении товаров 06 класса «подпорки для растений или деревьев металлические; опоры металлические, столбы металлические» и товаров 19 класса «палатки торговые; конструкции неметаллические; конструкции передвижные неметаллические». Именно те позиции, по которым знаки могли столкнуться на рынке клиента, из чужой регистрации вычеркнуты.

По продуктам питания и живым растениям (29 и 31 классы) коллегия однородности не нашла, довод о введении потребителя в заблуждение не принят — доказательств устойчивой ассоциации обозначения с нашим клиентом у потребителей представлено не было. В этой части регистрация устояла. Мы считаем этот исход честным результатом: спор выигран там, где для бизнеса клиента был реальный конфликт.

Решение опубликовано: дело № 2024В00741 от 22.09.2024, оспоренный знак — свидетельство № 958659.

Мораль: разные классы МКТУ ничего не гарантируют

Из этого дела следуют два практических вывода, и оба стоят денег.

Для того, кто регистрирует. Проверять обозначение только по «своим» классам недостаточно. Знак из соседнего класса, чьи товары однородны вашим, — это и основание для отказа на экспертизе, и повод для чужого возражения через год после регистрации. Именно поэтому наша проверка идёт не по номерам классов, а по существу товаров.

Для того, кто защищается. Если конкурент зарегистрировал похожее обозначение «в других классах» — это ещё не тупик. Охрану можно снять в той части, где товары однородны вашим, и для бизнеса этого обычно достаточно: убирается не абстрактная запись в реестре, а возможность столкнуться на вашей полке.

Проверить, нет ли похожих знаков в смежных классах, можно в нашем поиске по реестру товарных знаков. Если конфликт уже случился — разберём ситуацию и скажем, что реально можно сделать.

Задача

Клиент развивал сервис онлайн-прокторинга — наблюдения за тем, чтобы экзамен или тестирование в интернете сдавались честно. Русскоязычный товарный знак «киберпроктор» у него уже был; требовалось зарегистрировать латинское написание cyberproctor в услугах 38, 41, 42 и 44 классов МКТУ.

Отказ

23 марта 2021 года Роспатент вынес решение об отказе — не предварительное уведомление, а окончательный отказ в регистрации, по всем заявленным услугам. Логика экспертизы была такой: «cyber» в переводе с английского — относящийся к компьютерам и интернету, «proctor» — надзиратель, наблюдающий за студентами на экзамене; вместе слово описывает назначение услуг, а значит не обладает различительной способностью (п. 1 ст. 1483 ГК РФ).

Отказ на этой стадии — это не точка. Его можно оспорить, подав возражение в Палату по патентным спорам.

Что мы доказывали

Ошибка экспертизы была в методе: обозначение разобрали на две английские морфемы и оценили каждую отдельно. Но охраноспособность составного слова оценивается по слову целиком — так, как его увидит потребитель. Мы построили возражение на этом:

• Перевода слова «cyberproctor» не существует ни в одном языке — в том виде, в каком оно заявлено. Есть перевод у частей, но не у целого.
• Обозначение требует домысливания. Оно вызывает образы, связанные с кибернетикой и современностью, и может быть прочитано как «надзиратель за киберпространством», «кибернетический инспектор» — то есть работает через ассоциацию, а не через прямое указание на услугу. Обозначений вроде «киберинспектор» или «кибернадзиратель» в языке нет.
• Слово не используется на рынке никем, кроме клиента — подтвердили выдачей Яндекса и Google и поиском по словарям. Описательный термин, которым пользуется отрасль, выглядел бы иначе.
• У клиента уже есть товарный знак «киберпроктор» (свидетельство № 677717) на те же услуги 38, 41, 42 и 44 классов, а заявленное обозначение — его транслитерация. Признать латиницу описательной там, где кириллица уже охраняется, значит разойтись с собственной практикой ведомства.

Результат

Коллегия согласилась с доводами полностью. Решение по делу № 2021В01103 от 14.07.2021: возражение удовлетворить, решение Роспатента от 23.03.2021 отменить, товарный знак по заявке № 2020701247 зарегистрировать.

Товарный знак № 821758 внесён в реестр 27 июля 2021 года, охрана действует до 16 января 2030 года.

Сроки для ориентира: отказ — 23 марта, возражение подано — 24 мая, заседание коллегии — 2 июля, решение — 14 июля, запись в реестре — 27 июля. От отказа до свидетельства прошло чуть больше четырёх месяцев.

Что из этого следует

Отказ Роспатента — это позиция ведомства, а не приговор. Возражение в Палату по патентным спорам рассматривает другая коллегия, и она регулярно приходит к иным выводам, чем эксперт. Отказ по описательности — из числа тех, что оспариваются чаще всего: граница между «описывает услугу» и «вызывает ассоциации» подвижна, и спор идёт о доводах.

Составное слово оценивается целиком. Если обозначение разложили на части и признали описательным каждую — это повод спорить, а не повод сдаваться.

Получили отказ или уведомление экспертизы — напишите нам: посмотрим мотивы и честно скажем, есть ли что возразить. Если знак ещё не подан, начните с проверки обозначения по реестру.

Задача

Зарегистрировать товарный знак для бренда одежды — брюки, джинсы, куртки, пальто, рубашки, толстовки, шорты, пиджаки. Обычный для рынка одежды случай: класс 25 — один из самых плотно занятых в реестре, отказы по сходству здесь встречаются чаще, чем в большинстве других классов.

Что сделали до подачи

Скорость регистрации закладывается не в ходе экспертизы, а до неё. Быстрое дело — это дело, в котором эксперту не к чему придраться, поэтому вся работа была сделана заранее:

1. Проверили обозначение по действующим знакам, по поданным заявкам и по общеизвестным знакам — чтобы экспертиза не нашла, что противопоставить. Заявка блокирует регистрацию так же, как знак, и пропустить её нельзя.
2. Перечень товаров собрали из формулировок МКТУ, а не из прайс-листа клиента. Если перечень составлен неточно, экспертиза присылает запрос об уточнении: он, как правило, преодолим, но это ответ, ожидание и лишние месяцы к общему сроку. В этом деле запроса не последовало.
3. Пошлины уплатили вперёд, документы подали одним комплектом электронно. Уведомление о результатах проверки пошлины, возврат, допматериалы — всё это время, которого в этом деле не возникло.

Как шло дело

• 24 октября 2025 — подали заявку.
• 6 ноября (13-й день) — решение о принятии заявки к рассмотрению.
• 10 ноября (17-й день) — письмо о соответствии перечня товаров требованиям Кодекса.
• 5 декабря (42-й день) — решение о государственной регистрации.
• 16 декабря (53-й день) — государственная регистрация, свидетельство на руках.

Пять документов от подачи до свидетельства. Ни запроса экспертизы, ни уведомления о результатах проверки соответствия, ни продления сроков.

Результат

Товарный знак № 1177322 зарегистрирован в классе 25 через 53 дня после подачи заявки. Охрана действует до 24 октября 2035 года.

Насколько это быстро

Согласно реестру Роспатента, среди 69 794 товарных знаков, зарегистрированных по заявкам 2025 года, в 53 дня и быстрее уложились 1,4 %. Медианный срок в той же выборке — 273 дня, то есть девять месяцев.

И это без доплаты за ускорение. У ФИПС есть платный ускоренный порядок рассмотрения: заявитель отдельно оплачивает информационный поиск, заявка идёт вне общей очереди, и решение ведомство обещает в срок до двух месяцев. В этом деле ничего подобного не заказывалось — только обычные пошлины, а решение о регистрации вынесено на 42-й день, то есть быстрее срока, который ФИПС называет для платной ускоренной процедуры.

Оговоримся честно: 53 дня — это наш рекорд, а не тариф. Так проходят дела, где обозначение изначально чистое. Бывают регистрации объективно сложные: обозначение близко к уже зарегистрированным, состоит из описательных слов или заявляется в перегруженном классе. О таком мы предупреждаем на этапе проверки, до подачи, — чтобы решение подавать как есть или дорабатывать обозначение принимал клиент, а не экспертиза за него.

В таких делах штатный ход другой: экспертиза направляет уведомление о результатах проверки заявленного обозначения — по сути предварительный отказ, — и на него готовится ответ с доводами. Это нормальная часть процедуры, а не сбой, и доводы регулярно снимают возражения экспертизы, но общий срок такое дело удлиняет — счёт идёт уже не на недели.

Проверить своё обозначение можно в нашем поиске по реестру товарных знаков — там же видны и поданные заявки. Дальше мы ведём регистрацию под ключ — от проверки и подбора МКТУ до свидетельства.

Задача

Зарегистрировать логотип для администрации города, который планируется использовать на баннерах, сувенирной продукции и т.п.

Решение

1. Провели проверку графического элемента по более 20 основаниям для отказа. Убедились, что регистрации ничего не мешает; словесный элемент (географическое наименование) является неохраняемым и не занимает доминирующего положения.
2. Отобрали необходимые товары по МКТУ, заполнили заявление, помогли оплатить пошлину со скидкой 30%, подали заявку электронно.
3. Сопровождали делопроизводство, получили свидетельство и передали клиенту.

Результат

Товарный знак № 904318 зарегистрирован с исключением из правовой охраны словесного элемента — географического наименования.

Задача

Клиент пришёл регистрировать обозначение SPARK — короткое, звучное, уже используемое в бизнесе. Перечень широкий: шесть классов МКТУ — оборудование и машины (07), электроника и приборы (09), изделия из кожи и аксессуары (18), посуда и хозяйственные товары (21), услуги связи (38), IT- и научно-технические услуги (42).

Что показала проверка

Ровно то, что обычно бывает с короткими англоязычными словами: SPARK занят, и не однажды. Действующих товарных знаков со словом SPARK (и его транслитерацией «Спарк») в российском реестре несколько десятков, больше двадцати из них — в тех же классах, которые нужны клиенту.

Заявка «ещё на один SPARK» почти неизбежно упёрлась бы в отказ по п. 6 ст. 1483 ГК РФ — сходство до степени смешения с ранее зарегистрированными знаками. Пошлины за подачу и экспертизу при отказе не возвращаются, а год ожидания не отматывается назад.

Решение

Не стали подавать заявку «как есть» в надежде, что пройдёт, и не стали предлагать вычеркнуть половину классов. Вместо этого честно сказали клиенту, что обозначение нужно доработать до подачи: добавить элемент, который отводит знак от всего массива SPARK-ов, но сохраняет узнаваемое ядро бренда и не требует переделывать айдентику с нуля.

Клиент согласился — обозначение стало NEWSPARK: белые буквы на красном фоне, комбинированный знак. Дальше обычный порядок: отобрали позиции МКТУ по шести классам, подали заявку электронно со скидкой на пошлину и сопровождали делопроизводство до решения.

Результат

Роспатент провёл заявку без единого запроса и уведомления: ни предварительного отказа, ни требования сократить перечень, ни дискламации. Товарный знак № 1236743 зарегистрирован во всех шести классах МКТУ и целиком — неохраняемых элементов в знаке нет. Охрана действует до 28 сентября 2035 года. От подачи заявки до регистрации прошло девять месяцев.

Почему это стоит решать до подачи

Поменять обозначение на этапе проверки стоит одного разговора. Поменять его после отказа — это заново пошлины, заново год ожидания и заново приоритет: пока вы переделываете, место в реестре может занять кто-то другой. Поэтому предварительная проверка нужна не «для отчёта», а чтобы решение о названии принималось до того, как в него вложены деньги, вывеска и упаковка.

Посмотреть, занято ли ваше обозначение, можно в нашем поиске по реестру товарных знаков, а дальше мы ведём регистрацию под ключ — от проверки и подбора МКТУ до свидетельства.

Задача

Зарегистрировать комбинированный товарный знак — стилизованное изображение дома и буквенный элемент из трёх букв — для производителя огнеупорных, термо- и звукоизоляционных материалов. Перечень широкий: девять классов МКТУ (17, 19, 21, 22, 23, 24, 35, 40, 42) — от стеклоткани, кремнеземных волокон и противопожарных полотнищ до торговых услуг и испытаний негорючих материалов.

Проблема

Экспертиза вынесла уведомление — предварительный отказ сразу по двум основаниям:

• п. 1 ст. 1483 ГК РФ — три буквы сами по себе не обладают различительной способностью: сочетание не имеет словесного характера и не исполнено оригинально.
• п. 3 ст. 1483 ГК РФ — эксперт нашёл в интернете сайт и карточку на картах другой компании, которая использует практически такое же обозначение для однородных товаров, и счёл, что знак введёт потребителя в заблуждение относительно производителя.

Второе основание перекрывало весь перечень — все девять классов. На ответ отводилось шесть месяцев.

Решение

1. С неохраняемостью букв согласились. Спорить было не за что: различительную способность знаку даёт композиция в целом, а бесполезный спор только удлинил бы делопроизводство. Попросили включить буквы в знак как неохраняемый элемент — и сняли половину уведомления одним абзацем.
2. Разобрали, что экспертиза обязана доказать. Практика Суда по интеллектуальным правам исходит из того, что сам факт использования обозначения другим лицом до даты приоритета не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение. Нужны доказательства того, что у потребителя возникла и сохранилась стойкая ассоциативная связь между товаром и этим производителем; вывод, основанный только на найденных в интернете упоминаниях, носит предположительный характер (решение СИП от 16.10.2014 по делу № СИП-610/2014, постановление президиума СИП от 16.02.2017 по делу № СИП-415/2016).
3. Показали, где проходит планка. В деле аптечной сети с выручкой около 4 млрд ₽ и в деле, где обозначение сравнивали с «Детским миром», суд не усмотрел введения потребителя в заблуждение — притом что известность там была на порядки выше. Если такие обозначения планку не проходят, то сайт малоизвестной компании — тем более.
4. Проверили противопоставленное лицо по открытым данным. Выяснилось, что собственный товарный знак эта компания не продлила: срок действия исключительного права истёк, шестимесячный льготный период (п. 2 ст. 1491 ГК РФ) тоже прошёл, сведений о продлении нет. Регистрирующий орган принял решение о её предстоящем исключении из ЕГРЮЛ с публикацией в «Вестнике государственной регистрации», а 70% доли в уставном капитале принадлежит самому обществу — признак того, что контролирующего участника, заинтересованного в деятельности, нет.
5. Измерили известность, а не предположили её. По релевантным запросам в Яндексе и Google сайт компании не появляется на первых страницах выдачи — рядовой потребитель на него не выходит, значит ассоциативной связи взяться не из чего.
6. Сняли претензию к графике. Стилизованные изображения домов и строений широко распространены в реестре Роспатента и сами по себе не монополизируются: приложили подборку зарегистрированных знаков с домами и показали, что охраноспособность заявленного обозначения обеспечивает именно комбинация графики и букв.

Результат

Роспатент снял основание по п. 3 ст. 1483 ГК РФ и принял решение о государственной регистрации товарного знака — по всему заявленному перечню, во всех девяти классах МКТУ, без сокращений. Буквенный элемент вошёл в знак как неохраняемый — именно об этом мы и просили. В решении прямо указано, что оно принято с учётом письма-ответа заявителя. От уведомления экспертизы до решения о регистрации прошло около трёх месяцев.

Что из этого следует

«Нашли в интернете похожее» — одно из самых частых и при этом самых уязвимых оснований предварительного отказа. Оно держится на предположении об ассоциациях потребителя, и если известности у найденной компании нет, предположение разбивается практикой СИП и проверкой открытых данных: реестр товарных знаков, ЕГРЮЛ, отчётность, поисковая выдача.

Получить уведомление — не значит потерять заявку: ответ на него входит в наше сопровождение регистрации. А чтобы понять риски заранее, обозначение стоит проверить до подачи заявки.

Задача

Зарегистрировать слово «Алконизатор», придуманное заказчиком для названия аппарата, в качестве товарного знака.

Решение

1. Провели проверку слова: убедились, что регистрации ничего не мешает — обозначение можно подавать без изменений.
2. Отобрали товары и услуги по МКТУ (кл. 11, 35), подали заявку электронно со скидкой на пошлину.
3. Получили положительное решение без запросов, передали свидетельство клиенту.

Результат

Товарный знак № 916555 зарегистрирован без запросов. Права разработчика под защитой.

Задача

Зарегистрировать товарный знак «ВЕКТОР» для товаров 11 класса МКТУ с учётом 5 сходных товарных знаков с элементом «ВЕКТОР / VECTOR».

Решение

1. Проанализировали перечень товаров противопоставленных знаков.
2. Определили группу товаров, не зарегистрированную ни в одном из противопоставленных знаков, и скорректировали перечень 11 класса МКТУ.
3. Подготовили ответ на запрос Роспатента с подробным обоснованием неоднородности товаров.
4. Получили положительное решение в отношении скорректированного перечня.

Результат

Товарный знак № 921494 зарегистрирован в отношении узкого перечня товаров 11 класса МКТУ.

Задача

Зарегистрировать товарный знак для нового бренда косметики для выхода на маркетплейсы, продажи франшиз и защиты от недобросовестных конкурентов.

Решение

1. Провели проверку: нашли зарегистрированные похожие названия, которые мешали регистрации. Предложили доработать логотип, добавив оригинальную фразу.
2. Провели дополнительную проверку скорректированного обозначения, убедились в отсутствии рисков.
3. Подобрали косметические товары по МКТУ, подали заявку электронно.
4. Получили положительное решение без запросов, передали свидетельство.

Результат

Новый бренд косметики зарегистрирован как товарный знак № 915088 за 4 месяца без доплат за ускоренную регистрацию.

Задача

Зарегистрировать товарный знак для новой пиццерии / кафе для продажи франшиз.

Решение

1. Провели проверку названия. Выявили риск: дескриптор со словом «уральский» попадал под действие товарного знака «Уральских пельменей». Решили подать заявку без изменений, чтобы узнать позицию Роспатента.
2. Подали заявку, указав дескриптор как неохраняемый элемент.
3. Роспатент всё-таки противопоставил упомянутый знак. Вместо затяжного спора согласовали с клиентом исключение дескриптора и подали ходатайство об изменении обозначения.

Результат

После корректировки название ресторана зарегистрировано как товарный знак № 870693.

Задача

Зарегистрировать товарный знак для маркетингового агентства для защиты от копирования.

Решение

1. Провели проверку: нашли похожие зарегистрированные названия, которые могли помешать. Предложили добавить слово «digital» — это повысило уникальность без снижения объёма охраны.
2. Подобрали маркетинговые услуги по МКТУ, подали скорректированную заявку электронно.
3. Роспатент вынес положительное решение без запросов.

Результат

Изначально имеющее риски название зарегистрировано как товарный знак № 864311 без запросов со стороны Роспатента.

Задача

Зарегистрировать товарный знак для нового бренда одежды для защиты от копирования.

Решение

1. Провели проверку по 20+ основаниям — убедились, что регистрации ничего не мешает.
2. Отобрали товары и услуги по МКТУ, подали заявку электронно.
3. После положительного решения передали свидетельство клиенту.

Результат

Товарный знак № 915988 зарегистрирован за 3 месяца без доплат за ускоренную регистрацию.

Задача

Зарегистрировать слово «ЦЕХ» для барбершопа с целью дальнейшей продажи франшиз.

Проблема

По результатам проверки выявили поданную заявку «ЦЕХ» для однородных услуг — буквально за несколько дней до проведения нашего поиска. Получение отказа из-за неё было практически неизбежным.

Решение

Согласовали с клиентом изменение обозначения на производное — «БАРБЕРЦЕХ». Подали заявку с новым обозначением.

Результат

Товарный знак № 663137 зарегистрирован без запросов со стороны Роспатента.

Выводы

• Пошлины лучше оплачивать после проверки — возможно, придётся скорректировать обозначение.
• Поиск чужих заявок имеет смысл проводить и после подачи своей: реестры обновляются несколько дней.
• Заявку важно подавать максимально быстро — в идеале в день подписания договора.

Задача

Зарегистрировать обозначение «НАШ МАССАЖ» для услуг 41 и 44 классов МКТУ (баня, сауна, массаж, депиляция, ароматерапия, обучение, отдых и развлечения).

Проблема

Роспатент вынес предварительный отказ для всех услуг, кроме массажа и центра здоровья: эксперт счёл, что смысл обозначения не соответствует остальным услугам и может ввести потребителей в заблуждение.

Решение

Не согласились с экспертизой и доказали нашу правоту по каждой группе услуг:

• Обучение: нашли школы массажа и уточнили принадлежность услуг к обучению массажу.
• Отдых и развлечения: привели ссылки на отели и статьи, где массаж позиционируется как вид пассивного отдыха.
• Услуги бани: подтвердили ассоциацию купания с массажем статистикой бань с массажем.
• Ароматерапия и депиляция: указали на число салонов, где эти услуги сочетаются с массажем.

Результат

Получено свидетельство на товарный знак «Наш массаж» для всех первоначально заявленных услуг.

Задача

Продлить товарный знак, зарегистрированный в шести классах МКТУ. Перечень охватывал классы практически целиком — больше тысячи наименований товаров и услуг.

Почему пошлина вышла в полмиллиона

С 4 октября 2025 года пошлина за продление зависит не только от числа классов, но и от длины перечня: 22 000 ₽ базовая ставка, +2 000 ₽ за каждый класс свыше пяти и +500 ₽ за каждое наименование свыше десяти в одном классе.

Когда знак регистрировали, объём перечня на пошлину не влиял, поэтому классы брали целиком — «про запас», как тогда делали почти все. По новым правилам этот запас стоил 561 500 ₽ одной только пошлины.

Решение

1. Выгрузили перечень из реестра и разложили по классам: посчитали, сколько стоит каждая группа наименований.
2. Сверили перечень с фактической деятельностью — что компания производит и продаёт сейчас, что планирует в обозримой перспективе, а что когда-то попало в заявку за компанию.
3. Согласовали сокращённый перечень и подали заявление о внесении изменений в Государственный реестр (пошлина 5 000 ₽) — чтобы к расчёту пошлины за продление в реестре значился уже короткий перечень.
4. Продлили исключительное право на очередные 10 лет.

Результат

Пошлина за продление — 104 500 ₽ вместо 561 500 ₽, экономия 457 000 ₽. Дополнительные расходы на сокращение перечня — 5 000 ₽ пошлины и наши услуги, которые при заказе вместе с продлением идут со скидкой.

Реальный объём охраны при этом не изменился: из перечня ушли товары, которыми правообладатель не пользуется. Более того, такие позиции — слабое место знака: если товар не используется три года подряд, любое заинтересованное лицо вправе требовать досрочного прекращения охраны в этой части (ст. 1486 ГК РФ). Сокращение перечня превратило потенциальную уязвимость в экономию.

Кому стоит проверить свой знак

Всем, у кого знак регистрировался по старым правилам с широким перечнем, а продление предстоит по новым. Порядок простой: посчитать пошлину по текущему перечню в калькуляторе продления и, если сумма неприятно удивила, — сократить перечень до подачи заявления о продлении, а не после.

Задача

Разработать курс по товарным знакам для предпринимателей для журнала Контур.Эльба. Доступным языком раскрыть темы «как защитить свой бренд» и «как не нарушить чужие права».

Процесс

Собрали все вопросы, которые нам задавали клиенты за годы работы. Определили наиболее популярные, добавили обязательные темы. Структурировали материал совместно с командой Контур.Эльба.

Курс включает 4 урока:

1. Зачем нужен товарный знак.
2. Частые вопросы и заблуждения о регистрации.
3. Как выбрать название с шансами на регистрацию.
4. Пошаговая инструкция для самостоятельной подачи заявки.

Результат

Курс опубликован в журнале Контур.Эльба и доступен предпринимателям.

Задача

Защитить привлекательный пользовательский интерфейс программы от копирования конкурентами.

Проблема

Авторское право защищает программу для ЭВМ как таковую, но не идеи, принципы и визуальные творческие решения интерфейса. Копирование концепции UI при этом остаётся практически безнаказанным.

Решение

Регистрация промышленного образца — он охраняет внешний вид (визуальный дизайн) программы: графический пользовательский интерфейс.

В ходе работы:

• выявили наиболее привлекательные для копирования разделы (главное меню, функциональные страницы);
• сформулировали предложения по корректировке экранных копий — удалили несущественные признаки, чтобы не сужать объём охраны.

Результат

Получен патент на промышленный образец № 116 345.

Задача

Получить патент на настольную игру, чтобы запрещать конкурентам её использование.

Проблема

Согласно ст. 1350 ГК РФ правила и методы игр не являются изобретениями. Роспатент с высокой вероятностью выносит отказ по таким заявкам.

Решение

Настольную игру заявили не как набор правил, а как комплект — игровое поле с новым расположением клеток и фигуры с особенностями конструкции. Эксперт ФИПС усомнился в патентоспособности ряда признаков, направил уведомление.

В ответе мы разобрали каждый признак формулы и доказали, что конкретное выполнение игрового поля и конструкция фигур являются техническим решением, приводящим к объективному техническому эффекту.

Результат

Получен патент на изобретение № 2 690 572.

Задача

Обеспечить правовую охрану техническому решению до и после получения патента.

Проблема

Заявка на изобретение может находиться на экспертизе в ФИПС долгие месяцы и годы. Авторы не получают вознаграждения, лицензионная торговля невозможна, а круг осведомлённых лиц не контролируется.

Решение

Введён режим коммерческой тайны (ст. 1465 ГК РФ) в отношении теплоизоляционного и огнезащитного состава. Режим обеспечил:

• выплату вознаграждения авторам до получения патента;
• возможность лицензионной торговли с определённым предметом договора;
• идентификацию и ограничение круга лиц, имеющих доступ к сведениям о составе;
• материальную ответственность за разглашение.

Результат

Компания не потеряла время в ожидании патента: авторы мотивированы, лицензирование началось сразу, информационная безопасность обеспечена. После публикации патента режим КТ «сгорел» — техническое решение вышло в открытый оборот.

Задача

Подать международную заявку на выдачу патента в кратчайший срок.

Проблема

Ст. 1395 ГК РФ: заявка в зарубежное ведомство может быть подана не ранее, чем через 6 месяцев после подачи заявки в Роспатент. Только на патентный поиск в IT-сфере может уйти много времени.

Решение

1. Составили многозвенную формулу с несколькими независимыми пунктами и предпочтительными вариантами — это позволяет корректировать формулу в ходе экспертизы без проведения дорогостоящего поиска заранее.
2. Подали заявку по процедуре PCT одновременно с заявкой в Роспатент — таким образом, ждать 6 месяцев не нужно, а публикация международной заявки состоится раньше.

Результат

Нарушений ст. 1395 ГК РФ нет. Заявка подана в кратчайший срок без предварительного патентного поиска. Клиент уложился в отчётные сроки по грантовому договору.

Задача

Клиенту в рамках ОКР необходимо разработать новый состав для защиты графитированных электродов дуговых сталеплавильных печей. Задача — найти и проанализировать все современные технологии защиты, описанные в патентных документах.

Ход работы

Согласован регламент патентного поиска: ключевые слова, индексы МПК, страны исследования. Результаты оформлены в аналитическом отчёте по ГОСТ Р 15.011-96.

Результат

• Отобрано 64 технических решения с современными методами защиты электродов.
• Выявлено 5 наиболее ценных решений (по формулам, цитированию, географии).
• Определены 15 ведущих отечественных и зарубежных производителей.
• Выявлено 7 основных технических способов для задач ОКР.

Задача

Для запуска программы поддержки и инвестиций в инновационные проекты в области бурения и заканчивания горизонтальных скважин — найти отраслевых экспертов и исследовательские группы для участия в отборочных комиссиях.

Ход работы

Согласован формат поиска: ключевые слова, критические области. Источники:

• ЕГИСУ НИОКТР;
• ИПС ФИПС;
• Scopus.

Результат

• Определены около 50 ведущих отечественных организаций.
• Отобраны несколько сотен экспертов, исследовательских групп и авторских коллективов.
• Сформирована база контактов с направлениями разработок и координатами.

Задача

Клиент рассматривал возможность ввоза фармацевтического препарата в Россию. Необходимо провести анализ патентной чистоты для постановки продукции на производство и подготовки к реализации на территории РФ.

Ход работы

Согласована программа исследований: ключевые слова и индексы МПК по объектам (препарат, технологии производства, штаммы, способы получения).

Из 12 отобранных патентных документов большинство не затрагивало исследуемый объект. Однако выявлен 1 патент, под действие которого объект попал полностью.

Рекомендации

• заключить лицензионный договор с патентообладателем;
• договориться о безвозмездном использовании при наличии оснований для аннулирования патента;
• оспорить патент в суде (при наличии оснований);
• изменить элемент, лишающий объект патентной чистоты.

Результат

Предотвращён патентный конфликт, убытки от которого при планируемых объёмах реализации относились бы к особо крупному размеру.

Задача

Клиент планировал вывод IT-продукта на территорию США. Задача — провести анализ патентных рисков и определить возможность свободной реализации продукта.

Ход работы

Согласован регламент: ключевые слова, индексы МПК, ведущие разработчики в отрасли.

По результатам поиска выявлено более 20 патентных документов трёх американских компаний, которые полностью перекрывают возможность свободной реализации подобных продуктов в США.

Рекомендации

• заключить лицензионное соглашение;
• договориться о безвозмездном использовании при наличии оснований для аннулирования;
• оспорить мешающие патенты;
• изменить элементы продукта, нарушающие чужие права.

Результат

Клиент узнал о рисках до выхода на рынок. В США патентообладатели активно защищают права, и незаконное использование изобретения может привести к миллионным убыткам и долгим судебным тяжбам.

Заказчик

ООО «Май» — владелец брендов Richard, Майский чай, Curtis, Лисма и Coffesso.

Задача

• Получить рекомендации по формированию патентной стратегии.
• Выявить восходящие технологические тренды.
• Найти новые технологии, ингредиенты, способы производства.
• Проанализировать активных игроков на рынке.

Ход работы

Согласован регламент: 100 ключевых слов, 50 индексов МПК, 30 наименований организаций, ретроспектива и география исследования.

По итогам поиска систематизированы 4 500 патентных документов (1 300 семейств, 23 НИОКР):

• 4 группы решений упаковок;
• 9 групп составов по типу ключевого компонента;
• 21 технологическое направление производства.

Результат

Технический анализ новых технологий и ингредиентов. Анализ динамики и географии патентной активности. Анализ патентных портфелей более 50 компаний с выявлением стратегий и сильнейших патентов. Рекомендации по патентной стратегии для ООО «Май».

Заказчик

ГК «Ремедиум».

Задача

• Выявить и сопоставить активных российских и зарубежных патентообладателей на территории РФ в сегменте противоопухолевых препаратов.
• Проанализировать патентно-технологические тренды.

Результат

Динамика: определена динамика патентования действующих / недействующих патентов с 2000 года — выявлены наиболее активные периоды и оценена заинтересованность рынка в поддержании прав.

Конкуренты: определены ведущие отечественные и зарубежные патентообладатели, абсолютные лидеры-монополисты. Проанализированы их патентные портфели, стратегии развития и географическое покрытие.

Материал опубликован в журнале «Ремедиум» №12 (2018).