Решения Палаты по патентным спорам

Заявитель настаивал, что форма грузовика не безальтернативна и не определяется исключительно технической функцией, ссылался на постановление СИП по делу № СИП-991/2024 и утверждал, что обозначение обладает изначальной различительной способностью и не вводит потребителя в заблуждение. В деле также участвовало третье лицо — правообладатель промдизайна «ГАЗ-53», заявившее о риске смешения с производителем.

ООО «МОДИМИО» настаивало, что обозначение — это реалистичное изображение известного автобуса, лишённое различительной способности, представляет собой форму товара и вошло во всеобщее употребление, поскольку схожие модели ЛиАЗ-677 давно и массово выпускают разные производители; часть товаров, по его мнению, знак способен ввести потребителя в заблуждение. Правообладатель возражал, что модель обладает приобретённой различительной способностью благодаря лицензионному выпуску под контролем ООО «ЛиАЗ», а действия конкурента расценил как недобросовестную конкуренцию.

Заявитель настаивал, что форма бутылки оригинальна и различительна, ссылаясь на ранее выданный патент №124703 на промышленный образец на ту же бутылку, признанный новым и оригинальным, и утверждал, что «различительная способность» товарного знака должна приравниваться к «оригинальности» промобразца.

Заявитель согласился с неохраноспособностью большинства элементов (включая форму павильона), но настаивал, что обозначение в целом не сходно до степени смешения с двумя ранее зарегистрированными объёмными знаками конкурента (№799830, №818420) в виде коробки с трубочками-наконечниками — сравниваемые формы визуально и по смысловому впечатлению различны. Также сослался на ранее принятые решения ППС по тем же противопоставленным знакам и на принадлежащий заявителю сходный товарный знак №1051504.

Заявитель согласился, что форма бутылки, звёзды и надписи «ПРОИЗВЕДЕНО В РОССИИ» неохраняемы, но настаивал: раз форма бутылки исключена из охраны, третьи лица не ограничиваются в её использовании, а значит нет «дублирования» охраны промобразца товарным знаком. Ссылался на практику СИП (дела №СИП-893/2023, №СИП-720/2023, №СИП-562/2021) и на прецедент с промобразцом «Ведро» по заявке №2018711953, где форму исключили из охраны и знак зарегистрировали.

Заявитель согласился с неохраноспособностью словесных элементов и формы бутылки, но настаивал, что изображённая башня — фантазийная, а не конкретно Дмитриевская башня Нижегородского кремля, и что сходство с принадлежащим ему же промышленным образцом №143580 не должно препятствовать регистрации, поскольку оба объекта принадлежат одному лицу; дважды пытался скорректировать обозначение, ссылаясь на практику СИП.

Роспатент счёл форму крышки неохраноспособной как обусловленную исключительно функциональным назначением и указал на риск введения потребителя в заблуждение. Заявитель ссылался на ранее зарегистрированные на его имя знаки с тем же элементом-голубем (№№ 1085113, 1086936, 1085116, 1086934), на принцип законных ожиданий, социологический опрос, а также на многолетнее интенсивное использование обозначения и крупные объёмы продаж и рекламы «Святого Источника» со вкусом лимон.

Заявитель настаивал, что двух представленных проекций (вид сбоку и вид сверху) достаточно для экспертизы, и считал запрос неправомерным; параллельно, не отказываясь от этой позиции, подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответа на запрос, приложив недостающую проекцию (вид снизу) и документ об уплате пошлины.

Экспертиза сочла обозначение формой товара, определяемой его назначением, и указала на способность вводить потребителя в заблуждение относительно вида и свойств товаров. Заявитель отказался от охраны формы как таковой, настаивая на оригинальности дизайна ручек и цветовых элементов, ссылался на приобретённую различительную способность, авторские права и евразийский патент на промышленный образец № 508, а также сузил перечень товаров, чтобы снять довод о введении в заблуждение.

Заявитель настаивал, что экспертиза не указала, в чём конкретно состоит вред общественным интересам, а череп — общеупотребимое анатомическое понятие, широко используемое в мультфильмах, атрибутике Хэллоуина и школьных товарах и не вызывающее негативных ассоциаций. В подтверждение приводились патент на промышленный образец №133296 с тем же обозначением и регистрация схожих знаков с изображением черепа (№№882822, 1041409).

Заявитель настаивал, что форма обозначения обладает изначальной различительной способностью благодаря узнаваемым деталям конкретной модели автобуса и не сходна до степени смешения с ранее зарегистрированным объёмным знаком №985907 (модель «КАвЗ-651», правообладатель ООО «КАВЗ») из-за различий в деталях кузова, ссылаясь на практику СИП по делу №СИП-991/2024.

Заявитель не спорил с неохраноспособностью формы бутылки, но настаивал, что «BROKER'S» переводится как «брокерский» и воспринимается фантазийно, что нет доказательств известности российским потребителям одноимённого бренда джина Broker's Gin Limited, а с противопоставленными знаками «Brokker» сходства нет ни по фонетике, ни по графике, ни по семантике.

Податель возражения настаивал, что форма кольца и вставка неоригинальны, а сходные конструкции широко используются другими ювелирами (подтверждено скриншотами из интернета), поэтому знак в целом лишён различительной способности; дополнительно ссылался на тождество с ранее зарегистрированным промышленным образцом №134318. Правообладатель возражал, что вставка обладает оригинальным дизайном (о чём, по его мнению, свидетельствовал тот же промобразец) и что знак приобрёл различительную способность за счёт длительного использования (продажи, соцсети), но документально это не подтвердил.

Заявитель согласился, что форма бутылки не обладает различительной способностью, и отказался от части товаров 21 класса, снимая часть претензий экспертизы; настаивал, что «NEFIGASE» — фантазийное слово «NEIFAGSE», а не искажённое жаргонное «нифигасе», и представил письмо-согласие от правообладателя сходного знака №577335 (своего же директора и единственного учредителя).

Заявитель настаивал, что форма обозначения оригинальна и обладает изначальной различительной способностью, а решение Роспатента о её неоригинальности декларативно. В подтверждение представил распечатки об уменьшенных моделях автомобилей других производителей, доказывая наличие альтернативных форм на рынке, и ссылался на практику Суда по интеллектуальным правам по делам СИП-1087/2019 и СИП-1084/2019.

Заявитель настаивал на изначальной различительной способности формы, а также приводил лицензионные договоры с ООО «ДеАгостини» и ООО «Ашет Коллекция», публикации в журнале «За рулём» и связь с историческими товарными знаками ПАО «ГАЗ» как доказательства приобретённой различительной способности; отдельно ссылался на регистрацию сходных объёмных знаков других производителей моделей.

Заявитель настаивал, что обозначение изначально обладает различительной способностью, а ссылки экспертизы на интернет-магазины похожих моделей недатированы и относятся к лицензионной продукции. В пользу приобретённой различительной способности приводились известность автомобиля ГАЗ-21, аффилированность с ПАО «ГАЗ», товарные знаки которого отчуждены заявителю, и лицензионные договоры с «ДеАгостини» и другими на выпуск моделей с 2013 года, а также публикации в журнале «За рулём».

Заявитель настаивал на изначальной оригинальности формы и на приобретённой различительной способности за счёт длительного использования, аффилированности с ПАО «ГАЗ», лицензионных договоров с «ДеАгостини», «Ашет Коллекция», «САКС» и «СИМБАТ», публикаций в журнале «За рулём», а также ссылался на регистрацию похожих моделей других марок как на прецедент.

С неохраняемостью словесных элементов и формы павильона заявитель согласился, но оспаривал вывод о сходстве с более ранними объёмными знаками №818420 и №799830 (владелец — Метёлкин Д.Ю.): по его мнению, форма павильона и форма коробок дают разное зрительное впечатление, а совпадение сводится лишь к трубочкам с наконечниками, чего для сходства недостаточно; в подтверждение приведены два более ранних решения ППС по тем же противопоставленным знакам.

Заявитель настаивал, что форма бутылки оригинальна, разработана специально для «Зелёной марки» и приобрела различительную способность за счёт длительного использования и известности бренда; слово «БЕРЕЗОВАЯ» не вводит потребителя в заблуждение, так как относится не к водке, а к линейке «Зелёная марка».

Заявитель настаивал, что трапециевидная форма бутылки с фигурными углублениями и насечками оригинальна и не диктуется исключительно функцией, обладает изначальной и приобретённой различительной способностью (продажи с 2007 г., свыше 361 млн бутылок, реклама на 246 млн руб., соцопросы об узнаваемости), а сходной форме бутылки ранее уже предоставлялась охрана как товарным знакам и промышленным образцам — в силу принципа законных ожиданий это должно распространяться и на новую заявку.

Заявитель настаивал на оригинальности трапециевидной формы (насечки, каплевидные и угловые углубления), ссылался на ранее зарегистрированные товарные знаки и промышленные образцы со схожей формой и на принцип законных ожиданий, а также представлял соцопросы, данные о продажах и рекламе бренда «Altero» с 2007–2012 гг. как доказательство приобретённой различительной способности.

Заявитель настаивал, что трапециевидная форма бутылки с фигурными углублениями и насечками оригинальна и не обусловлена исключительно функциональным назначением, ссылался на ранее зарегистрированные сходные товарные знаки и промышленные образцы (принцип законных ожиданий), а также представил соцопросы, данные о продажах с 2008 г. и рекламные затраты как доказательство приобретённой различительной способности.

Заявитель настаивал, что использование сходной формы ёмкости китайской компанией «VANJOIN GROUP» не доказывает устойчивую ассоциацию потребителей именно с этим производителем: сама компания на российском рынке не представлена, подобные бутылки-медведи используют и другие продавцы, а VANJOIN GROUP производит лишь тару, а не косметические или медицинские товары, для которых испрашивалась охрана.

Заявитель настаивал, что форма оригинальна, не диктуется функциональным назначением и потому способна индивидуализировать товар, ссылаясь на маркетинговое исследование ООО «ИЦ Гортис», якобы подтверждающее приобретённую различительную способность, а также на то, что традиционные формы колбасных изделий иные.