Найдено: 1 599 решений ППС

патент
2017В00849 от 29.12.2017
Возражение против предоставления правовой охраны полезной модели № 153717
Удовлетворено патент признан недействительным частично
Заявитель: Макаров О.П
Правообладатель: Куприя А.Н.
Нормы права: ст.1351 ГК РФ (новизна) · ст.1351 ГК РФ (промышленная применимость)

Лицо, подавшее возражение, указывало, что конструкция патрубка по чертежам неработоспособна (начинка «разбрызгивается» через полость треугольной формы между барабанами), а независимый пункт 1 формулы не нов ввиду более раннего патента RU 139375 U1 и содержит количественные признаки без обоснования в описании. Патентообладатель настаивал на отличиях (расширения на концах щели, цилиндрические поверхности), представил дополнительные источники и ходатайствовал об уточнении формулы.

патент
2017В01517 от 29.12.2017
Возражение против предоставления правовой охраны изобретению № 2531295
Удовлетворено патент признан недействительным полностью
Заявитель: ООО "БУМПРОМПЛАСТ"
Правообладатель: ООО «НПК «ЭНЕРГИЯ» и ООО «СЕВАН»
Нормы права: ст.1350 ГК РФ (новизна) · ст.1350 ГК РФ (изобретательский уровень) · ст.1350 ГК РФ (промышленная применимость)

ООО «БУМПРОМПЛАСТ» ссылалось на открытое применение аналогичной бумаги БМК-140 до даты приоритета (20.08.2013) и на патентный документ RU 50039, будто бы раскрывающий все признаки формулы. Патентообладатели в отзыве оспаривали доказательства использования и настаивали на охраноспособности изобретения.

патент
Заявитель: Синьков О.Л
Нормы права: ст.1350 ГК РФ (промышленная применимость)

Роспатент отказал, посчитав, что заявленное назначение не реализуется: устройство использует только внутренние силы, которые не могут вывести из покоя центр масс системы. Заявитель возражал, что в неинерциальной (вращающейся) системе отсчёта центробежные силы следует считать внешними, а значит импульс системы меняется и перемещение возможно; также просил исправить ошибки публикации заявки в бюллетене №13 от 10.05.2016.

патент
2016В01189 от 29.12.2017
Возражение против предоставления правовой охраны изобретению № 2088390
Удовлетворено патент признан недействительным полностью
Заявитель: "Электро-Термит ГмбХ унд Ко.КГ"
Правообладатель: ЗАО «СНАГА»
Нормы права: ст.1350 ГК РФ (новизна) · ст.1350 ГК РФ (изобретательский уровень) · ст.1350 ГК РФ (промышленная применимость)

Податель возражения утверждал, что способ не соответствует условиям патентоспособности «промышленная применимость», «новизна» и «изобретательский уровень», ссылаясь на публикации по термитной сварке рельсов (в т.ч. источники [1] и [2]) и заключение сторонней экспертизы о недостижимости заявленных температур нагрева. Патентообладатель оспаривал допустимость части источников и настаивал на осуществимости и неизвестности решения из уровня техники.

изображение из решения
Заявитель: ОАО "Волжский пекарь"
Правообладатель: Открытое акционерное общество "Булочно-кондитерский комбинат"
Нормы права: п.1 ст.1483 ГК РФ · ст.14.4 135-ФЗ
МКТУ: 30

Податель возражения настаивал, что обозначение «Малютка» лишено различительной способности и вошло во всеобщее употребление как родовое название сушек: ссылался на ГОСТ, сборники рецептур, патенты и многолетнее параллельное использование обозначения десятками производителей бараночных изделий, а также указывал на недобросовестность приобретения знака для предъявления претензий конкурентам. Правообладатель отзыв на возражение не представил.

изображение из решения
2017В02176 от 28.12.2017
Возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку № 451551 «AРT & К»
Удовлетворено охрана признана недействительной частично
Заявитель: ОАО "РОТ ФРОНТ"
Правообладатель: Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Стойленская Нива"
Нормы права: пп.1 п.3 ст.1483 ГК РФ
МКТУ: 30

РОТ ФРОНТ настаивал, что производит вафли «АРТЕК» с 1939–1958 г., обозначение приобрело широкую известность (объём выпуска свыше 52 тыс. тонн), а «АРТ&К» графически и фонетически сходно с ним до степени смешения, вводя потребителя в заблуждение относительно изготовителя. Правообладатель возражал: знак читается как «АРТ и Компания», ассоциируется с пионерлагерем «Артек», смешение не доказано, а амперсанд легко отличим от буквы «Е».

изображение из решения
Заявитель: ООО ""РУС "КОРДА"
МКТУ: 17, 19, 35

Роспатент отказал в регистрации, посчитав, что обозначение воспроизводит знак, используемый другой компанией — ООО «НПО Корда» — для однородных товаров и услуг, а значит способно ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя. Заявитель возражал: он сам использует это обозначение давно, и в сознании потребителей оно ассоциируется именно с ним, что подтверждается товарно-сопроводительной документацией. Параллельно заявитель добился выделения части заявки в самостоятельную заявку №2017747666, исключив из первоначальной заявки товары 17 и 19 классов.

изображение из решения
Заявитель: ОАО "Красный Октябрь"
Правообладатель: Акционерное общество "Кондитерское объединение "Любимый Край"
Нормы права: п.6 ст.1483 ГК РФ
МКТУ: 30

«Красный Октябрь» указывал на фонетическое, графическое и семантическое сходство: слово «ЛЮБИМЫЕ» полностью входит в оспариваемое обозначение, товары однородны и относятся к продукции повседневного спроса с низким вниманием потребителя, а известность серии «ЛЮБИМЫЕ» усиливает риск смешения. Правообладатель возражал: элементы «ЛЮБИМОЕ ОВСЯНОЕ» неохраняемые, сравнивать нужно сильные элементы, а доминирует «ПОСИДЕЛКИНО» (около 80% площади знака), создающее иное зрительное впечатление.

изображение из решения
2017В01668 от 28.12.2017
Возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку № 478899 «КРАС»
Удовлетворено охрана признана недействительной частично
Заявитель: ООО "КРАС-Недвижимость Астрахани"
Правообладатель: Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ"
Нормы права: п.8 ст.1483 ГК РФ
МКТУ: 35, 36
патент
Заявитель: ООО "ТЗК Техоснастка"
Правообладатель: ООО «Производственная фирма «Альта-Профиль»
Нормы права: ст.1352 ГК РФ (оригинальность)

Податель возражения ссылался на четыре патентных документа ([2]-[5]) и архитектурные журналы, утверждая, что существенные признаки углового элемента уже известны из уровня техники, а часть признаков (крепёжные и монтажные элементы, ступенчатый выступ с отверстиями) несущественна. Патентообладатель возражал, что образец отличается от противопоставленных решений рисунком имитации каменной кладки и смещением ступенек торцов, создающим иное зрительное впечатление.

патент
2017В02079 от 28.12.2017
Возражение против предоставления правовой охраны полезной модели № 115456
Удовлетворено патент признан недействительным полностью
Заявитель: ПАО "Мотовилихинские заводы"
Правообладатель: Копанева В.Т.
Нормы права: ст.1351 ГК РФ (новизна)
патент
2016В00333 от 26.12.2017
Возражение против предоставления правовой охраны изобретению № 2358762
Удовлетворено патент признан недействительным полностью
Заявитель: ЗАО "БИОКАД"
Правообладатель: ДЖИНЕНТЕХ
Нормы права: ст.1350 ГК РФ (новизна) · ст.1350 ГК РФ (изобретательский уровень) · ст.1350 ГК РФ (промышленная применимость)
патент
2017В01597 от 26.12.2017
Возражение против предоставления правовой охраны изобретению по евразийскому патенту № ЕА 005996
Удовлетворено евразийский патент признан недействительным на территории РФ частично
Заявитель: Герасимова Ю.П
Правообладатель: компаний «Сьюджен
Нормы права: ст.1350 ГК РФ (новизна) · ст.1350 ГК РФ (изобретательский уровень) · ст.1350 ГК РФ (промышленная применимость)