Решения Палаты по патентным спорам

Заявитель скорректировал перечень товаров 09 класса до формулировки «системы хранения данных», указав, что экспертиза оставила в качестве препятствия только товарный знак «SPACE» по свидетельству №856122, не мотивировав однородность, и представил письмо-согласие правообладателя этого знака на регистрацию.

Заявитель не оспаривал само противопоставление — тождественность обозначений и высокую однородность товаров он признавал, но указывал на обстоятельство, не учтённое при вынесении отказа: решением Суда по интеллектуальным правам по делу №СИП-274/2022 охрана противопоставленного знака была досрочно прекращена из-за неиспользования, а значит препятствие к регистрации отпало.

Заявитель настаивал, что «спецмазь» — фантазийное слово, отсутствующее в словарях, и приобрело различительную способность за счёт многолетнего использования (поставки, реклама), подтверждаемого соцопросом ФНИСЦ РАН (60–90% узнаваемости). Ссылался также на письмо-согласие Шустера А.Б., владельца смежных знаков со словом «СПЕЦМАЗЬ» как неохраняемым элементом.

Заявитель настаивал, что заявленное обозначение фонетически и графически не сходно до степени смешения с противопоставленными знаками «WELL» №969996, «VELL» №718231 (09 класс) и «ВЕЛЛ» №434367 (16 класс), а по 16 классу дополнительно представил письмо-согласие правообладателя знака «ВЕЛЛ» на регистрацию.

Экспертиза отказала из-за сходства до степени смешения с более ранним товарным знаком «NACHTMANN» по свидетельству №794841 (Лихтенштейн), зарегистрированным для товаров 33 класса. Заявитель настаивал на фонетических, графических и семантических различиях обозначений и на низкой однородности пива и безалкогольных напитков алкогольным напиткам, а также сообщил, что правообладатель противопоставленного знака сам инициировал его досрочное прекращение.

Заявитель настаивала, что «ВЕТПРАКТИКА» — фантазийное слово, которое нельзя делить на части «ВЕТ» и «ПРАКТИКА», ссылалась на регистрации других знаков со словом «практика» и на использование обозначения с 2013 года (реклама в местной газете и на ТВ, группа ВКонтакте, отзывы на Яндекс.Картах) — как довод о приобретённой различительной способности. Сходство с противопоставленным знаком «ВЕТПРАКТИК» заявитель не оспаривала, но указывала на более узкий перечень услуг этого знака.

Роспатент отказал из-за сходства до степени смешения с более ранним товарным знаком «Siberian frosts» по свидетельству №551311 (ООО «Мособлнедвижимость»), однородного по алкогольным товарам. Заявитель не спорил ни со сходством обозначений, ни с однородностью товаров, но указал: он добился досрочного прекращения охраны противопоставленного знака за неиспользование решением Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2026 по делу №СИП-879/2025, запись об этом внесена в реестр 27.04.2026.

Заявитель настаивал, что обозначения не сходны до степени смешения: различаются графически, фонетически и семантически, отличаются числом слов, букв и слогов, а ключевое — наличие дополнительного слова «GOOD» в начале; само по себе совпадение буквосочетания «SHTOR» сходства не создаёт.

Заявитель настаивала на фантазийности обозначения: оно отсутствует в словарных источниках, не воспринимается как топоним или указание на место производства, а перевод «Советский Союз» распознают лишь около 5% россиян, владеющих английским, — поэтому обозначение не способно ввести потребителя в заблуждение.

Заявитель настаивал на отсутствии сходства по фонетике, графике и семантике с противопоставленными знаками, указывал на собственную известность обозначения в косметике и ссылался на примеры сосуществующих похожих знаков разных правообладателей. В ходе заседания заявитель отказался от притязаний на классы 18, 21, 25, сузив спор до 03 класса, и заявил, что охрана двух противопоставленных знаков в этой части уже прекращена.

Заявитель настаивал, что «ФАБРИКА СЕМЯН» — устойчивое, неделимое и фантазийное словосочетание, отсутствующее в словарях, которое воспринимается как единая конструкция, а не сумма описательных слов, и представил отчёты о деятельности за 2022–2024 гг. как доказательство приобретённой различительной способности.

Заявитель настаивала на фонетических, графических и семантических различиях обозначений (разный алфавит, расположение элементов в две строки, разный шрифт), на неоднородности услуг 35 класса и на известности своего обозначения через продажи на Wildberries, прося зарегистрировать знак в полном объёме.

Экспертиза отказала со ссылкой на п.3 ст.1483 ГК РФ: в интернете обозначение уже используется другими лицами — ИП Мелкишевым Е.А. и связанным с ним ООО «Эйчарня» — для рекрутинговых услуг через реально работающую онлайн-платформу, что способно ввести потребителя в заблуждение относительно исполнителя услуг. Заявитель возражал, что само по себе упоминание обозначения в сети не доказывает устойчивой ассоциации у потребителей и что отсутствуют данные об известности, объёмах и продолжительности использования обозначения третьими лицами.

Заявитель настаивал, что экспертиза опиралась на единственный источник и ошибочно распознала в букве «т» изображение креста: шрифт авторский, основан на «гражданском», а не церковнославянском начертании, буква не тождественна дореформенному письму, слово «Фита» используется и вне религиозного контекста (в фирменных наименованиях), а письмо настоятеля храма подтверждает, что это буква, а не крест.

Заявитель настаивал, что слово «КОЛЛЕКЦИЯ» фантазийно и не описывает заявленные товары/услуги, а вывод экспертизы о его описательности голословен; сходство с противопоставленным знаком по классу 30 не оспаривал, но затем в письменных пояснениях заявил интерес и к этому классу, сославшись на открытый им музей «ЗИЛАРТ» и линию сувенирной продукции.

Заявитель настаивал на оригинальности и фантазийности обозначения, отсутствии доказательств использования сходного логотипа ООО «ТД Донская металлургическая компания» в обороте и представил письмо-согласие от этой компании на регистрацию.

Заявитель не оспаривал неохраноспособность самих словесных элементов «PREMIUM SEGMENT», но настаивал, что обозначение в целом обладает различительной способностью за счёт уникального графического, цветового и композиционного исполнения, а также использования на баннерах, вывесках и документах; отдельно указывал, что эти слова воспроизводят на английском языке отличительную часть его фирменного наименования.

Экспертиза сочла обозначение сложносоставным из английских слов «VENT» (вентиляция) и «MACHINE» (машина, механизм), описывающим вид и назначение вентиляционного оборудования и связанных услуг, а для прочих товаров — способным ввести потребителя в заблуждение относительно их назначения. Заявитель настаивал на фантазийном характере обозначения, полисемичности его частей и представил доказательства многолетнего использования бренда (с 2002 года), рассчитывая на приобретённую различительную способность.

Экспертиза сочла обозначение неохраняемым как указывающее на вид и назначение вентиляционного оборудования («ВЕНТ» + «МАШИНА»), а для части товаров, не связанных с вентиляцией, — способным ввести потребителя в заблуждение. Заявитель настаивал на фантазийности и многозначности слов «ВЕНТ» и «МАШИНА», отсутствии обозначения в словарях, а также представил обширные материалы об использовании бренда «VENTMACHINE» с 2002 года в подтверждение приобретённой различительной способности.

Роспатент противопоставил обозначению три знака: №675072, №539888 и две международные регистрации (№1568059, №1568114). Заявитель указал, что по двум международным регистрациям он же добился признания охраны недействительной (на основании п.8 ст.1483 ГК РФ), от правообладателя знака №539888 получил письмо-согласие, а охрана знака №675072 ещё в 2019 году была частично аннулирована и его правообладатель — банкрот; кроме того, сравниваемые товары/услуги, по мнению заявителя, ориентированы на разную аудиторию и каналы сбыта.

Заявитель настаивал на фонетических различиях («РОСХИМ» против транслитерируемого «РОШИМ»), визуальных отличиях шрифтов и оригинального изобразительного элемента заявленного обозначения, а также ссылался на серию собственных знаков со сходным изобразительным элементом (свид. №№1168893, 1182070) и принцип законных ожиданий.

Заявитель настаивал, что «Микозофаг» и противопоставленные знаки «МИКОЗОРАЛ»/«МИКОЗОРАЛ АКРИХИН» (св-ва №182851, №436662) различаются фонетически и семантически («Мико»+«зофаг» — про грибы, питающиеся животными, против «Микоз»+«орал» — «ротовой грибок»), ссылался на другие знаки с элементом «Мико», на собственный знак «Микозоцид» и на то, что правообладатель противопоставленных знаков — швейцарская компания из недружественного государства.

Сходство обозначений и однородность услуг заявитель не оспаривал, а указал на новое обстоятельство: после решения Роспатента он получил безотзывное письмо-согласие правообладателя противопоставленного знака на регистрацию в отношении услуг 35 класса. На заседании заявитель также сократил перечень услуг, исключив позицию про электронные торговые площадки.

Сходство обозначений и однородность услуг заявитель не оспаривал, но указал на новое обстоятельство — безотзывное письмо-согласие правообладателя противопоставленного знака на регистрацию AMURMALL для услуг 35 класса; на заседании коллегии также сократил испрашиваемый перечень, исключив позицию «предоставление электронных торговых площадок для покупателей и продавцов товаров и услуг».

Заявитель сходство и однородность услуг не оспаривала, но сократила перечень услуг 35 класса и указала, что по противопоставленной заявке не оплачена пошлина за регистрацию.