Решения Палаты по патентным спорам

В подтверждение возражения представлены распечатки пяти видеороликов из интернета (Яндекс.Видео, VK, YouTube) с изображениями рам аналогичного назначения. Патентообладатель возражал, указывая на отличительные эстетические особенности своей рамы — форму колёс и спиц, конструкцию корзины, фиксаторов и амортизаторов.

Возражение опиралось на пять источников — видеоролики и блог с обзорами колясок, опубликованные до даты приоритета (31.07.2024), где показаны похожие изделия. Патентообладатель возражал, что сама известность внешнего вида этих изделий не опровергает новизну и оригинальность его образца, ссылаясь также на Руководство ФИПС.

Лицо, подавшее возражение, ссылалось на массив источников — сотни ранее опубликованных промышленных образцов ЕМ, архивные интернет-страницы и ГОСТ — доказывая известность внешнего вида изделия до даты приоритета. Патентообладатель настаивал, что сама по себе известность аналогов не опровергает ни новизну, ни оригинальность образца.

ИП Горбунова А.Г. ссылалась на несоответствие образца условиям патентоспособности «новизна» и «оригинальность» (представлены скриншоты аналогичных печей с Ozon, Avito, Яндекс.Маркета), а также указал, что орнамент на крышке печи — разведённые своды моста с силуэтом собора — воспроизводит вид Петропавловской крепости, объекта культурного наследия федерального значения. Патентообладатель оспаривал допустимость и достоверность доказательств продаж аналогов, включая подлинность представленного договора поставки.

Яркина В.А. ссылалась на товарные знаки третьих лиц и распечатки карточек товаров и отзывов с маркетплейсов (Wildberries, Lamoda), Vero Moda и Instagram, датируя раскрытие внешнего вида курток датами публикации отзывов и данными сервиса MPSTATS — до даты приоритета патента. Патентообладатель возражал, указывая на 12-месячный льготный период, недоказанность связи продавцов с ним и существенные отличия сопоставляемых изделий.

Шевченко Т.Г. противопоставила серию интернет-источников (в т.ч. распечатки WayBack Machine, каталог ART NOVA, фото с Pinterest [7]-[7.7]) с изображениями дивана, известного до даты приоритета. Патентообладатель настаивал на недостоверности доказательств даты публикации, указывал на отличительные признаки (форма ножек, окантовка, швы) и ссылался на награду Red Dot как довод в пользу оригинальности.

Реунова Е.С. ссылалась на юбки, известные до даты приоритета из карточек товаров на Wildberries, публикаций в журнале Burda, патентного документа ЕМ и решений арбитражных судов по делу № А35-4628/2022, установивших более раннее использование сходного дизайна третьими лицами. Патентообладатель возражал, что раскрытие произошло по её собственному изделию в пределах льготного 12-месячного срока, и указывала на различия в артикулах и продавцах.

Гриновецкий И.М. ссылался на известность внешнего вида изделий торговой марки «PAFOS» (сертификаты, интернет-сайт, фото, видео с выставки) как довод против новизны и оригинальности образца, а также на судебную практику без указания конкретных дел и на «мошеннические действия» патентообладателя. Патентообладатель оспаривал доказанность введения этих изделий в оборот до даты приоритета и представил свидетельства на свои товарные знаки.

ООО «ППЛ-14» ссылалось на архивные копии сайтов (web.archive.org), видеоролик на YouTube и документы о продаже аналогичного изделия до даты приоритета как доказательства известности внешнего вида изделия. Патентообладатель оспаривал допустимость этих источников: ссылки уже не открываются, видеохостинг заблокирован в РФ и связан с Украиной, а чеки и переписка недостоверны.

ИП Поляков В.В. настаивал, что образец не обладает новизной и оригинальностью, поскольку аналогичные меховые тапки известны из фильма-концерта «Лицедеи», фильма «Как стать звездой», публикаций СМИ и интернет-магазинов до даты приоритета. Патентообладатель отзыв не представил, но его доводы прозвучали на заседании коллегии.

ИП Мохаммад С.О. представил распечатки трёх отзывов покупателей с сайта Wildberries (карточка товара из его собственного магазина «Lankrant»), опубликованные до даты подачи заявки на промышленный образец, с изображениями термоса, практически идентичного оспариваемому. Патентообладатель отзыв на возражение не представил и в заседании не участвовал.

ИП Эльканов А.Х. представил сведения из интернет-источников (AliExpress, SHEIN) о ранее известных моделях свитеров и указывал, что совокупность существенных признаков оспариваемого образца производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, что и эти изделия, ставшие общедоступными до даты приоритета. Патентообладатель отзыв на возражение не представил.

Лебедев В.С. настаивал, что внешний вид изделия вообще не является промышленным образцом (не содержит существенных признаков), а также что образец не нов и не оригинален — со ссылкой на схожие изделия, известные из интернет-магазинов и комментариев к товарам. Патентообладатель возражал: лицевая проработка изделия несёт самостоятельную эстетическую нагрузку, а часть представленных ссылок не доказывает общедоступность сведений до даты приоритета.

АО «Почта России» представило документацию тендерных площадок и скриншоты закупочной документации с изображениями курьерских конвертов, опубликованные ранее даты приоритета, а также сослалось на судебный акт и претензию патентообладателя и на злоупотребление им правом.

ООО «Бруско Импорт» ссылалось на известность внешнего вида изделия из зарубежного патента и роликов в соцсети, опубликованных до даты приоритета (03.09.2024); отзыв патентообладателя на заседание не поступил.

ООО «Вольгинский завод литьевых пластмасс» ссылалось на восемь зарубежных патентов и на публикации в интернете, где, по его мнению, ранее встречался такой же внешний вид изделия. Патентообладатель оспаривал достоверность дат публикации части источников и указывал на компьютерную переработку изображений в отдельных интернет-ссылках.

ИП Кавнацкий Н.А. ссылался на ранее известные стеновые панели ACCORDO, ABSTRACT, а также изделия «Формако» и Artpole, производящие, по его мнению, такое же общее впечатление, что и оспариваемый образец. Патентообладатель оспорил достоверность и даты представленных источников (часть скриншотов и архивных записей оказалась либо недостоверной, либо датированной позже приоритета) и указывал, что доминантный признак — плоская четырёхугольная часть лицевой поверхности — ни в одном из противопоставленных изделий не отражён.

ООО «ЛАКИ КЭПИТАЛ» ссылалось на известные до даты приоритета аналоги — скриншоты каталогов и видеоролики YouTube с похожими бутылками (в частности, наиболее близкий аналог — бутылка из видеоролика [60]), утверждая отсутствие оригинальности формы. Патентообладатель возражал, указывая на насыщенный аналоговый ряд бутылок (включая «бостонскую» форму), ограничивающий свободу дизайнера, и перечислял конкретные отличия — плавный переход корпуса в дно, пропорции плечиков и горлышка, наличие крышки.

Возражение изначально касалось «оригинальности», но на заседании коллегии ООО «ХОМВЕР» дополнительно заявило о несоответствии образца условию «новизна» — сославшись на публикации в интернете (заверенные нотариальным протоколом осмотра) с изображениями похожей сушилки-поддона, датированными ранее приоритета патента (06.08.2023). По мнению ООО «ХОМВЕР», отличия — ножки и выступы на дне, не видные на снимках снизу, а также цвет — несущественны для общего впечатления. Патентообладатель отзыва не представил.

ИП Сидоренко Я.А. указала на платье FIFFATI (артикул 266897914), которое она продаёт на Wildberries, и платье Lutz Huelle как более ранние аналоги внешнего вида изделия; данные сервиса Mpstats.io подтвердили публикацию карточки товара с этим изображением до даты приоритета патента. Поводом для спора стала претензия патентообладателя к Сидоренко о нарушении патента при продаже этого товара.

ИП Рахмангулов Т.Т. ссылался на десятки платьев-халатов из интернет-магазинов, соцсетей и журнала «Knipmode Fashionstyle», утверждая, что фасон платья-халат и его типовые элементы (воротник, V-образный запах, приталенный силуэт) были известны раньше и не оригинальны. Правообладатель оспаривал общедоступность и достоверность части источников и указывал на конкретные конструктивные отличия своего изделия (рукава, кокетка, застёжка, карманы).

ИП Гуршал А.А. ссылалась на карточку товара «сарафан ZANZEA» и отзывы покупателей с AliExpress, патентные документы RU 88071 и RU 137251, а также подборку аналогов из поиска Google и собственные эскизы, утверждая совпадение общего впечатления. Патентообладатель указал на отличия в рукавах, силуэте, пуговицах, спинке, поясе-резинке и конструкции запаха.

В подтверждение известности решения ИП Клишина Е.В. представила распечатки карточек товаров Wildberries и Ozon, отзывы покупателей с фото и видеоролик из отзыва к товару, размещённому третьим лицом до даты приоритета (14.06.2024). Патентообладатель возражал, что аналоги не отражают всех существенных признаков — в частности, систему фиксации запаха двумя пришитыми поясами и прорезью.

ООО «Ликеро-водочный завод «Фортуна»» настаивало, что образец не соответствует условию патентоспособности «оригинальность»: общее впечатление совпадает с бутылкой по патентному документу US D698257, а отличия (скруглённые углы, форма рёбер, площадки-«защипы», проработка плечиков) несущественны и известны из ряда других патентных источников. Патентообладатель возражал, указывая на отсутствие полного совпадения признаков и на самостоятельную индивидуализирующую функцию одного из элементов, охраняемого также как товарный знак.

Заявитель настаивал, что внешний вид щётки не нов и не оригинален — известен из каталога, интернет-архива, «Отзовика» и других источников, а также указывал на процедурное нарушение при формальной экспертизе заявки. Патентообладатель возражал: каталог не является общедоступным источником (только свидетельские показания), запрос экспертизы был вовремя отвечен через личный кабинет, а известность отдельных изображений не опровергает оригинальность образца в целом.