Решения Палаты по патентным спорам

Роспатент отказал, поскольку часть экрана дисплея — недемонтируемый фрагмент изделия, не относящийся к его внешнему виду, а название содержало взаимоисключающие альтернативные понятия («экран дисплея» и «часть экрана дисплея»). Заявитель настаивал, что на изображениях представлен анимированный графический интерфейс пользователя — динамическое изображение, визуализируемое на экране при обычной эксплуатации, — и в возражении скорректировал название на «Анимированный графический интерфейс пользователя».

Заявитель настаивал, что его промышленный образец не производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит внешний вид изделия, известного из интернет-ссылки на Amazon.de (устройство представлено там с 2023 г.).

Роспатент указал, что образец производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, что и пылесос Eureka Apollo, известный из интернет-публикации 11.11.2021. Заявители настаивали, что такого совпадения впечатлений нет, и приложили материалы делопроизводства по заявке.

Роспатент отказал, поскольку на части изображений (шины) присутствовали словесные обозначения «GITI» и «GITICOMFORT», совпадающие с более ранними товарными знаками сингапурской GITI TIRE PTE. LTD. по 12 классу МКТУ — это способно ввести потребителя в заблуждение относительно производителя. Заявитель с возражением представил исправленные изображения, из которых спорные обозначения исключены, и настаивал, что правка не меняет образец по существу.

Роспатент отказал, сочтя образец неоригинальным: общее впечатление совпадает с ближайшим аналогом — известным изделием по патентному документу CN 309305944. Заявитель возражал, что отличия в форме передней и задней частей подушки меняют общее впечатление, а типовые признаки (волнистый контур, центральное отверстие) присущи всему аналоговому ряду ортопедических подушек, то есть свобода дизайнера была ограничена функцией изделия.

Роспатент противопоставил ближайший аналог — патентный документ CN 309305944 — указав на совпадение существенных признаков: асимметричная волнистая форма подушки, отверстие в центральной части, волнообразные углубления передней и боковых частей. Заявитель настаивал, что отличия в формообразовании передней и задней центральных частей и в пропорции ширины к глубине создают иное общее впечатление, а свобода дизайнера ограничена ортопедическим назначением изделия, представив аналоговый ряд из восьми патентных документов.

Роспатент отказал, указав, что на изображениях 1.1–1.4 и 1.6 показаны элементы автомобиля с внешней стороны (обивка боковин багажного отсека, боковых дверей, стоек и дна), не относящиеся к внутреннему оформлению салона, из-за чего у потребителя не складывается полное представление о существенных признаках интерьера. Заявитель скорректировал название образца и исключил из объёма притязаний спорные изображения 1.1–1.4 и 1.6, оставив 1.5, 1.7, 1.8, а на заседании коллегии отказался от корректировки названия, вернувшись к первоначальному.

Заявитель настаивал, что его образец не производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, что и противопоставленный внешний вид изделия из патента EM 008034201-0001, а также указывал, что этот патент выполнен пунктирными линиями и не позволяет однозначно установить формообразование сравниваемого изделия.

Заявитель уточнил название на «ЛОГОТИП для гоночных автомобилей, участвующих в кольцевых гонках» и указал, что дизайн реально используется на гоночных автомобилях рядом с собственным товарным знаком №509658, а знак «Twins» принадлежит стороннему производителю фармацевтики, из-за чего смешение исключено.

Роспатент отказал, поскольку на части изображений образца присутствовало словесное обозначение «GST(CST)», производящее такое же общее впечатление, что и более ранние товарные знаки тайваньской компании ЧЕНГ ШИН РАББЕР ИНД. КО. (свид. №832088 и №365220), зарегистрированные в отношении однородных товаров 12 класса МКТУ (шины, колёса, электровелосипеды). Заявитель согласился скорректировать изображения, удалив спорное обозначение «CST», не меняя сущности образца, и просил предоставить охрану в уточнённом виде.

Роспатент отказал, посчитав, что заявленное решение под названием «Часть швабры» раскрывает не изделие и не его самостоятельную часть, а лишь фрагмент — рабочий элемент и часть черенка, что не подпадает под понятие промышленного образца. Заявитель в возражении скорректировал название на «Насадка швабры» и на заседании коллегии исключил два изображения (1.1 и 1.7) из объёма притязаний, оставив их как поясняющие.

Роспатент отказал из-за того, что на части изображений (1.1–1.3, 1.8) присутствовала надпись «TOP SECURITY», производящая то же общее впечатление, что и товарный знак другого лица (свид. № 1076234, правообладатель — «Чжэдзян Чжонгмин Лок Ко.») с более ранним приоритетом для однородных товаров 06 класса МКТУ — замков. Заявитель не оспаривал вывод Роспатента по существу, а представил заменяющие изображения без спорной надписи и настаивал, что это не меняет заявку по существу.

Роспатент указал, что представленные изображения показывают внешний вид всего главного блока пылесоса целиком, а не его самостоятельную (обособленную) часть, как заявлено в названии, — из-за этого несоответствия предложение не подпадало под понятие промышленного образца. Заявитель не оспаривал сам этот вывод, а представил уточнённое название — «Главный блок пылесоса», устранившее расхождение между названием и изображениями.

Роспатент отказал, поскольку на части изображений образца присутствовало словесное обозначение «TOP SECURITY», производящее такое же общее впечатление, что и более ранний товарный знак RU 1076234 другого лица (Zhejiang Zhongxing Lock Co. Ltd.), охраняемый в отношении однородных товаров 06 класса МКТУ (замки). Заявитель, не оспаривая этот вывод по существу, представил уточнённые изображения, из которых спорное обозначение удалено, и просил предоставить охрану в этом объёме.

Роспатент отказал, поскольку заявленное решение раскрывало лишь внешний вид недемонтируемого фрагмента изделия, что не подпадает под понятие изделия, охраняемого как промышленный образец. Заявитель согласился с этим выводом, но указал, что представленные изображения фактически показывают стиральную машину целиком (пунктирными линиями выделены неохраняемые части), и просил уточнить название на «Стиральная машина».

Роспатент противопоставил в качестве ближайшего аналога патент RU 141426 S (стиральная машина), сочтя, что отличия заявленного решения — расположение панели управления и дверцы ящика заподлицо с лицевой стороной, выпуклая фронтальная сторона люка — зрительно не активны и не меняют общего впечатления. Заявитель настаивал, что сравнение форм и расположения элементов не даёт одинакового впечатления, и представил заявления автора и директора по ИС о том, что автор противопоставленного патента Фаньвэй Мэн — один из соавторов и заявленного образца.

Роспатент противопоставил ближайший аналог RU 125668 S, посчитав, что различия (проработка отдельных элементов и цвет) не меняют общего впечатления от изделия. Заявитель настаивала, что резкий перепад между чашами, разная ширина перемычки, гладкое дно и контрастная геометрия форм создают иной, «строгий и геометричный» зрительный образ по сравнению с «плавным» аналогом.

Роспатент отказал, так как на изображениях 1.2 и 1.4 присутствовал комбинированный элемент — три полосы в виде трапеции со словом «ERIDE PRO», производящий такое же общее впечатление, как чужой товарный знак (межд. рег. № 1760422) с более ранним приоритетом для мотоциклов. Заявитель не оспаривал сам вывод, а представил заменяющие изображения без спорного элемента и просил рассмотреть образец в уточнённом виде.

Заявитель настаивал, что образец не производит такого же общего впечатления, что противопоставленный знак, а также указывал, что на изображении присутствует элемент его собственного товарного знака RU 717853, усиливающий различие.

Заявитель настаивал, что его дизайн не производит такого же впечатления, что чужой знак, а на изображении, напротив, прослеживается его собственный товарный знак RU 717853, усиливающий визуальное отличие.

Роспатент отказал, посчитав, что словесные элементы образца создают такое же общее впечатление, что и более ранние товарные знаки других лиц (№763847, межд. рег. №1018183, №771710), из-за фонетического сходства до степени смешения — а значит могут ввести потребителя в заблуждение относительно производителя. Заявитель представил уточнённые изображения, где «BIEN» и «MAGICLIGHT» заменены бессмысленными наборами букв, настаивая, что это несущественные признаки, не влияющие на общее зрительное впечатление.

Роспатент отказал, сочтя, что заявленное решение раскрывает лишь недемонтируемый фрагмент лицевой стороны изделия, а не внешний вид изделия как такового. Заявитель не оспаривал этот вывод по существу, а предложил скорректировать название образца, указав изделие, самостоятельной частью которого он является, — «Зарядная станция для робота-уборщика».

Роспатент отказал, поскольку заявленный «Логотип» не содержал указания на изделие, самостоятельной частью которого он является, — а без этого его нельзя отнести к промышленному образцу. ФИФА мотивы отказа не оспаривала, а представила ходатайство об изменении названия на «Графическое изображение для эмблемы клубного чемпионата мира по футболу», подкрепив словарными определениями термина «эмблема» и примерами патентной практики с аналогичными названиями.

Роспатент отказал, поскольку заявленное решение под названием «Сенсорная панель для электрической зубной щетки» раскрывало лишь внешний вид недемонтируемого фрагмента задней стенки щётки — а не изделие или его самостоятельную демонтируемую часть. Заявитель в возражении изменил название на «Электрическая зубная щетка с сенсорной панелью», настаивая, что это устраняет причину отказа.

Роспатент отказал, указав, что на изображении 1.10 присутствует словесное обозначение «MAP», производящее такое же общее впечатление, как товарный знак по международной регистрации №1145755 (TecAlliance GmbH, Германия), охраняемый в РФ для однородных товаров 09 класса МКТУ и имеющий более ранний приоритет. Заявитель в возражении не оспаривал этот вывод по существу, а представил скорректированное изображение, заменив «MAP» на нейтральную комбинацию «MPP» с сохранением шрифта и стиля, не меняя сущности образца.