Заявка № 2012104256/13 на выдачу патента на изобретение «Станок круглопильный обрезной с вальцовой подачей», была подана заявителем 07.02.2012. Совокупность признаков заявленного предложения изложена в формуле изобретения, содержащейся в материалах заявки на дату ее подачи, в следующей редакции:

«Станок круглопильный обрезной с вальцовой подачей, содержащий станину, корытообразный стол с угловым проемом и смонтированный снизу на нем пильный вал, консоль которого размещена в проеме, четырехвальцовый механизм подачи, стойку с осью и направляющим ножом, приводы, расположенные в станине на основании станка, верхнее ограждение с механизмом подъема верхних подпружиненных вальцов и двумя рядами когтевой завесы, отличающийся тем, что он имеет неподвижную пилу, соединенную винтом с упорным фланцем, установленным на конце пильного вала посредством шпоночного соединения и прижатого вместе с пилой через прижимный фланец к бурту вала одной гайкой-шестерней и пильную втулку, установленную на консоли пильного вала с возможностью перемещения вдоль оси вала по двум скользящим шпонкам или шлицевому соединению пильного вала с пильной втулкой, с одного конца которой установлена пила, соединенная винтом с пильной втулкой и прижатая к ее бурту через прижимную шайбу гайкой со стопорным валом, с другой стороны пильной втулки насажены через распорную втулку два подшипника, с торца закрытые лабиринтом и закрепленные стопорным кольцом, наружные кольца подшипников установлены в корпусе и зафиксированы с противоположных сторон стопорными кольцами, установленными во внутренних канавках корпуса, имеющего сверху площадку на которой перпендикулярно пильному валу расположена и закреплена двумя винтами планка с закрепленным на ней в одном уровне со столом вкладышем и на концах имеющая кронштейны, опирающиеся на уступы стола, расположенные по кроям проема,параллельно пильному валу и в которых размещены две реечные тяги круглого сечения, соединенные концами с кронштейнами планки и на тяге, размещенной за пильным валом по ходу подачи установлен в створе пилы направляющий нож, который сбоку прикреплен винтом к планке, с противоположной стороны тяги проходят в направляющих втулках, размещенных в плитках, прикрепленных снаружи к боковой стенке стола с обеих сторон проема и их концы связаны между собой стержнем, а снизу они входят в зацепление с шестернями, установленными на валу закрепленном через втулки в трех кронштейнах, размещенных на боковой стенке стола, два непосредственно с обеих сторон проема и один у передней стенки стола и на нем сверху установлен фиксатор с ручкой для стопорения вала, на свободном конце которого последовательно от опоры размещены шестерня, лимб и маховик, кроме того, шестерня входит в зацепление с двумя шестернями, расположенными сверху одна над другой и закрепленным на осях кронштейнов, установленным на боковой стенке верхнего ограждения, а на его передней стенке также на кронштейнах размещена направляющая, на которой смонтированы в створе пил неподвижный лазер и подвижный лазер, установленный на ползуне и имеющий возможность перемещения по пазу направляющей при помощи реечной тяги круглого сечения, проходящей во втулке опоры, закрепленной на краю передней стенки ограждения и концом входящей в зацепление с верхней шестерней.

2. Станок по п.1, отличающийся тем, что на цилиндрической образующей лимба нанесена шкала и выполнены калиброванные отверстия через которые лимб с валом стопорится подпружиненной ручкой, входящей своим коническо-цилиндрическим концом в эти отверстия при выпиливании досок стандартной ширины, а подпружиненная ручка размещена на кронштейне, прикрепленном к передней стенке верхнего ограждения.

3. Станок по п.1, отличающийся тем, что на нем сверху в окне проема и сбоку от неподвижной пилы, установлен в одном уровне со столом неподвижный вкладыш».

По результатам рассмотрения указанной заявки было принято решение Роспатента от 13.02.2014 о признании заявки отозванной.

Данное решение мотивировано тем, что в сроки, установленные пунктом 2 статьи 1393 Кодекса, не были представлены документы, подтверждающие уплату патентной пошлины за регистрацию изобретения и выдачу патента на основании решения Роспатента о выдаче патента на изобретение от 02.04.2013.

В возражении, поданном в соответствии с пунктом 3 статьи 1387 Кодекса, заявитель выразил несогласие с решением Роспатента о признании заявки отозванной и просьбу «произвести государственную регистрацию изобретения».

Изучив материалы дела, коллегия установила следующее.

С учетом даты поступления заявки (07.02.2012), даты вынесения решения Роспатента о признании заявки отозванной (13.02.2014) и даты подачи возражения, правовая база включает Договор о патентном праве (PLT), принятый Дипломатической конференцией 01.06.2000, ратифицированный Российской Федерацией 12.08.2009 (далее – Договор PLT), Кодекс, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008 г. № 327, введенный в действие 05.06.2009 (далее – Регламент ИЗ), Положение о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 941 с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2011 № 781 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, № 51, ст. 6170, 2011, № 39, ст. 5487, 2013, № 47, ст. 6106) (далее – Положение о пошлинах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Договора PLT в случае несоблюдения заявителем или владельцем срока для совершения действия в ходе процедуры в ведомстве, и если это несоблюдение непосредственно влечет за собой потерю прав в отношении заявки или патента, ведомство восстанавливает права заявителя или владельца в отношении соответствующей заявки или патента, в частности, если:

(iii) в ходатайстве указаны причины несоблюдения срока; и

(iv) ведомство сочтет, что несоблюдение срока произошло несмотря на принятие надлежащих при данных обстоятельствах мер или, по выбору Договаривающейся стороны, что любая задержка была непреднамеренной.

Согласно пункту 1 статьи 1249 Кодекса за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение взимаются патентные и иные пошлины.

В соответствии с пунктом 10.1 Регламента ИЗ юридически значимые действия, связанные с исполнением государственной функции, осуществляются при условии уплаты соответствующих патентных пошлин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1393 Кодекса на основании решения о выдаче патента на изобретение федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит изобретение в соответствующий государственный реестр – в Государственный реестр изобретений Российской Федерации и выдает патент на изобретение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1393 Кодекса государственная регистрация изобретения и выдача патента осуществляются при условии уплаты соответствующей патентной пошлины. Если заявителем не представлен в установленном порядке документ, подтверждающий уплату патентной пошлины, регистрация изобретения и выдача патента не осуществляются, а соответствующая заявка признается отозванной.

Согласно пункту 1 статьи 1389 Кодекса пропущенные заявителем основной или продленный срок представления документов или дополнительных материалов по запросу федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности могут быть восстановлены указанным федеральным органом при условии, что заявитель представит доказательства уважительности причин, по которым не был соблюден срок, и документ, подтверждающий уплату патентной пошлины.

Согласно пункту 8 Положения о пошлинах уплата пошлины, предусмотренной подпунктом 1.14 приложения к Положению о пошлинах, и представление документа, подтверждающего уплату, осуществляются в течение 4 месяцев с даты направления решения о выдаче патента. Уплата пошлины и представление соответствующего документа могут быть осуществлены по истечении указанного срока, но не позднее 6 месяцев со дня его истечения. В этом случае размер пошлины увеличивается на 50 %.

Подпунктом 1.14 приложения к Положению о пошлинах предусмотрена пошлина за регистрацию изобретения, полезной модели, промышленного образца и выдачу патента на изобретение, промышленный образец, полезную модель.

Анализ доводов, изложенных в возражении и решении Роспатента, с учетом делопроизводства по заявке, показал следующее.

По результатам экспертизы заявки по существу 02.04.2013 было вынесено и направлено в указанный адрес для переписки с заявителем (625014. г. Тюмень, ул.

Гилевская роща, 4, стр. 14, ООО «Тюменский станкостроительный завод») решение Роспатента о выдаче патента на изобретение. В приложении к упомянутому решению было дано Разъяснение о порядке уплаты патентных пошлин за регистрацию изобретения и выдачу патента, в котором оговорен порядок уплаты и размер соответствующей пошлины, установленные пунктом 8 Положения о пошлинах и подпунктом 1.14 приложения к Положению о пошлинах.

Однако, ни в установленный четырехмесячный срок с даты принятия решения о выдаче патента, ни в дополнительный шестимесячный срок, платежи заявителем произведены не были.

Таким образом, на дату направления решения о признании заявки отозванной (13.02.2014) в материалах заявки отсутствовал документ, подтверждающий оплату патентной пошлины за регистрацию изобретения и выдачу патента, что и явилось причиной признания заявки отозванной (см. пункт 2 статьи 1393 Кодекса и пункт 28.3 Регламента ИЗ).

Исходя из изложенного можно констатировать, что решение о признании заявки отозванной было вынесено Роспатентом правомерно (см. пункт 2 статьи 1393 Кодекса).

Вместе с тем, в корреспонденции от 24.04.2014 заявитель отмечает, что уплата пошлины в установленный срок не была им произведена в связи с неполучением по независящим от него причинам упомянутого решения Роспатента о выдаче от 02.04.2013.

При этом в деле заявки отсутствуют сведения, подтверждающие факт получения заявителем указанного решения Роспатента.

Таким образом, заявителем были разъяснены причины несоблюдения им вышеупомянутого срока представления платежного документа, подтверждающие, что задержка уплаты пошлины и представление платежного документа была непреднамеренной.

Заинтересованность и серьезность намерений в получении патента заявителем подтверждена тем, что 12.03.2014 (до даты подачи настоящего возражения) была оплачена пошлина за регистрацию и выдачу патента.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

удовлетворить возражение, поступившее 15.07.2014, отменить решение Роспатента от 13.02.2014 и возобновить делопроизводство по заявке.