изображение из решения
2016В01117 от 07.12.2016

Возражение против отказа в регистрации товарного знака по заявке № 2014720242

Удовлетворено
Возражение подано:ФГУП "Кизлярский коньячный завод" Нормы права:
Пункт Правил ППС:3.1.6 · Отказ в регистрации ТЗ Дата правовой базы:
№ заявки:2014720242 Дата приоритета:18.06.2014 Классы МКТУ:33
Краткое содержание

Искусственный интеллект прямо здесь проанализирует решение и за минуту перескажет суть: в чём спор, доводы сторон, позицию Палаты и чем закончилось. Бесплатно — не придётся читать все страницы.

Приложение
к решению Федеральной службы
по интеллектуальной собственности

Оригинал PDF

Заключение

по результатам рассмотрения возражения

Вводная часть

Коллегия в порядке, установленном частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 №4520 (далее – Правила ППС), рассмотрела возражение, поступившее в Федеральную службу по интеллектуальной собственности 12.07.2016 (далее – Роспатент), поданное Федеральным государственным унитарным предприятием "Кизлярский коньячный завод", г. Кизляр (далее – заявитель) на решение Роспатента о государственной регистрации товарного знака по заявке №2014720242, при этом установила следующее.

Мотивировочная часть

На регистрацию в качестве товарного знака по заявке №2014720242 с приоритетом от 18.06.2014 на имя заявителя подано комбинированное обозначение «изображение из решения ППС». Предоставление правовой охраны заявленному обозначению испрашивается в отношении товаров 33 класса МКТУ и услуг 35 класса МКТУ, указанных в перечне заявки.

Роспатентом 23.05.2016 было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака. Основанием для принятия указанного решения явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для всех товаров 33 класса МКТУ и части услуг 35 класса МКТУ, указанных в перечне заявки, на основании пункта 6 (2) статьи 1483 Кодекса.

Заключение мотивировано тем, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с:

- комбинированным товарным знаком «изображение из решения ППС»(свидетельство №411103 с приоритетом от 02.06.2009), зарегистрированным ранее на имя Закрытого акционерного общества «Вино-коньячный завод «Избербашский», 368500, Республика Дагестан, г. Избербаш, ул. Индустриальная, д. 3 в отношении товаров 32 класса МКТУ, признанных однородными товарам 33 класса МКТУ;

- словесным товарным знаком «ЛЕЗГИНКА» (свидетельство №476560 с приоритетом от 03.06.2011), зарегистрированным ранее на имя Закрытого акционерного общества «ВКЗ Дагвино», 191167, Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, 6-а, в отношении однородных услуг 35 класса МКТУ;

- словесным товарным знаком «ЛЕЗГИНКА» (свидетельство №230129 с приоритетом от 31.05.2001), зарегистрированным ранее на имя Открытого акционерного общества «Холод», 191167, Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, 6-а, в отношении услуг 42 класса МКТУ, признанных однородными услугам 35 класса МКТУ.

В поступившем 12.07.2016 возражении заявитель выразил свое несогласие с решением Роспатента. Доводы возражения сводятся к следующему:

- заявитель согласен с сокращением перечня услуг 35 класса МКТУ в связи со сходством заявленного обозначения с товарными знаками «ЛЕЗГИНКА» по свидетельствам №230129, №476560 до перечня услуг 35 класса МКТУ, указанного в решении Роспатента от 23.05.2016;

- заявитель сократил перечень товаров 33 класса МКТУ, приведенный в заявке, и испрашивает предоставление правовой охраны заявленному обозначению в отношении товара «бренди»;

- товары «напитки безалкогольные; пиво» не являются однородными товарам 33 класса МКТУ, в отношении которых испрашивается регистрация заявленному обозначению, поскольку относятся к товарам разного вида, имеют различный состав, технологию изготовления;

- заявитель на протяжении многих лет (информация о том, что коньяк «Лезгинка» вырабатывается с 1965 года Кизлярским вино-коньячным заводом, а также о некоторых характеристиках этого коньяка содержится в Энциклопедии виноградарства 1986 года издания) производит и реализует коньяк «Лезгинка» в фирменных магазинах;

- обозначение «ЛЕЗГИНКА» признано общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком с 01.01.2000 в отношении товаров 33 класса МКТУ, а именно «бренди»

- компания заявителя является создателем рецептур и производителем вино-водочных продуктов, представляющих гордость Республики Дагестан, и на ее долю приходиться 90 % всего производства коньячных спиртов Российской Федерации;

- товары «пиво» и «бренди» выставлены на разных витринах и относятся к разной ценовой категории, а также культура пития данных напитков совершенно разная;

- потребители «коньяка/бренди» хорошо осведомлены о различии данных напитков и об изготовителе бренди «Лезгинка», в силу чего отсутствует смешение сравниваемых обозначений;

- коллегия, в решении Роспатента от 30.07.2015, принятом по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку «ЛЕЗГИНКА» по свидетельству №411103, не поддержала довод (ФГУП «Кизлярский коньячный завод») о том, что потребитель может быть введен в заблуждение относительно изготовителя товара, полагая, что, приобретая товары 32 класса МКТУ «напитки безалкогольные; пиво», он приобретает товары хорошо известного производителя бренди.

В подтверждение своих доводов заявитель представил:

- копии страниц из Энциклопедии виноградарства, 1986 года [1];

- копию Заключения Роспатента от 03.06.2015 [2];

- копию страниц из книги «История виноградарства и виноделия России», 2009 года [3];

- копи справок об объемах реализации бренди «Лезгинка» [4];

- копию протокола заседания коллегии от 24.10.2016 [5].

С учетом изложенного заявитель просит изменить решение Роспатента от 23.05.2016 и зарегистрировать товарный знак по заявке №2014720242 в отношении товара «бренди» 33 класса МКТУ и части услуг 35 класса МКТУ, приведенных в указанном решении.

Изучив материалы дела и заслушав представителя заявителя, коллегия считает доводы возражения убедительными.

С учетом даты (18.06.2014) поступления заявки №2014720242 правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя вышеуказанный Кодекс, Парижскую конвенцию по охране промышленной собственности от 20.03.1883 с последующими изменениями от 02.10.1990 (далее – Парижская конвенция) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента №32 от 05.03.2003, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003 № 4322 (далее – Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Кодекса не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 14.4.2. Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с положениями пункта 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Для установления однородности товаров принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Положениями статьи 6-quinquies C.- (1) Парижской конвенции установлено, что, чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства, особенно продолжительность применения знака.

Заявленное обозначение представляет собой комбинированное обозначение «изображение из решения ППС» в виде прямоугольной этикетки, по центру верхней стороны которой выполнен волнообразный выступ. Край этикетки очерчен многослойной окантовкой из четырех полос различной ширины. В верхней части этикетки размещен дубовый венок, под ним – две небольшие виньетки в виде набора тонких волнистых линий. Под виньетками находиться словесный элемент «ЛЕЗГИНКА», выполненный оригинальным шрифтом буквами русского алфавита. Под словесным элементом, в горизонтально ориентированной рамке расположен изобразительный элемент в виде изображения сцены праздничного гулянья в кавказском горном селении: танцующая пара, одетая в национальные костюмы, горные вершины, площадь селения, дома и танцоры, одетые в национальные костюмы. Предоставление правовой охраны товарному знаку испрашивается в желтом, светло-желтом, светло-коричневом, коричневом, темно-коричневом, белом, голубом, светло-зеленом, зеленом, черном, красном, фиолетовом и сером цветовом сочетании в отношении товара «бренди» 33 класса МКТУ и части услуг 35 класса МКТУ, приведенных в решении Роспатента от 23.05.2016.

Противопоставленные товарные знаки по свидетельствам №230129, №476560 [6] представляют собой словесные обозначения «ЛЕГИЗКА», выполненные стандартным шрифтом буквами русского алфавита. Правовая охрана знакам предоставлена в том числе, в отношении услуг 35 класса МКТУ и 42 класса МКТУ, признанных однородными услугам 35 класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству №411103 [7] представляет собой комбинированное обозначение «изображение из решения ППС»в виде прямоугольной этикетки. Край этикетки очерчен многослойной окантовкой из четырех полос различной ширины. В верхней части этикетки размещен словесный элемент «ЛЕЗГИНКА», выполненный оригинальным шрифтом буквами русского алфавита. Под словесным элементом в вертикально ориентированной рамке расположен изобразительный элемент в виде стилизованного изображения сцены праздничного гулянья в кавказском горном селении: танцующая пара, одетая в национальные костюмы, горные вершины, площадь селения, дома и музыканты, одетые в национальные костюмы. Знак зарегистрирован в бежевом, белом, голубом, желтом, зеленом, коричневом, красном, розовом, светло-желтом, светло-зеленом, светло-коричневом, сером, синем, темно-синем, черном цветовом сочетании в отношении товаров 32 класса МКТУ.

Принимая во внимание, что заявитель в возражении не оспаривает вывод экспертизы о сходстве в отношении однородных услуг 35 класса МКТУ заявленного обозначения с товарными знаками по свидетельствам №230129, №476560, анализ сходства заявленного обозначения с противопоставленными знаками [6] не проводится.

В силе остается решение Роспатента в части возможности регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении части услуг 35 класса МКТУ, указанных в решении Роспатента от 23.05.2016.

Что касается сходства заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака по свидетельству №411103, то коллегия отмечает следующее.

В заявленном обозначении и противопоставленном знаке доминирующее положение занимают словесные элементы «ЛЕЗГИНКА», так как они акцентируют на себе внимание и легче запоминаются потребителем.

Анализ сходства «сильных» элементов заявленного обозначения и противопоставляемого знака [7] показал, что они являются сходными ввиду их фонетического и семантического («лезгинка» – это кавказский танец в быстром движении, см. Интернет-портал «Яндекс: Словари / Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона») тождества словесных элементов – «ЛЕЗГИНКА».

Использование одинакового алфавита сближает заявленное обозначение со сравниваемым товарным знаком [7] графически.

Таким образом, сходство доминирующих элементов заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака [7] обуславливает вывод о сходстве сравниваемых обозначений в целом. Данный вывод заявителем в возражении не оспаривается.

Анализ товаров 33 класса МКТУ показал следующее.

Товар 33 класса МКТУ «бренди», в отношении которого испрашивается регистрация заявленному обозначению, и, товар 32 класса МКТУ «пиво», для которого зарегистрирован противопоставленный товарный знак [7], относятся к алкогольным напиткам.

Вместе с тем необходимо отметить, что отнесенные к 33 классу МКТУ товар «бренди» и товар 32 класса МКТУ «пиво» имеют существенные отличия по составу используемого при их изготовлении сырья, по условиям их производства, сбыта и хранения, а также являются товарами разной ценовой категории.

Кроме того, согласно положению статьи 6 quinquies [с-(1)] Парижской конвенции, чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства, особенно продолжительность применения знака.

В связи с изложенным, коллегия приняла во внимание представленные заявителем документы [1-4], которые подтверждают, что бренди «Лезгинка» производился с 1965 года (более 48 лет) Кизлярским коньячным заводом и хорошо знаком российскому потребителю. Так, в период с января 2008 года по март 2016 года включительно объем продаж коньяка, произведенного компанией заявителя, и маркированного заявленным обозначением составил 4957600832,95 рублей (см. [4]). Необходимо также отметить, что согласно представленной копии протокола заседания коллегии (см. [5]) обозначение «ЛЕЗГИНКА» признано общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком с 01.01.2000 в отношении товаров 33 класса МКТУ, а именно «бренди».

На основании изложенного, коллегия усматривает, что заявленное обозначение в результате длительного и широкого использования позволяет потребителям соотнести маркированный им товар «бренди» 33 класса МКТУ с их производителем – Федеральным государственным унитарным предприятием "Кизлярский коньячный завод".

Также коллегия не располагает сведениями о наличии пива, маркированного противопоставленным товарным знаком, на российском рынке.

Таким образом, вероятность смешения данных товаров, маркированных сравниваемыми обозначениями, на рынке алкогольной продукции отсутствует.

Резолютивная часть

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

удовлетворить возражение, поступившее 12.07.2016, изменить решение Роспатента от 23.05.2016 и зарегистрировать товарный знак по заявке №2014720242.

Источник — Палата по патентным спорам Роспатента (ФИПС). Материал приведён в справочных целях.