Патент Российской Федерации на полезную модель № 185178 “Водопроводный кран-смеситель” выдан по заявке №2018134583/06 с приоритетом от 02.10.2018 на имя Исакова Д.А. (далее − патентообладатель) со следующей формулой:

“Водопроводный кран-смеситель, содержащий пластмассовый корпус, выполненный заодно с изливом и выполненным между отверстиями для подвода холодной и горячей воды перепускным стаканом для установки в нем картриджа смесителя, который зафиксирован сверху крышкой, при этом рычаг картриджа смесителя пропущен через крышку и на него надета регулировочная ручка, излив выполнен с патрубком подачи воды в душевую головку и патрубком подачи воды потребителю в виде струи, а на изливе установлен переключатель для направления потока воды после картриджа смесителя в один из вышеуказанных патрубков излива, отличающийся тем, что в верхней части перепускного стакана выполнена внутренняя резьба, а крышка выполнена из пластмассы и в ее нижней части выполнена наружная резьба, причем крышка ввинчена во внутреннюю резьбу перепускного стакана, а картридж смесителя прижат крышкой ко дну перепускного стакана и неподвижно зафиксирован в перепускном стакане, внутри перепускного стакана в его дне выполнено два глухих отверстия, в которые вставлены выполненные на нижней поверхности картриджа шипы и три перепускных отверстия, герметично сообщенные с выполненными в нижней части картриджа двумя входными отверстиями для горячей и холодной воды и выходным отверстием для подачи смешанной воды, при этом переключатель для направления потока воды выполнен в виде съемного модуля, выходное отверстие картриджа смесителя сообщено с изливом до переключателя для направления потока воды, а входные отверстия для горячей и холодной воды сообщены посредством выполненных в корпусе каналов с отверстиями для подвода холодной и горячей воды, в которые герметично вставлены пластмассовые патрубки с фланцами, а на патрубки с упором во фланцы надеты накидные гайки для подсоединения крана-смесителя к трубопроводам подвода, соответственно, горячей и холодной воды.”

Против выдачи данного патента, в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 Кодекса, поступило возражение, мотивированное несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности “новизна”.

К возражению приложены копии следующих источников информации:

− диссертация на соискание степени магистра “Reverse Engineering and Rapid Prototyping and Rapid Tooling Integrated Technology Study of the Complicated Surface parts”, China, с переводом, сентябрь 2006, стр. 23, 42, 43, 54, 55, 66-73, доступен в сети Интернет по ссылке https://kns.cnki.net/KCMS/detail/detail.aspx?dbcode=CMFD&dbname=CMFD2007&fi lename=2007055763.nh&uid=WEEvREcwS1JHS1dTTEYzVDhsN3hJS1NsZ (далее – [1]);

− чертеж смесителя, модель KX96002-C, с переводом (далее – [2]);

− интернет-распечатка с сайта https://www.alibaba.com, с переводом, на 9 листах (далее – [3]);

− письмо в адрес компании Yuhuan Kangxuan с переводом, 02.11.2019 (далее – [4]);

− ответ компании Yuhuan Kangxuan с переводом, 02.11.2019 (далее – [5]);

− протокол 78 АБ 7508420 осмотра сайта https://mail.aquaart-com.com, 10.12.2019 (далее – [6]);

− протокол 78 АБ 7508418 осмотра сайта https://www.alibaba.com/product-detail/Chrome-plated-bath-shower-mixer_62018806176.html, 10.12.2019 (далее – [7]);

− протокол 78 АБ 7508419 осмотра сайта https://message.alibaba.com/message/messenger.htm,10.12.2019 (далее – [8]).

Материалы возражения в установленном порядке были направлены в адрес патентообладателя, который в своем отзыве по мотивам возражения, поступившем 18.02.2020, отметил, что “все источники информации взяты с сайтов в интернете и данная информация не подтверждена документально в отношении даты ее опубликования и публикации представленной на сайтах документации”.

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия установила следующее.

С учетом даты подачи заявки, по которой был выдан оспариваемый патент (02.10.2018), правовая база включает Кодекс, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их формы, утвержденные Минэкономразвития от 30.09.2015 №701 и зарегистрированные в Минюсте РФ 25.12.2015, рег. № 40244 (далее – Правила), Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Минэкономразвития от 30.09.2015 №701 и зарегистрированные в Минюсте РФ 25.12.2015, рег. № 40244 (далее – Требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 Кодекса полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 Кодекса полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с пунктом 52 Правил общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться.

Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является:

- для материалов диссертаций и авторефератов диссертаций, изданных на правах рукописи, - дата их поступления в библиотеку;

- для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования, - документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными;

- для сведений, полученных в электронном виде (через доступ в режиме онлайн в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” или с оптических дисков (далее – электронная среда)), - дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, или, если эта дата отсутствует, дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 69 Правил при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с пунктом 35 Требований в разделе описания полезной модели “Раскрытие сущности полезной модели” приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, при этом:

- сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата;

- признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом;

- к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами.

В соответствии с подпунктом (3) пункта 40 Требований формула полезной модели должна ясно выражать сущность полезной модели как технического решения, то есть содержать совокупность существенных признаков, в том числе родовое понятие, отражающее назначение полезной модели, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и получения при осуществлении полезной модели технического результата.

Полезной модели по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.

Анализ доводов лица, подавшего возражение, и доводов патентообладателя, касающихся оценки соответствия полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности “новизна”, показал следующее.

В качестве родового понятия полезной модели по оспариваемому патенту в формуле полезной модели указано – водопроводный кран-смеситель.

Как следует из материалов возражения, источниками информации, из которых известны конструктивные признаки устройства по оспариваемому патенту, являются: диссертация [1], чертеж [2], интернет-распечатка [3].

Что касается диссертации [1], то в материалах возражения отсутствуют документы, подтверждающие дату, с которой данный источник информации поступил в какую-либо библиотеку. Дата публикации указанной диссертации в сети Интернет, указанная в возражении, как сентябрь 2006 года, также не подтверждена документально.

Таким образом, диссертация [1] не может быть включена в уровень техники для целей проверки новизны полезной модели по оспариваемому патенту.

Кроме того, необходимо подчеркнуть, что диссертация [1] не содержит, в частности, сведений о следующих признаках полезной модели по оспариваемому патенту:

- внутри перепускного стакана в его дне выполнено два глухих отверстия и три перепускных отверстия (на рисунках 2.8, 3.18 приведенных в данном источнике информации показаны лишь четыре отверстия, а не пять, как в решении по оспариваемому патенту; при этом, невозможно сделать однозначный вывод о том, что какие-либо из отверстий являются глухими).

- в каналы с отверстиями для подвода холодной и горячей воды герметично вставлены пластмассовые патрубки с фланцами (в данном источнике информации отсутствуют сведения о патрубках, вставленных в каналы для подвода воды).

В отношении чертежа [2] необходимо отметить, что данный источник информации не является общедоступным, согласно требованиям процитированного выше пункта 52 Правил. Таким образом, вышеуказанный чертеж не может быть принят во внимание при анализе соответствия полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности “новизна”.

При этом, чертеж [2] не содержит, в частности, сведений о следующих признаках полезной модели по оспариваемому патенту:

- перепускной стакан для установки в нем картриджа смесителя выполнен между отверстиями для подвода холодной и горячей воды (невозможно сделать однозначный вывод о расположении стакана именно между отверстиями).

- в верхней части перепускного стакана выполнена внутренняя резьба;

- в нижней части крышки выполнена наружная резьба;

- крышка ввинчена во внутреннюю резьбу перепускного стакана;

- картридж смесителя неподвижно зафиксирован в перепускном стакане;

- внутри перепускного стакана в его дне выполнено два глухих отверстия, в которые вставлены выполненные на нижней поверхности картриджа шипы и три перепускных отверстия, герметично сообщенные с выполненными в нижней части картриджа двумя входными отверстиями для горячей и холодной воды и выходным отверстием для подачи смешанной воды;

- выходное отверстие картриджа смесителя сообщено с изливом до переключателя для направления потока воды.

В отношении сведений, содержащихся в интернет-распечатке [3], следует отметить, что дата размещения указанных сведений в сети Интернет не подтверждена документально.

При этом, интернет-распечатка [3] не содержит какой-либо информации о конструктивном выполнении известного крана. Из приложенных к возражению изображений из интернет-распечатки [1] возможно сделать вывод только о внешнем виде изделия.

Что касается письма [4] и ответа [5], то, согласно данным источникам информации, компания Yuhuan Kangxuan производит пластиковые смесители на протяжении 13 лет. Какие-либо конструктивные особенности смесителей в данных письмах не раскрыты.

Протоколы осмотра [6]-[8] подтверждают существование сайтов https://mail.aquaart-com.com, https://www.alibaba.com/product-detail/Chrome-plated-bath-shower-mixer_62018806176.html, https://message.alibaba.com/message/messenger.htm и содержащихся на них сведений на момент осмотра 10.12.2019 (т.е. после даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту).

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что в возражении не приведены доводы, позволяющие сделать вывод о несоответствии полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности “новизна”.

Что касается особого мнения лица, подавшего возражение, поступившего 03.03.2020, то изложенные в нем доводы технического характера рассмотрены выше в настоящем заключении.

В отношении доводов, изложенных в особом мнении, о том, что диссертация [1] размещена на сайте одной из крупнейших национальных электронных библиотек Китая, необходимо подчеркнуть, что лицом, подавшим возражение, не представлены сведения, подтверждающие статус интернет-сайта www.CNKI.net в качестве общедоступной электронной библиотеки.

В отношении мнения, изложенного в “особом мнении”, о необъективности рассмотрения возражения следует отметить, что оно носит субъективный оценочный характер и не подтверждено фактическими обстоятельствами делопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

отказать в удовлетворении возражения, поступившего 29.11.2019, патент Российской Федерации на полезную модель № 185178 оставить в силе.