Решения Палаты по патентным спорам

Податель возражения ссылался на более раннюю полезную модель RU 226847 U1, указывая на совпадение осевого стержня, откидных/складных ножек и складной направляющей, а также на идентичность назначения и достигаемого результата. Правообладатель доводов по возражению не представил.

ООО «Металпарт» утверждало, что все существенные признаки формулы воплощены в изделии MP-469-2201025, введённом в оборот до даты приоритета, и представило контракт, инвойсы, таможенные декларации и документы о дальнейшей перепродаже товара. Патентообладатель возражал: покупателем по контракту выступало само лицо, согласовавшее чертёж изделия, а последующая продажа шла аффилированной компании, что само по себе не подтверждает выхода изделия на открытый рынок.

Податель возражения указывал, что ключевой признак независимого пункта 1 — отступ между первой и второй частями профиля — уже известен из корейского патента KR 102505922 B1 (паз между пластинами), а зависимые пункты 2–17 несущественны. Патентообладатель настаивал на существенности этих признаков, ссылался на данные испытаний в описании и представил 14 вариантов уточнённой формулы, сужающих объём охраны.

ООО «ОВЕР» указывало на недостаточность раскрытия сущности решения в документах заявки и на то, что все существенные признаки формулы известны из ближайшего аналога RU 179717 U1 и из более раннего промышленного образца по заявке №2025504459 (патент RU 135885 S). Патентообладатель возражал, ссылаясь на причинно-следственную связь отличительных признаков (крепление гидроцилиндра через вставку под прямым углом, отсутствие лишних деталей, пружины сжатия) с техническим результатом — ускорением монтажа клапана в теплицу.

Лицо, подавшее возражение, ссылалось на введение в гражданский оборот механических натяжителей цепи с признаками формулы до даты приоритета, а также указывало на недостаточность раскрытия сущности полезной модели в формуле. Патентообладатель оспаривал достоверность и даты представленной конструкторской документации. Дело уже проходило круг: Роспатент ранее удовлетворил возражение, но Суд по интеллектуальным правам (дело №СИП-52/2024) отменил это решение, признав часть доказательств недостоверными, и вернул дело на новое рассмотрение.

Податель возражения ссылался на более ранний патент RU 221088 [1], утверждая, что панели с упругим стыковочным замком из [1] присущи все признаки формулы оспариваемой модели, а также представил заключение специалиста [2] со сравнением решений.

Лицо, подавшее возражение, указывало, что совокупность существенных признаков независимого п.1 формулы известна из более раннего патентного документа RU 2830674 C2 (приоритет 13.02.2024), приложив сравнительную таблицу признаков, а позже — доводы о несущественности признаков зависимых пп.2–4. Патентообладатель возражал, ссылаясь на терминологические различия (в аналоге элемент назван «ось», в оспариваемом патенте — «стержнеобразная часть») и настаивал на существенности всех признаков формулы, включая невозможность вращения сегментов.

Лицо, подавшее возражение, указывало на отсутствие причинно-следственной связи признаков формулы с техническим результатом и на обобщённость описания, а также противопоставило патентный документ US 6708448 B2, из которого, по его мнению, известны существенные признаки формулы. Патентообладатель возражал: все признаки формулы существенны и геометрически обоснованы, а в зарубежном аналоге направляющие ролики взаимодействуют не с рейкой, а с отдельной направляющей.

ООО «Торговый Дом «НАЗ»» настаивало на недостаточном раскрытии сущности решения, несоответствии условию «промышленная применимость», а главное — на отсутствии новизны: аналогичный держатель уже находился в обороте (автомобиль «Газпром трансгаз Волгоград», подтверждён фото и видео) и был известен из авторского свидетельства SU 1379156. Патентообладатель возражал, что документы заявки раскрывают решение достаточно полно, а известным устройствам не присущи все признаки формулы.

Лица, подавшие возражение, указывали, что диван по формуле патента не нов: в описании упомянут диван «Лидер», якобы уже находившийся в обороте до даты приоритета, а его конструкция подтверждается декларациями соответствия и протоколами испытаний. Патентообладатель возражал: представленные документы не являются общедоступными источниками, не описывают всю совокупность существенных признаков формулы и не доказывают введение изделия в оборот.

ООО «ОВЕР» ссылалось на карточку товара «проветриватель» на Wildberries и на более раннюю заявку на промышленный образец (RU 135884 S), утверждая, что все существенные признаки формулы уже известны. Патентообладатель оспаривал достоверность даты скриншотов Wildberries и указывал, что промышленный образец охраняет внешний вид, а не техническое решение.

АНО ДПО «Академия физической и реабилитационной медицины» настаивала, что совокупность признаков формулы (пирамидальная форма дополнительных выступов, расстояния 7 см и 5 см между вершинами выступов) известна из более раннего патента RU 2003319 и не является существенной для заявленного технического результата; позже добавила довод о недостаточности раскрытия сущности модели в материалах заявки. Патентообладатель возражал, что именно эти признаки обеспечивают избирательное воздействие на разные отделы позвоночника и в противопоставленном источнике отсутствуют.

ООО «РАТЕП-ИННОВАЦИЯ» настаивало, что заявленное решение вообще не является устройством в смысле патентного права, а также что сущность полезной модели раскрыта недостаточно для её осуществления специалистом и что она не соответствует условию патентоспособности «новизна» — все признаки ограничительной части формулы уже известны из ближайшего аналога. Патентообладатель возражал, ссылаясь на достаточность описания и чертежей и на то, что шкаф со съёмными панелями представляет собой единую разборную сборочную единицу.

ООО «РАТЕП-ИННОВАЦИЯ» настаивало, что заявленное решение не является устройством в смысле полезной модели, а также указывало на недостаточность раскрытия сущности и несоответствие условию новизны со ссылкой на патент RU 2797704 C1. Патентообладатель возражал, что конструкция раскрыта достаточно, отличительные признаки (блок реле с разъёмом и болтовым креплением) существенны, и представил видео демонтажа блока в подтверждение осуществимости; ООО «РАТЕП-ИННОВАЦИЯ» в ответ настаивало на отсутствии у блока реле самостоятельного функционального назначения.

ИП Плотникова Д.А. указала, что все признаки независимого пункта 1 формулы (и зависимых пунктов 2–5) полностью раскрыты в отзыве покупателя с фото и видео на маркетплейсе Ozon, опубликованном 24.09.2024 — раньше даты приоритета патента (07.05.2025). Патентообладатель возражал: отзывы на маркетплейсе не являются техническими документами, скриншоты не заверены нотариально, контент и дата публикации могли быть изменены, данные Wayback Machine не представлены.

НАЗ настаивал, что все признаки формулы уже присущи ранее изготовленной им «Пожарной автоцистерне АЦ 7,0-70 (43118)», ставшей общедоступной до даты приоритета, подтверждая это договором подряда, техусловиями, чертежами и госконтрактом с zakupki.gov.ru. Патентообладатель возражал: техдокументация — внутренняя (коммерческая тайна), а сам автомобиль после поставки хранится на охраняемой территории пожарной части и не общедоступен.

Обухова Е.В. ссылалась на терминологические словари и ГОСТы, утверждая, что признаки формулы («верхний слой из трикотажной ткани», «ткань Алова», «равномерно распределяющее и удерживающее влагу» полотно и др.) внутренне противоречивы и неоднозначны («ткань» и «трикотаж» якобы взаимоисключающие понятия), из-за чего изделие не может быть реализовано на производстве. Патентообладатель возражал, что признаки лишь поясняют функциональное назначение слоёв, а ткань Алова — известный трикотажный материал с мембраной.

ООО «Башполимерпласт» настаивало, что решение — труба из ПВХ с наружной резьбой на одном конце и раструбом с внутренней резьбой на другом, оба конца утолщены — уже раскрыто в его видеороликах на YouTube (до даты приоритета) и подтверждается договором поставки, служебной инструкцией и компьютерной программой производственной линии; также заявлено о недобросовестности патентообладателя, бывшего сотрудника заявителя.

Кузьминых Л.И. утверждала, что все существенные признаки формулы известны из двух видео в интернете (Rutube и YouTube), показывающих аналогичную сборную картонную коробку-мольберт. Патентообладатель возражал, что часть признаков (в том числе конструкция боковых стенок и язычков) в этих источниках не раскрыта, и в ходе спора дважды корректировал формулу, перенося признаки зависимых пунктов в независимый.

ООО «Янтарь» ссылалось на патент US 6616391 B1, утверждая, что этому источнику присущи все существенные признаки независимого пункта 1 формулы, а признаки об угле заточки резьбы 60° и плоском основании головки — несущественны. Патентообладатель настаивал на существенности этих признаков, приводя обоснование технического результата (снижение разрыва пор дерева, исключение самовывинчивания) и оспаривал перевод терминологии противопоставленного источника.

ООО «Всесоюзный научно-исследовательский центр транспортных технологий» настаивало на недостаточности раскрытия сущности модели (нет причинно-следственной связи признаков с техническим результатом) и на несоответствии новизне, ссылаясь на патент [3] и, позже, на стандарт AAR M-924/Field Manual Rule 37. Патентообладатель отбивал оба довода, оспаривая полноту признаков в источниках и общедоступность зарубежного стандарта.

ООО «Оклэс Технолоджиз» указывало на несоответствие условию патентоспособности «новизна» — все существенные признаки формулы, по его мнению, уже известны из патента RU 2752503 и статьи в журнале «Инженерная практика», — а также на недостаточность раскрытия сущности модели, поскольку признак «поджимная шайба» якобы не связан с заявленным техническим результатом. Ссылалось на позицию СИП по делу № СИП-99/2023.

Гасюк О.В. ссылался на маркетплейсы (AliExpress, Amazon, eBay, Ozon, Wildberries), китайскую заявку CN 101143050 A и международную заявку WO 2014008827 A1, утверждая, что известным из них изделиям присущи все признаки формулы, а также заявлял о злоупотреблении правом патентообладателем. Патентообладатель возражал, что ни одному из известных устройств не присущи все существенные признаки независимого пункта 1 формулы.

ООО «Большой мир» ссылалось на патентные документы DE 9317553 U1 и WO 9501146 A1, утверждая, что они раскрывают все существенные признаки формулы, включая спорный признак промежуточного слоя (толщина, длина и ориентация волокон, обеспечивающие распределение жидкости в плоскостном направлении) — по его мнению, это свойство присуще любым нетканым материалам как таковым. Также заявлялось о недостаточности раскрытия сущности изобретения. Патентообладатель настаивал, что признак существен, подтверждён конкретными примерами материалов (в частности, AL-Delta) и не присущ противопоставленным решениям.

ООО «АВМ-Трейд» указывало на несоответствие полезной модели условиям патентоспособности «промышленная применимость» и «новизна» — по его мнению, ряд признаков формулы (крепление к бамперу и литому элементу, форма трубок, шипы) не связаны с техническим результатом, а конструкция в целом известна из открытых интернет-источников, включая видеоролик на YouTube 2012 года.