Решения Палаты по патентным спорам

ООО «ОВЕР» указывало на недостаточность раскрытия сущности решения в документах заявки и на то, что все существенные признаки формулы известны из ближайшего аналога RU 179717 U1 и из более раннего промышленного образца по заявке №2025504459 (патент RU 135885 S). Патентообладатель возражал, ссылаясь на причинно-следственную связь отличительных признаков (крепление гидроцилиндра через вставку под прямым углом, отсутствие лишних деталей, пружины сжатия) с техническим результатом — ускорением монтажа клапана в теплицу.

Лицо, подавшее возражение, указывало, что совокупность существенных признаков независимого п.1 формулы известна из более раннего патентного документа RU 2830674 C2 (приоритет 13.02.2024), приложив сравнительную таблицу признаков, а позже — доводы о несущественности признаков зависимых пп.2–4. Патентообладатель возражал, ссылаясь на терминологические различия (в аналоге элемент назван «ось», в оспариваемом патенте — «стержнеобразная часть») и настаивал на существенности всех признаков формулы, включая невозможность вращения сегментов.

ООО «ОВЕР» ссылалось на карточку товара «проветриватель» на Wildberries и на более раннюю заявку на промышленный образец (RU 135884 S), утверждая, что все существенные признаки формулы уже известны. Патентообладатель оспаривал достоверность даты скриншотов Wildberries и указывал, что промышленный образец охраняет внешний вид, а не техническое решение.

Лицо, подавшее возражение, настаивало, что независимый пункт 1 формулы объединяет несколько самостоятельных технических решений с разными техническими результатами, каждое из которых уже известно из патентов [1]–[3] и справочной литературы. Патентообладатель возражал, что все признаки существенны и работают на единый результат — повышение надёжности и долговечности узла, а противопоставленные источники не раскрывают закрепление подшипников на валу с натягом.

Лицо, подавшее возражение, настаивало, что все существенные признаки формулы известны из более раннего патента RU2731966: крепёжная пластина снаружи профиля выполняет ту же функцию, что и закладная пластина аналога, а дистанционная втулка несущественна и лишь усложняет конструкцию. Патентообладатель возражал, указывая, что решения решают разные технические проблемы и дают разные технические результаты, и оспаривал трактовку понятия «упрощение».

Податель возражения настаивал, что признак толщины изоляционного материала на гребне и впадине гофры (5–90% от толщины прямого участка) делает конструкцию неработоспособной вопреки заявленному назначению, а вся совокупность признаков известна из семи патентных документов и материалов сайта заявителя, то есть отсутствуют промышленная применимость и новизна; также указывалось на нарушение единства технического решения (подп.3 п.2 ст.1376 ГК РФ). Патентообладатель возражал, ссылаясь на арочную конфигурацию устройства и его работоспособность.

Податель возражения настаивал, что решение не является охраноспособным устройством, что документы заявки не раскрывают сущность модели с достаточной полнотой, и что все существенные признаки независимого пункта 1 формулы уже известны из более ранней заявки №2019132783/03 (приоритет 16.10.2019). Патентообладатель возражал по каждому пункту и дважды корректировал формулу, сужая объём охраны.