Решения Палаты по патентным спорам

Возражавший ссылался на публикации о выставке «Дорога-2019», фотографии стенда и зарубежные патентные документы, включая каталог Furukawa Electric, утверждая, что признаки формулы уже известны из уровня техники. Патентообладатель оспаривал относимость и доказанность даты этих источников и настаивал на полноте раскрытия сущности изобретения.

Лицо, подавшее возражение, указывало на несоответствие изобретения условиям патентоспособности «новизна» и «изобретательский уровень» со ссылкой на патентные документы [2], [6], [11] и [13] как ближайшие аналоги, а также на недостаточность раскрытия сущности изобретения для вариантов формулы с нулевым содержанием отдельных компонентов; довод о несоответствии «промышленной применимости» впоследствии сам снял с рассмотрения. Патентообладатель возражал по каждому пункту, опираясь на 285 примеров осуществления в описании и на позицию Президиума Суда по интеллектуальным правам по делу №СИП-83/2024.

ООО «Кералит» указывало, что все отличительные признаки независимого пункта скорректированной формулы — включая параметры воды затворения (температура, расход, время смешивания) и состав шоткрет-бетона — известны из представленных источников информации и общих знаний специалиста. Патентообладатель настаивал на существенности этих признаков в совокупности и синергетическом эффекте их сочетания, ссылаясь также на выводы СИП о функциональной самостоятельности параметров.

Лицо, подавшее возражение, настаивало, что пункт 6 формулы содержит признаки, не раскрытые в заявке на дату подачи, и что устройство не соответствует изобретательскому уровню — со ссылкой на патенты DE, RU и US с асимметричными линзами. Отдельно заявлялось о недостаточности раскрытия сущности изобретения. Патентообладатель возражал: все признаки раскрыты в описании, а известные аналоги не содержат ключевого отличия — неизменной по вертикали рефракции с одной стороны от центра и её монотонного усиления с последующим ослаблением с другой.

Лицо, подавшее возражение, указывало, что описание не подтверждает получение и биологическую активность соединений с рядом альтернативных радикалов разной химической природы (перечислены в приложенных таблицах), а значит сущность изобретения раскрыта неполно и промышленная применимость не доказана. Патентообладатель ссылался на общие схемы синтеза и сотни подтверждённых примеров, дважды представляя суженные измененные формулы (ИЗМ1, ИЗМ2) с исключением части спорных радикалов.

Податель возражения ссылался на ранее опубликованный патент, ГОСТ, статью в журнале и несколько видеороликов (YouTube, Rutube), утверждая, что из них известны все признаки формулы изобретения. Патентообладатель возражал: видеоролики нельзя относить к уровню техники без подтверждения даты публикации, а источники не раскрывают причинно-следственную связь признаков с заявленным техническим результатом; также он ходатайствовал о преобразовании патента в патент на полезную модель.

Заявитель возражения последовательно расширял основания: сначала отсутствие изобретательского уровня (со ссылкой на комбинацию цефепим-тазобактам и работу про сульбактам), затем добавил новизну и промышленную применимость, настаивая, что признак «множественно-устойчивые бактерии» не раскрыт и неопределён. Патентообладатель возражал по каждому пункту, ссылаясь на клинические данные и МПК-показатели в описании патента, доказывающие реализацию назначения именно для мультирезистентных бактерий.

ООО «Оклэс Технолоджиз» указывало, что отличительный признак патента — поджимная шайба между упругим элементом и клеткой — явным образом следует из уровня техники: аналогичные решения и их технический эффект уже известны из ряда патентных документов (в т.ч. RU 2653142, US 4781213, DE 1004004) и ГОСТ 22704-77. Патентообладатель отзыв на возражение не представил и позицию не защищал.

ИП Хрусталев С.А. утверждал, что описание не раскрывает причинно-следственную связь между признаками и заявленным результатом, а совокупность признаков независимого пункта известна из 54 противопоставленных источников (патентов, ГОСТов, интернет-публикаций). Патентообладатель возражал, что описание раскрывает исключение прямого контакта между теплонакопительными и электронагревательными элементами и достаточно для осуществления изобретения, а часть источников (в т.ч. [1], [7]) не относится к уровню техники на дату приоритета; в ходе рассмотрения представил уточнённую формулу с включением признаков зависимого пункта 3 в пункт 1.

ЗАО «Энрегро Рус» настаивало на недостаточности раскрытия сущности изобретения в материалах заявки и на том, что вся совокупность признаков формулы уже известна из представленных источников (патенты, ГОСТы, интернет-публикации), а значит изобретение не ново и не имеет изобретательского уровня. Правообладатель возражал по каждому пункту и скорректировал формулу; первое решение Роспатента (удовлетворить) отменил Суд по интеллектуальным правам — не была доказана дата публикации ключевого источника, а часть материалов и довод об изобретательском уровне Роспатент не проверил, дело вернули на новое рассмотрение.

Возражение изначально строилось на несоответствии изобретения условиям патентоспособности «новизна» и «изобретательский уровень» (со ссылкой на патенты-аналоги, ГОСТы и заключение специалиста), позже добавились доводы о недостаточности раскрытия сущности изобретения и о включении в формулу признаков, не раскрытых на дату подачи заявки. Патентообладатель настаивал на полноте первоначальных материалов и предлагал скорректированную формулу.

ИП Дон Б.В. ссылался на шесть источников — публикацию на туристическом сайте, патентный документ US 5785354А, страницу сайта с контрольными браслетами (датированную архивом Web Archive), скриншоты отзывов и карточек Wildberries — утверждая, что аналогичные браслеты продавались до даты приоритета (20.06.2024). Патентообладатель возражал, что ни один источник не раскрывает конкретных признаков отличительной части формулы: вид отсоединяемого материала (силиконизированная или ламинированная бумага) и особую форму перфорации с разрывом в линии.

Яндекс настаивал на недостаточности раскрытия сущности изобретения (не указаны техническая проблема и технический результат, не раскрыты база данных с таймингом светофоров и способ передачи данных на навигатор) и на несоответствии изобретения условиям новизны и изобретательского уровня, ссылаясь на патентные документы EP 2843642 A1 и US 6989766 B2 и справочную литературу. Патентообладатель возражал, что зарубежные патенты нерелевантны, а справочники не доказывают отсутствие новизны.

Куликов А.В. и Веселицкий М.Б. ссылались на недостаточность раскрытия сущности изобретения (нет данных о влиянии средства на этиопатогенез, о дозах и примерах получения) и на несоответствие условиям «новизна» и «изобретательский уровень», опираясь на патенты CN110269857, CN108498519, US2018/0207142 и научные источники. Патентообладатель возражал по каждому пункту, указывая на отсутствие в этих источниках признака «множественно-устойчивые бактерии» и раскрытия смеси именно в указанном соотношении.

ИП Попова М.В. ссылалась на четыре видеоролика YouTube, страницу Ozon и патент US 7966957 B2, утверждая, что магнитные планки для фиксации свободного края холста очевидным образом заимствованы из известных решений для вышивальных машин. Патентообладатель указал, что один из роликов [4] размещён на её же канале менее чем за полгода до даты приоритета, а источник с Ozon [5] на момент заседания недоступен.

Смирнов И.С. настаивал на отсутствии изобретательского уровня, ссылаясь на выставочные экспонаты, патентные документы и карточки товаров маркетплейсов, из которых, по его мнению, известны все признаки формулы; позже добавил довод о недостаточности раскрытия сущности изобретения (не раскрыты интервалы толщины слоя и глубины линии улыбки). Патентообладатель указывал, что источники не раскрывают известность отличительных признаков в совокупности, а описание патента содержит примеры реализации.

ООО «ФЁСТ ЛОГИСТИК» указывало на два порока: недостаточность раскрытия изобретения (в описании нет примеров осуществления для всех альтернативных вариантов формулы — «ящик или полка») и несоответствие изобретательскому уровню — вся совокупность признаков формулы, по его мнению, известна из патентных документов [1]–[4]. Патентообладатель настаивал, что описание раскрывает решение достаточно, а отличительные признаки (подшипники, способ фиксации поворотом) в аналогах не встречаются.

Заявитель возражения настаивал на несоответствии изобретения условию «изобретательский уровень», указывая ближайшим аналогом статью McCaffrey о геохимическом мониторинге скважин и утверждая, что отличительные признаки (отбор проб по опорным скважинам, фильтрация и разделение образцов, определение состава, построение графиков) известны из уровня техники. Патентообладатель возражал, что источник-аналог относится к иному назначению и не раскрывает спорные признаки, а изобретение отвечает изобретательскому уровню.

Сбербанк настаивал, что признаки формулы (процессинговые центры эмитента и эквайера, доверенные лица, обмен аутентифицированными SMS-обращениями) описывают не технические, а хозяйственные и программные решения, а также что группа изобретений явным образом следует из известных источников [1]-[8]. Патентообладатель возражал: компоненты материальны, результаты технические, а материалы заявки раскрывают решение с достаточной полнотой.

Бирюков Е.В. настаивал, что признак независимого п.1 формулы «сопоставима по высоте» не раскрыт достаточно, чтобы специалист мог осуществить изобретение, а также что группа изобретений (пп.1, 11, 24) не нова и не имеет изобретательского уровня — представил интернет-источники и патентные аналоги [1]–[7]. Патентообладатель со ссылкой на толковый словарь и описание патента оспорил обе позиции, представив отзыв и дополнительные материалы.

Изначально возражение указывало на недостаточность раскрытия сущности изобретения и несоответствие условиям патентоспособности «промышленная применимость» и «изобретательский уровень», но ООО «Яндекс» впоследствии отозвало первые два довода, оставив только несоответствие изобретательскому уровню — со ссылкой на патентную заявку US и международную заявку WO, патенты RU 2372741 и RU 2351082, а также архивную веб-страницу с описанием синхронизации протокола TCP. Отзыв правообладателя на возражение не поступил.

Представительство ООО «Карабелли С.р.л.» настаивало, что конструкция (Ю-образный профиль анкерной линии, зубчатые ступени, алюминиевый сплав) идентична или тривиально следует из патента RU 2730222 и других открытых источников, а сплав и угол поворота профиля технически неработоспособны; также заявлялась недобросовестность патентообладателя как аффилированного лица. Патентообладатель возражал, что отличительные признаки (форма профиля, полусферические пальцы, состав сплава) в противопоставленных материалах не раскрыты, а сравнения строятся на некорректных аналогиях (например, «ролик» и «шарик»); ГОСТы к патентоспособности отношения не имеют.

ИП Шипшилей П.В. указывал на недостаточность раскрытия сущности изобретения, наличие в формуле признаков («сегмент»), не раскрытых на дату подачи заявки, а также на несоответствие условиям «новизна» и «изобретательский уровень» со ссылкой на патентные документы [3]–[11] и ГОСТ 22233-2018. Патентообладатель возражал по существу каждого довода, настаивая на достаточности описания и отличиях от известных технических решений.

ООО «Центр технической диагностики «ИНТРОСКО»» настаивало, что документы заявки не раскрывают с достаточной полнотой признак изменения параметров магнитного поля в зависимости от места закрепления лыж, а группа изобретений не соответствует условиям патентоспособности «новизна» и «изобретательский уровень» ввиду известности решения из ряда патентов-аналогов, прежде всего патента [1]. Патентообладатель возражал: описание содержит исчерпывающие сведения для осуществления изобретения, а известность отдельных признаков сама по себе не опровергает патентоспособность.

ООО «Золотое кольцо» ссылалось на серию российских и зарубежных патентов, а также на интернет-источники (включая архивную копию сайта через web.archive.org), утверждая, что все признаки независимых и зависимых пунктов формулы уже известны из уровня техники. Патентообладатель в серии отзывов возражал, указывая на неизвестность ряда признаков из противопоставленных источников и на отсутствие подтверждённого влияния отличительных признаков на заявленный технический результат.