Решения Палаты по патентным спорам

Первоначально возражение ссылалось на неопределённость признаков «строительная длина» (промышленная применимость) и на очевидность признака «менее 88,5%» строительной длины (изобретательский уровень); довод о промприменимости заявитель впоследствии снял. На заседании добавлено основание «новизна»: источник [1] (заявка RU 2017138197 A, опубл. 06.05.2019) раскрывает, по мнению заявителя, все признаки независимого пункта формулы. Патентообладатель отзыва не представил.

Изначально возражение строилось на новизне: заявитель ссылался на свой станок КРС2791М, поставленный на завод ещё в 2019 году, и утверждал, что все признаки независимого пункта формулы ему присущи. Позже, воспользовавшись правом на дополнение мотивов, заявитель добавил довод о несоответствии изобретательскому уровню, сославшись на пять патентных документов, показывающих известность конструктивных узлов по отдельности. Патентообладатель настаивал, что «плунжер» в его станке — не то же самое, что «шток» в прототипе.

Податель возражения ссылался на шесть патентов (в т.ч. RU 2722712, RU 207558, RU 214562), заявки CN и WO, а также словарные источники, утверждая, что все признаки формулы известны из этих материалов. Патентообладатель возражал, что источники не раскрывают все признаки формулы и не показывают влияние спорных признаков на заявленные технические результаты.

Податель возражения ссылался на два патентных документа — RU 2749215 (секция шахты лифта) и RU 226533 (корпус встраиваемого конвектора) — утверждая, что вся совокупность признаков независимого пункта формулы, включая соединение опорных стоек с горизонтальными поясами через П-образные элементы, из них следует. Патентообладатель возражал: П-образный элемент по [1] выполняет иную функцию и размещён иначе, а решение по [2] относится к другой области техники и не раскрывает спорный узел соединения.

Тева указывала на отсутствие в приоритетной заявке примеров применения апиксабана для заявленных заболеваний (промышленная применимость) и на очевидность соединения из уровня техники — комбинации известных документов [1]–[3], [7] с заменой заместителей (изобретательский уровень), а на позднем заседании добавила довод о несоответствии новизне. Патентообладатель настаивал, что данные Ki и таблицы фармакологических испытаний были правомерно включены в описание, а апиксабан демонстрирует неожиданно улучшенную ингибирующую активность по сравнению с ближайшими известными соединениями.

ООО «Нитроген» настаивало, что устройство по формуле патента было разработано самим «Нитрогеном» и введено в оборот до даты приоритета — в подтверждение приводились видеоролики YouTube и облачного хранилища, а также патентные документы (в т.ч. RU 2788199), из которых, по его мнению, следовали все признаки независимого пункта; позже добавился довод об отсутствии изобретательского уровня. Также заявлялось о недобросовестности патентообладателя, оказывавшего услуги «Нитрогену» и получившего доступ к разработке. Патентообладатель оспаривал допустимость части видеозаписей как источников уровня техники и представил таблицы сравнения признаков, настаивая на новизне и изобретательском уровне решения.

Ганеев Р.Х. настаивал, что изобретение не соответствует условиям «новизна», «изобретательский уровень» и «промышленная применимость»: заявленный технический результат (надёжный розжиг) недостижим, признак «газоплотно размещён» не раскрыт в описании, а устройство эквивалентно известным решениям US 4121419, DE 3708745, DE 10004507 и ряду советских патентов. Патентообладатели возражали, что заинтересованность Ганеева Р.Х. не доказана и что термин «газоплотно» специалисту понятен без сварного соединения.

ТОО «Проммашкомплект» представило 14 источников (патенты, авторские свидетельства, ГОСТ, заявки), утверждая, что вся совокупность признаков независимого пункта 1 формулы уже известна из уровня техники. Патентообладатель возражал: три источника опубликованы позже даты приоритета и не входят в уровень техники, а остальные не раскрывают конкретный признак (смещение 30–100 мм) и не подтверждают влияние отличий на технический результат.

АО «Металлургический завод «Электросталь» указывало на источник [3] (статья 2009 г.), где, по его мнению, раскрыт практически идентичный никелевый сплав с молибденом, и настаивало на отсутствии новизны и изобретательского уровня у всей формулы. Патентообладатель возражал, что источники не раскрывают признаков с вольфрамом и иных количественных диапазонов компонентов, а введённый в сплав азот даёт неочевидный технический эффект.

ООО «МЭГССОРИ» ссылалось на патентный документ CN 215643841 U, утверждая, что он раскрывает идентичную конструкцию кабеля с магнитным слоем в оболочке, а значит группа изобретений не соответствует условию патентоспособности «новизна»; конкретных доводов по изобретательскому уровню приведено не было. Патентообладатель возражал: в известном решении отсутствует признак формирования магнитного слоя экструзией и формованием смеси пластика с магнитным порошком, который даёт технический результат — уменьшение диаметра и веса кабеля.

ИП Сафин Т.Р. утверждал, что изобретение не соответствует условию патентоспособности «изобретательский уровень», и представил ряд патентных документов, интернет-ссылок, фотографий и статей, показывающих, по его мнению, известность признаков установки из уровня техники. Патентообладатель возражал, указывая, что источники не раскрывают ключевые отличительные признаки формулы — конкретную схему блока питания и подключение узлов через устройство распределения электропитания.

БИОКАД, опираясь более чем на 15 источников (в т.ч. патенты WO/2001/000245, RU 2229288, инструкция «Герцептина»), настаивал, что применение гистидин-ацетатного буфера к антителам этого класса, включая пертузумаб, для специалиста очевидно и является рутинным выбором. Дженентек возражал: ни один источник не раскрывает именно гистидин-ацетатный буфер для пертузумаба при заявленном рН, а технический результат — сниженная агрегация, отсутствие окисления и дезамидирования — подтверждён примерами патента.

Заявитель возражения утверждал, что состав сплава по патенту известен из ГОСТ Р 52802-2007 и ряда научных источников, описывающих сплав ЭП741НП, и потому не обладает новизной, а различия сводятся к «выбору оптимальных параметров», не дающих изобретательского уровня. Патентообладатель возражал, указывая, что его сплав не содержит марганца, кремния, железа, серы и фосфора, присутствующих в известном ЭП741НП, и обладает иными характеристиками.

Бородина Е.А. настаивала, что способ явным образом следует из уровня техники — комбинации известных решений (патентные документы и открытые интернет-источники о выпечке и пропитке коржей), — то есть не соответствует условию «изобретательский уровень». Патентообладатель возражал, что противопоставленные источники не раскрывают всю совокупность признаков и влияние этих признаков на технический результат, и настаивал также на новизне изобретения.

По новизне ООО «Егорьевский завод РТИ» ссылалось на учебник по материаловедению и патент DE 2810063, но, по мнению патентообладателя, эти источники вообще не описывают спорный признак — долю выступов не менее 50% площади поверхности ткани. По изобретательскому уровню ключевым стал патент RU 2237115 (ближайший аналог) и полезная модель RU 8070, где, как указало ООО «Егорьевский завод РТИ», выступы уже составляют более 50% поверхности. Патентообладатель настаивал на причинно-следственной связи признака с техническим результатом (аэропрозрачность, прочность).

Заявительница указала, что все признаки независимого пункта формулы, а также признаки зависимых пунктов 2–4, уже раскрыты в её собственных диссертации и автореферате 2005 года, размещённых в электронных каталогах НТБ ИРНИТУ и РГБ ещё до даты приоритета патента (04.05.2009), — то есть входят в уровень техники. Часть признаков зависимого пункта 3 она сочла очевидным подбором рабочих параметров. Патентообладатель отзыв не представил и от участия в рассмотрении отказался.

ООО «Егорьевский завод РТИ» настаивало, что изобретение не соответствует условию патентоспособности «изобретательский уровень» — отличительный признак формулы (ткань дополнительно содержит волокнистый пылевидный материал) якобы известен из ряда патентных документов и научной литературы и его влияние на технический результат (повышение прочности при снижении аэропрозрачности) уже раскрыто в уровне техники. Патентообладатель последовательно оспаривал каждый источник, указывая, что ни в одном из них признак и его влияние на результат не раскрыты.

АО «Металлургический завод «Электросталь»» ссылалось на паспорт ВИАМ 1981 г. и технические условия (ТУ) 2000 и 2004 гг., утверждая, что в них раскрыта вся совокупность признаков изобретения и они стали общедоступными до даты приоритета (05.05.2011), в том числе со ссылкой на упоминание этих ТУ в статьях и на решение арбитражного суда об отсутствии режима коммерческой тайны. Патентообладатель возражал, указывая, что паспорт и ТУ — его внутренняя документация, доступ к которой ограничен, и статус общедоступных источников не подтверждён документально.

ООО «Компания Инерта» ссылалось на четыре патентных документа (GB 2212554, US 4746155, US 6533336, FR 2809131) и утверждало, что изобретение известно из уровня техники, а признаки формулы раскрыты в них по отдельности и в совокупности. Патентообладатель в отзыве настаивал, что ни одно из решений не раскрывает сочетание поперечного паза на грани стержня и подпружиненного упругого элемента, способного размещаться в этом пазу.

ООО «Хартман» ссылалось на несоответствие изобретения условиям патентоспособности «промышленная применимость», «новизна» и «изобретательский уровень», представив десятки источников — патенты США, форумы оружейников, видеоинструкции по установке планок серии «Кочевник» и заключения специалистов. Патентообладатель настаивал, что ни один источник не раскрывает всю совокупность признаков независимого пункта 1 формулы, и патент соответствует всем трём критериям.

Бахарев утверждал, что решение по независимому пункту формулы явным образом следует из уровня техники: за ближайший аналог принял патент [1], а отличительные признаки — дополнительный отводной патрубок, регулируемые одно- и двухстолбчатые опоры — счёл известными из ряда патентных документов и стандарта ОСТ. Патентообладатель возражал, настаивая, что именно эти признаки существенны и в источниках возражения не раскрыты.

ООО «Биоинтегратор» настаивало, что формула дополнительного патента через альтернативу «или его фармацевтически приемлемая соль» не идентична активному ингредиенту «Витракви» — ларотректиниба сульфату, ссылаясь на словарное значение термина «идентичный» и решение ВС РФ № АКПИ12-406. Патентообладатель возражал, указывая на практику СИП по делам № СИП-929/2022 и № СИП-155/2014: идентичность оценивается по совокупности признаков, а не по терминологии, и продление допустимо в отношении производных (солей) активного вещества.

ОАО «ВИЛС» указывало на несоответствие изобретения условиям патентоспособности «промышленная применимость» и «изобретательский уровень», настаивая, что все признаки формулы известны из патентного документа [1] и ряда других источников, а отличия (время выдержки, старение на воздухе, диапазоны температур) несущественны. Правообладатель возражал, что понятия «температура сольвуса» и «температура полного растворения γ'-фазы» не идентичны, а спорные признаки существенны и в противопоставленных источниках не раскрыты.

БИОКАД настаивал, что запатентованная композиция («гистидин-ацетатный буфер») не совпадает с составом «Перьеты» по регистрационному удостоверению (L-гистидин + ледяная уксусная кислота, иные концентрации вспомогательных веществ), а также что продлить патент вправе только патентообладатель, сам получивший разрешение на применение, тогда как держателем регистрационного удостоверения выступает Ф.Хоффманн-Ля Рош, а не Дженентек. Патентообладатель возражал, что гистидин-ацетат образуется именно из L-гистидина и уксусной кислоты, а несовпадение владельцев регистрационного удостоверения и патента законом не запрещено.

«Вайв Хелткер Компани» настаивала, что заявленное соотношение растворителей (метиленхлорид, спирт и трет-бутилметиловый эфир) — рутинный экспериментальный подбор параметров, известный из ближайшего аналога [1] и источников [2]–[5], не требующий изобретательского уровня. Патентообладатель возражал, что именно эта конкретная система растворителей в заявленных соотношениях впервые обеспечивает одновременно высокий выход и чистоту продукта выше 99,7%, что важно для профиля безопасности препарата и нигде из уровня техники не следует.