Найдено: 7 386 решений ППС
Роспатент указывал, что признаки независимых пунктов формулы уже раскрыты в патентном документе WO 2018109469 (сшитые полимерные микрокапсулы с диподальным и ароматическим аминосиланами). Заявитель четырежды уточнял формулу — сужал признаки полимерного поверхностно-активного вещества и в итоге ввёл вторую оболочку, инкапсулирующую первую, доказывая, что такая конструкция и достигаемый ею технический результат (улучшение стабильности при сохранении профиля высвобождения парфюма) не следуют из известных источников.
Роспатент отказал, указав, что устройство представляет собой замкнутую систему, не взаимодействующую с внешними телами, и потому не может создавать направленное движение. Заявитель возражал, что система не замкнута: потребляет энергию извне, передаёт силу объекту-носителю через механические связи и рассеивает энергию на трение, — и приложил математическую модель в подтверждение.
Заявитель настаивал, что технология сверхвысоких разведений и «вибрационных итераций» известна из уровня техники и обладает доказанной модифицирующей активностью независимо от содержания исходного вещества, ссылаясь на десятки публикаций о водных растворах лекарственных препаратов; впоследствии представил уточнённую формулу, сузив продукт нефтепереработки до бензина и дизтоплива.
Роспатент счёл, что применение BPO-27 (ингибитора хлоридных каналов) для лечения такой диареи очевидно следует из уровня техники: известны и механизм секреторной диареи при терапии ингибиторами тирозинкиназы, и применение BPO-27 для лечения секреторной диареи вообще. В ходе рассмотрения заявитель дважды уточнял формулу, сузив её до комбинации BPO-27 с конкретным ингибитором калиевых каналов (сначала клотримазолом, затем сеникапоком) и конкретным ингибитором тирозинкиназы — афатинибом, доказывая неочевидность именно такой комбинации.
Роспатент счёл форму 1 очевидным следствием уровня техники, ссылаясь на общеизвестность скрининга полиморфов (источники [2]-[7]) и известность самого одевиксибата ([1]). Заявитель возражал практикой Президиума СИП (дела №СИП-877/2022, №СИП-1013/2023): оценка изобретательского уровня новой кристаллической формы требует анализа известности полиморфизма именно этого вещества, известности методов получения конкретной формы и неожиданности изменения свойств; форма 1 неожиданно обладает низкой гигроскопичностью и высокой стабильностью, а способ её получения уже признан патентоспособным.
Роспатент противопоставил патентный документ CN 109388374 A (опубл. 26.02.2019), сочтя формулу не новой. РЖД возражало, указывая, что источник случайности в противопоставленном решении — полупроводниковый лазер в хаотическом режиме с оптической обратной связью, тогда как в заявленном решении источник — когерентный лазер-осциллятор для гомодинного детектирования вакуумных флуктуаций, то есть физическая природа источника и принцип генерации случайности различны.
Роспатент счёл сукцинатную соль соединения очевидной для специалиста модификацией известного из WO 2017/181117 A1 вещества и указал на недостаточность раскрытия пунктов формулы о способах лечения и применении (нет данных о влиянии на этиопатогенез заболевания и о дозировках). Заявитель настаивал, что комбинация свойств новой соли — низкая гигроскопичность, высокая растворимость, единственный стабильный полиморф — не следовала из уровня техники, и ходатайствовал исключить спорные пункты о способах лечения из формулы.
Заявитель настаивал, что ошибся в первоначальной формуле (указал в качестве цели изобретения один из положительных результатов) и просил принять редакцию формулы, поступившую 25.12.2025, считая её прямым и точным выражением сущности, раскрытой в описании заявки.
Заявитель настаивал, что пропустил срок ответа на запрос от 24.06.2025 не по своей вине, а из-за сбоя работы почтового сервиса, и просил восстановить делопроизводство по заявке.
Заявитель настаивал на патентоспособности уточнённой формулы, где содержание поверхностно-активного вещества сужено до диапазона «более 0,5% и менее либо равно 2% по массе» — именно эта альтернатива, по его мнению, не была раскрыта в противопоставленных источниках и обеспечивает улучшенную стабильность и профиль растворения композиции.
Роспатент отказал, сославшись на несоответствие изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень»: признаки независимого и зависимых пунктов формулы, по его мнению, следуют из пяти источников — корейской заявки KR 2019102967, патентов RU 2697671, RU 2743746, EP 2407147 и заявки KR 2020077449. Заявитель, не оспаривая эти источники по существу, представил уточнённую формулу с суженными диапазонами молекулярной массы полинуклеотида и гиалуроновой кислоты и переработанной стадией смешивания.
Заявитель настаивал, что известное решение из-за дополнительной объединяющей платы и разъёмов EXAMAX задействует не более двух интерфейсов UPI, тогда как заявленное изобретение позволяет использовать все интерфейсы UPI благодаря прямому внешнему кабельному соединению процессоров. На заседании коллегии заявитель ходатайствовал о корректировке формулы — в независимый пункт внесены признаки из описания, добавлены зависимые пункты 2–6.
Роспатент отказал, посчитав независимые пункты 1 и 4 формулы не новыми в свете патентов CN 102520822 A и WO 2019127909 A1. Заявитель возразил: в этих источниках отсутствует ключевой признак — озвучивание техническим средством именно символа Брайля при касании (в аналогах озвучивается функция кнопки либо голосовая инструкция о действиях, но не сам символ), а значит устройства решают другую задачу.
Роспатент отказал из-за отсутствия новизны, сославшись на патент RU 2815688 C1. Заявитель возражал: параметр «средний квадратичный диаметр частиц» из противопоставленного источника не тождественен «гранулометрическому составу» заявленной формулы, а исследованный там бинарный композит не является «грунтом».