Патент Российской Федерации №57529 на группу промышленных образцов «Киоск для продажи воды (два варианта)» выдан по заявке №2004501692/49 с приоритетом от 28.06.2004 на имя Зонова Василия Васильевича (далее – патентообладатель) и действует со следующим перечнем существенных признаков:

«1. Киоск (вариант 1),

характеризующийся:

- составом основных композиционных элементов: корпус и крыша в виде усеченного конуса;

- наличием козырька-ставня;

- наличием двери;

отличающийся:

- наличием окна;

- выполнением корпуса из двух частей: нижней каркасной части со скругленными ребрами, выполненной в виде шестиугольной призмы, и верхней выступающей части в виде цилиндра;

- наличием шрифтовой надписи на верхней части корпуса;

- наличием прилавка в виде выступающей столешницы;

- наличием крыльца с поручнем со стороны фасада;

- расположением козырька-ставня над окном;

- выполнением ребер каркаса, поручня и козырька контрастного цвета по отношению к нижней части корпуса.

2. Киоск (вариант 2),

характеризующийся:

- составом основных композиционных элементов: корпус и крыша в виде усеченного конуса;

- наличием козырька-ставня;

- наличием двери;

отличающийся:

- наличием окна;

- выполнением корпуса из двух частей в виде цилиндров: верхняя из которых выполнена выступающей;

- выполнением верхней части корпуса облицованной рейками;

- наличием шрифтовой надписи на верхней части корпуса;

- наличием прилавка в виде выступающей столешницы;

- наличием крыльца с поручнем со стороны фасада;

- расположением козырька-ставня над окном».

Против выдачи данного патента в палату по патентным спорам, в соответствии пунктом 2 статьи 1398 Кодекса, было подано возражение, мотивированное несоответствием группы промышленных образцов по оспариваемому патенту условию патентоспособности «новизна».

В возражении указано, что, начиная с 2002 года, в городе Кирове устанавливались киоски для продажи воды «Ключ здоровья», внешний вид которых совпадает с внешним видом художественно-конструкторских изделий по оспариваемому патенту.

В подтверждение данного довода лицом, подавшим возражение, представлены копии следующих источников информации:

- статья «Восемь лет под «знаком качества»! Почему кировчане ценят воду «Ключ здоровья»?», газета «Источник новостей» от 01.10.2010 (далее – [1]);

- статья «7 лет чистой воды. «Ключ здоровья» создал в Кирове идеальную систему альтернативного снабжения чистой и полезной питьевой водой», еженедельник Вятский наблюдатель №41, 08.10.2009 (далее – [2]);

- статья «Вода класса экспорт. Кировчанин запустил самый оригинальный проект в России», еженедельник Вятский наблюдатель №44, 01.11.2002 (далее – [3]).

Второй экземпляр возражения в установленном порядке был направлен в адрес патентообладателя.

В палату по патентным спорам 22.02.2012 поступил отзыв на возражение, в котором указано, что источники информации [1]-[3] не содержат всех существенных признаков, нашедших отражение на изображениях художественно-конструкторских изделий по оспариваемому патенту и упомянутых в перечне существенных признаков по данному патенту.

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия палаты по патентным спорам установила следующее.

С учетом даты подачи заявки, по которой выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки патентоспособности промышленного образца по указанному патенту включает Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 №3517-1 с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации» № 22 - ФЗ от 07.02.2003 (далее – Закон), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденные приказом Роспатента от 06.06.2003 № 84, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ 20.06.2003, рег. №4813 (далее – Правила ПО) и Правила ППС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если он является новым и оригинальным. Промышленный образец признается новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Согласно подпункту (1) пункта 19.5.1 Правил ПО, проверка новизны промышленного образца проводится в отношении всей совокупности его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца.

В соответствии с подпунктом (2) пункта 19.5.1 Правил ПО, промышленный образец не признается соответствующим условию новизны, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в предложенном заявителем перечне существенных признаков промышленного образца (включая характеристику назначения), известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Согласно подпункту (1) пункта 21.3 Правил ПО общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Группе промышленных образцов по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенном выше перечне.

Анализ доводов, содержащихся в возражении и отзыве патентообладателя, касающихся оценки соответствия группы промышленных образцов по оспариваемому патенту условию патентоспособности «новизна», показал следующее.

Источники информации [1], [2] и [3] содержат сведения об установке в городе Кирове с 2002 г. киосков для продажи воды «Ключ здоровья».

Из источника информации [3] известен киоск для продажи воды, характеризующийся наличием, корпуса и шрифтовой надписи в его верхней части, расположенные на передней стороне верхней части.

Однако, на изображении, представленном в источнике информации [3], не просматриваются, например, такие общие признаки для изделий по независимым пунктам 1 и 2 перечня по оспариваемому патенту как:

- выполнение крыши в виде усеченного конуса;

- наличие козырька-ставня;

- наличие двери и др.

Относительно источника информации [1] следует отметить, что он опубликован 01.10.2010. Таким образом, несмотря на то, что, согласно упомянутому источнику, киоски для продажи воды устанавливались с 2002 года, нельзя сделать однозначный вывод, что на изображении, представленном в источнике информации [1], показан киоск установленный в 2002 году, а, например, не в 2010 году.

Целесообразно подчеркнуть, что если даже допустить, что на изображении в источнике информации [1] представлен киоск, установленный в 2002 году, то на данном изображении не видны, например, такие признаки, общие для изделий по независимым пунктам 1 и 2 перечня промышленного образца по оспариваемому патенту, как:

- выполнение крыши в виде усеченного конуса;

- наличие двери и др.

В отношении источника информации [2] следует отметить, что он опубликован 08.10.2009. При этом качество изображений данного источника информации не позволяет идентифицировать на них кисок для продажи воды.

Кроме того, если предположить, что на изображениях в источнике информации [2] действительно, при надлежащем качестве копирования, может быть идентифицирован киоск, также нельзя было бы утверждать, что на указанных изображениях представлен киоск, установленный именно в 2002 году.

Таким образом, возражение не содержит доводов, позволяющих признать группу промышленных образцов по оспариваемому патенту несоответствующей условию патентоспособности «новизна».

Учитывая вышеизложенное, коллегия палаты по патентным спорам пришла к выводу о возможности: отказать в удовлетворении возражения, поступившего 20.01.2012, патент Российской Федерации на промышленный образец №57529 оставить в силе.