Заявлено изобретение “Прибор для исследования процессов магнитного давления на свободные электроны”, совокупность признаков которого изложена в формуле, представленной в материалах заявки на дату ее подачи, в следующей редакции:

“Прибор для исследования процессов магнитного давления на свободные электроны, отличающийся тем, что содержащий свободные электроны металл, например, медь, выполнен в форме тонкостенного цилиндра, концентрически и бесконтактно помещенный в цилиндрический магнитный зазор с радиально-цилиндрическим полем, создаваемым тороидальным постоянным магнитом, например, неодимовым, при этом проводящий цилиндр разрезан по его длине в направлении, коллинеарном оси системы цилиндров, и через связанный с ним проводящий конус с разрезом, продолжающимся от разреза в проводящем цилиндре, связан с проводящим острием или группой острий, входной и выходной электроды у разреза проводящего цилиндра подключены к регулируемому по напряжению и заземленному источнику постоянного тока.”

При вынесении решения Роспатента от 20.06.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение к рассмотрению была принята приведенная выше формула.

В решении Роспатента сделан вывод о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности “промышленная применимость”. Данный вывод основан, в частности, на том, что: “... используя помещенный в цилиндрический магнитный зазор тонкостенный цилиндр, разрезанный по его длине, связанный с проводящим острием, подключенный к источнику постоянного тока, не представляется возможным осуществить выдавливание электронов из вещества (проводника) с тем, чтобы осуществить регулировку тока I и плавно регулировать давление p на свободные электроны, то есть регулировать их плотность потока с проводящего острия в свободное пространство, а также найти порог возбуждения автоэлектронной эмиссии… Отсюда следует, что посредством вышеуказанных конструктивных элементов не представляется возможным осуществить работу устройства в том виде, как она охарактеризована в описании изобретения, а следовательно, в конечном счете реализовать указанное заявителем назначение, заключающееся в исследовании процессов магнитного давления на свободные (выдавленные посредством магнитного поля из вещества (проводника)) электроны.“

На решение об отказе в выдаче патента на изобретение в соответствии с пунктом 3 статьи 1387 Кодекса поступило возражение, в котором заявитель выразил несогласие с мотивировкой решения Роспатента, указывая, что предложено выполнимое устройство для обнаружения нового физического эффекта - выдавливания электронов с острия действием силы Лоренца.

Изучив материалы дела, коллегия установила следующее.

С учетом даты подачи заявки (29.03.2017) правовая база для оценки патентоспособности заявленного изобретения включает Кодекс, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденные Минэкономразвития от 25.05.2016 № 316 и зарегистрированные в Минюсте РФ 11.07.2016, рег. № 42800 (далее – Правила) и Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Минэкономразвития от 25.05.2016 № 316 и зарегистрированные в Минюсте РФ 11.07.2016, рег. № 42800 (далее – Требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 Кодекса изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1350 Кодекса изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

В соответствии с пунктом 66 Правил при проверке промышленной применимости изобретения устанавливается, может ли изобретение быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

При установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях экономики или в социальной сфере проверяется, возможна ли реализация назначения изобретения при его осуществлении по любому из пунктов формулы изобретения, в частности, не противоречит ли заявленное изобретение законам природы и знаниям современной науки о них.

В соответствии с пунктом 67 Правил если установлено, что реализация указанного заявителем назначения изобретения при его осуществлении по любому из пунктов формулы изобретения возможна и не противоречит законам природы и знаниям современной науки о них, изобретение признается соответствующим условию промышленной применимости и осуществляется проверка новизны изобретения.

В соответствии с пунктом 68 Правил если установлено, что реализация указанного заявителем назначения изобретения при его осуществлении по любому из пунктов формулы изобретения невозможна, в частности, вследствие противоречия законам природы и знаниям современной науки о них, заявителю направляется уведомление о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения с выводом о несоответствии изобретения условию промышленной применимости и предложением представить в случае несогласия с указанным выводом доводы по мотивам, указанным в уведомлении, в течение шести месяцев с даты направления указанного уведомления. К уведомлению о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения прикладывается отчет об информационном поиске.

В случае если изобретение не соответствует условию промышленной применимости, проверка новизны и изобретательского уровня не проводится.

Существо заявленного изобретения выражено в приведенной выше формуле, которую коллегия принимает к рассмотрению.

Анализ доводов возражения и доводов, содержащихся в решении об отказе в выдаче патента, касающихся оценки соответствия заявленного изобретения условию патентоспособности “промышленная применимость”, показал следующее.

В качестве родового понятия, отражающего назначение заявленного изобретения, в формуле указано – прибор для исследования процессов магнитного давления на свободные электроны.

Как следует из материалов заявки, предложено устройство для исследования “процессов магнитного давления на свободные электроны”. По мнению заявителя, в результате действия на свободные электроны магнитной составляющей силы Лоренца свободные электроны концентрируются на выходном конце проводящего цилиндра и через проводящий конус поступают к проводящему острию. Изменяя величину тока в стенках проводящего цилиндра, можно регулировать давление на свободные электроны и, в частности, определить пороговое давление, при котором возникает автоэлектронная эмиссия электронов проводимости из проводящего острия в свободное пространство.

Таким образом, согласно концепции заявленного устройства, исследование процессов магнитного давления на свободные электроны и определение порогового давления, при котором возникает автоэлектронная эмиссия, предполагается осуществлять воздействием магнитной составляющей силы Лоренца на движущиеся в контуре с током свободные электроны.

Однако, процесс возникновения автоэлектронной эмиссии (т.е. процесс испускания электронов с поверхности твердого тела) возможен только при наличии внешнего электрического поля.

Так, из уровня техники известно:

Автоэлектронной (холодной) эмиссией называется вырывание электронов из металла внешним электрическим полем. Этот эффект может происходить при комнатных температурах, причем температура металла в процессе холодной эмиссии практически не изменяется. Холодная эмиссия объясняется туннельным эффектом – прохождением электронов любой скорости сквозь потенциальный барьер на границе металла (Б.М. Яворский и А.А. Детлаф “Справочник по физике для инженеров и студентов ВУЗов”, Главная редакция физико-математической литературы издательства “Наука”, 1977, с изменениями, стр. 423).

Таким образом, можно констатировать, что не представляется возможным осуществить процесс автоэлектронной эмиссии в условиях, предусмотренных в заявленном решении, а именно, при воздействии на свободные электроны магнитной составляющей силы Лоренца, в отсутствие приложенного к электродам внешнего электрического поля.

При этом, заявитель не приводит каких-либо источников информации, прошедших научное рецензирование (словари, энциклопедии, издания РАН, специализированные научно-технические издательства отраслевых институтов и т.п.), подтверждающих возможность процесса автоэлектронной эмиссии в условиях, предусмотренных в заявленном изобретении.

Таким образом, можно согласиться с мнением, изложенным в решении Роспатента, о том, что с помощью заявленного устройства невозможно осуществить “выдавливание электронов из вещества (проводника)” и определить порог возбуждения автоэлектронной эмиссии.

Следовательно, не представляется возможным реализовать назначение заявленного изобретения, т.к. это противоречит знаниям современной науки о законах природы (см. пункт 68 Правил).

Исходя из вышеизложенного, можно констатировать, что возражение не содержит доводов, позволяющих признать заявленное изобретение в том виде, как оно представлено в предложенной формуле, соответствующим условию патентоспособности “промышленная применимость”.

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

отказать в удовлетворении возражения, поступившего 11.07.2018, решение Роспатента от 20.06.2018 оставить в силе.