Заявлено изобретение «Виброизолированный помост оператора», совокупность признаков которого изложена в уточненной формуле изобретения, представленной в корреспонденции, поступившей 23.05.2011, в следующей редакции:

«1. Виброизолированный помост оператора, содержащий жесткий каркас, настил, являющийся опорной поверхностью для оператора, и упругие элементы, связывающие каркас с основанием, отличающийся тем, что каждый из упругих элементов содержит три упругих, расположенных осесимметрично и в параллельных плоскостях кольца, внешнего и внутреннего, жестко соединенных между собой посредством трех симметричных упругих, диаметрально расположенных элементов со сквозным центральным пазом, симметрично расположенным внутри элемента.

2. Виброизолированный помост по п.1, отличающийся тем, что внутреннее кольцо повернуто относительно внешнего кольца на 90°, и оси колец взаимно перпендикулярны и лежат в одной плоскости, перпендикулярной одновременно внешнему и внутреннему кольцам.

3. Виброизолированный помост по п.1, отличающийся тем, что боковые поверхности паза сопряжены по одному концу с поверхностями, образованными сквозными отверстиями, расположенными на внешнем кольце, причем элементы, соединяющие внешние и внутренние кольца, имеют скосы, обращенные к плоскости внутреннего кольца, и могут быть закреплены на кольцах посредством сварки, например контактной, или крепежными резьбовыми элементами, или как клеевое соединение».

Данная формула изобретения была принята к рассмотрению при экспертизе заявки по существу.

По результатам рассмотрения заявки Роспатент принял решение об отказе в выдаче патента, мотивированное тем, что заявленное изобретение не соответствует условию патентоспособности «изобретательский уровень».

В решении Роспатента отмечено, что заявленное изобретение для специалиста явным образом следует из уровня техники. В подтверждении данного мнения в указанном решении приведены следующие источники информации:

- патент RU 2279587 С, опубликован 10.07.2006 (далее – [1]);

- заявка RU 2008101812 А, опубликована 27.07.2009 (далее – [2]).

На решение об отказе в выдаче патента на изобретение в палату по патентным спорам в соответствии с пунктом 3 статьи 1387 Кодекса поступило возражение, в котором заявитель выразил несогласие с указанным решением, приведя следующие доводы.

По мнению заявителя, предложенное техническое решение соответствует условию патентоспособности «изобретательский уровень», что следует из сравнения формул заявленного изобретения и технического решения по заявке [2]. При этом заявитель выразил согласие, что наиболее близким аналогом заявленного изобретения является техническое решение па патенту [1].

Изучив материалы дела, коллегия палаты по патентным спорам установила следующее.

С учетом даты поступления заявки (12.02.2010) правовая база для оценки охраноспособности заявленного изобретения включает упомянутый выше Кодекс, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008 г. № 327, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2009 № 13413 и опубликованным в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 25.05.2009 № 21 (далее – Регламент ИЗ) и Правила ППС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 Кодекса, изобретению представляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 Кодекса, изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно пункту 3 статьи 1350 Кодекса, раскрытие информации, относящейся к изобретению, автором изобретения, заявителем или любым лицом, получившим от них прямо или косвенно эту информацию, в результате чего сведения о сущности изобретения стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности изобретения, при условии, что заявка на выдачу патента на изобретение подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение шести месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности изобретения, имели место, лежит на заявителе.

Согласно подпункту 2 пункта 24.5.3 Регламента ИЗ, изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат. Проверка соблюдения указанных условий может включать: определение наиболее близкого аналога; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков), выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения, и анализ уровня техники с целью установления известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Согласно подпункту 7 пункта 24.5.3 Регламента ИЗ, в случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется.

Существо изобретения выражено в приведенной выше формуле изобретения.

Анализ доводов, содержащихся в решении Роспатента и в возражении, показал следующее.

Патент [1] и заявка [2] опубликованы 10.07.2006 и 27.07.2009, т.е. раньше даты приоритета (12.02.2010) заявленного изобретения. Таким образом, указанные источники информации могут быть включены в уровень техники для оценки патентоспособности заявленного изобретения.

Из патента [1] известен виброизолированный помост оператора, являющийся средством того же назначения, что и заявленное изобретение. Известный из указанного источника информации помост, так же как и предложенный, содержит жесткий каркас, настил, являющийся опорной поверхностью для оператора, и упругие элементы, связывающие каркас с основанием (см. формулу и фиг.1 и 2 графических материалов к патенту [1]).

Заявленное изобретение отличается от технического решения по патенту [1] тем, что каждый из упругих элементов содержит три упругих, расположенных осесимметрично и в параллельных плоскостях кольца, внешнего и внутреннего, жестко соединенных между собой посредством трех симметричных упругих, диаметрально расположенных элементов со сквозным центральным пазом, симметрично расположенным внутри элемента.

Согласно описанию к заявленному изобретению, технический результат заключается в повышении эффективности виброизоляции и упрощении конструкции (см. с. 1, абз. 5 описания заявленного изобретения). Данный результат обусловлен наличием между каркасом и основанием упругих элементов, обеспечивающих пространственную виброзащиту с возможностью восприятия как вертикальной, так и горизонтальной нагрузки (см. с. 2, абз. 3-5 описания заявленного изобретения).

Из заявки [2] известно, что каждый из упругих элементов содержит, по меньшей мере два, т.е. в том числе и три, упругих, расположенных осесимметрично и в параллельных плоскостях кольца, внешнего и внутреннего, жестко соединенных между собой посредством по меньшей двух, т.е. в том числе и трех, симметричных упругих, диаметрально расположенных элементов со сквозным центральным пазом, симметрично расположенным внутри элемента (см. формула к заявке [2]).

При этом технический результат, выражающийся в повышении эффективности виброизоляции и упрощении конструкции за счет наличия между каркасом и основанием упругих элементов, обеспечивающих пространственную виброзащиту с возможностью восприятия как вертикальной, так и горизонтальной нагрузки известен из патента [1] (см. с. 3 абз. 5, 10 и с.4 абз. 1, 2 описания к патенту [1]).

Исходя из изложенного можно сделать вывод о том, что из заявки [2] известны все отличительные от решения по патенту [1] признаки независимого пункта формулы изобретения, при этом из патента [1] известно влияние на указанный технический результат тех признаков, в отношении которых он определен заявителем (см. подпункт 2 пункта 24.5.3 и подпункт 7 пункта 24.5.3 Регламента ИЗ).

В отношении зависимых пунктов 2 и 3 необходимо отметить, что содержащиеся в них признаки также известны из заявки [2].

Таким образом, в возражении отсутствуют доводы, позволяющие сделать вывод о соответствии заявленного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Учитывая вышеизложенное, коллегия палаты по патентным спорам пришла к выводу о возможности отказать в удовлетворении возражения, поступившего 30.08.2011, решение Роспатента от 11.07.2011 об отказе в выдаче патента оставить в силе.