Регистрация товарного знака «» с приоритетом от 05.09.2018 по заявке № 2018738241 произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Госреестр) 26.04.2019 за № 710176. Товарный знак зарегистрирован на имя Общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад», Белгородская область (далее – правообладатель), в отношении товаров и услуг 29, 30 и 35 классов МКТУ, перечисленных в перечне свидетельства.

В возражении, поступившем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности 07.09.2020, выражено мнение о том, что регистрация товарного знака по свидетельству № 710176 произведена в нарушение требований, установленных пунктами 6 (2) и 3 (1) статьи 1483 Кодекса.

Возражение основано на доводах о сходстве до степени смешения оспариваемого товарного знака с товарными знаками «», «», «», «» по свидетельствам №№ 419835, 301025, 133240, 474088, а также знаками «», «», «» по международным регистрациям №№ 1297872, 973730, 905329, правообладателем которых является лицо, подавшее возражение.

По мнению лица, подавшего возражение, сравниваемые товарные знаки являются сходными за счет графического сходства, а также наличия в сравниваемых обозначениях близких и совпадающих звуков, а также близости звуков, составляющих обозначения, что наблюдается как в варианте озвучивания оспариваемого товарного знака [ВИОЛИО], так и в варианте его озвучивания [ВАЙОЛИО].

В возражении лицо, его подавшее, приводит сведения о своем предприятии, а также о давней истории начала поставки в Россию финского масла «Valio», а затем и плавленого сыра «Viola». Также отмечается, что в 1994 году было образовано дочернее ООО «Валио», основное направление деятельности которого – импорт и продвижение на российском рынке продукции «Valio».

Лицо, подавшее возражение, полагает, что наименование «VALIO» ассоциируется у российских потребителей именно с ним, а сходное обозначение «Violio» будет восприниматься как наименование одной из разновидностей продукции лица, подавшего возражение.

Возражение содержит также доводы об однородности всех товаров 29, 30 и всех услуг 35 классов МКТУ, приведенных в перечне оспариваемой регистрации, товарам и услугам 29, 30 и 35 классов МКТУ противопоставленных регистраций.

Кроме того, по мнению обратившегося с возражением лица, предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку на имя Общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» может помешать реализации исключительных прав на товарные знаки Валио Лтд., Финляндия, и вводит потребителей в заблуждение относительно лица, производящего товары и оказывающего услуги.

На основании изложенного в возражении выражена просьба о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 710176 недействительным полностью.

К возражению приложены следующие материалы:

(1) распечатки сведений о товарных знаках по свидетельствам №№ 419835, 301025, 133240, 474088;

(2) распечатки сведений о знаках по международным регистрациям №№ 1297872, 905329, 973730;

(3) распечатка сведений о товарном знаке по свидетельству № 710176;

(4) распечатки сведений из сети Интернет;

(5) сведения он-лайн словарей.

Правообладатель, в установленном порядке ознакомленный с поступившим возражением, представил отзыв по его мотивам, в котором указывает, что для вывода о смешении сопоставляемых товарных знаков отсутствуют достаточные основания, что обусловлено фонетическими, смысловыми и графическими отличиями товарных знаков сторон спора. В частности, правообладатель обращает внимание на то, что сходные по звучанию слоги располагаются в разном порядке, притом существует вариативность произношения, что в совокупности не приводит к выводу о сходстве товарных знаков по фонетическому критерию. Правообладатель поясняет также то, что смысловое содержание оспариваемого товарного знака обусловлено сочетанием частей «Vi» (в переводе с итальянского языка на русский – там) и «Olio» (в переводе с итальянского языка на русский – масло), в свою очередь, противопоставленное обозначение «VALIO» в переводе с финского языка на русский означает «отборный, лучший», а «VIOLA» – фиалка, альт. Дополнительно отмечаются графические особенности исполнения сравниваемых товарных знаков.

В отношении довода возражения о несоответствии оспариваемого товарного знака пункту 3 (1) статьи 1483 Кодекса правообладатель приводит аргументы об отсутствии оснований для соответствующего вывода, поскольку стороны спора представляют свою продукцию в разных сегментах, а именно: лицо, подавшее возражение, позиционируется как производитель молочной продукции (сыров, йогуртов, масел сливочных), в то время как правообладатель является крупнейшим в России предприятием растительно-жировых производств (растительные масла, майонезы) (https://www.efko.ru/).

Дополнительно правообладателем отмечается различный дизайн упаковок продукции сторон спора, что также исключает введение потребителей в заблуждение. Кроме того, правообладатель планирует внести изменения в перечень товаров/услуг оспариваемой регистрации и сократить его следующим образом:

29 – масла растительное, подсолнечное, оливковое;

30 – соусы (приправы), включая майонез, кетчуп;

35 – реклама продовольственных товаров, а именно масел растительного, подсолнечного, оливкового, соусов (приправ), включая майонез, кетчуп, продвижение продаж для третьих лиц, а именно оптовая и розничная продажа масел растительного, подсолнечного, оливкового, соусов (приправ), включая майонез, кетчуп.

На основании изложенного правообладателем выражена просьба об отказе в удовлетворении возражения.

К отзыву приложены следующие материалы:

(6) сведения он-лайн словарей;

(7) письмо правообладателя с приложением фотографий продукции, маркированной оспариваемым товарным знаком.

В ответ на отзыв правообладателя лицом, подавшим возражение, представлены дополнительные пояснения, существо доводов которых сводится к повторному анализу сходства обозначений. В частности, указано на наличие у слова «VIOLIO» смыслового значения также в греческом языке (скрипка), а также на неверный перевод слова «VALIO» правообладателем. Кроме того, лицо, подавшее возражение, акцентирует внимание на известности компании Валио Лтд. и ее продукции.

С пояснениями лицом, подавшим возражение, представлены следующие материалы:

(8) распечатки из сети Интернет;

(9) сведения о заявке № 2018738241;

(10) сведения он-лайн словарей;

(11) фотографии продукции сторон спора.

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия считает доводы возражения убедительными.

С учетом даты (05.09.2018) подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя упомянутый выше Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный № 38572), вступившие в силу 31.08.2015 (далее – Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Кодекса не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Оспариваемый товарный знак «» по свидетельству № 710176 (приоритет от 05.09.2018) является словесным, выполнен стандартным шрифтом буквами латинского алфавита. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров «масла, включая растительное, подсолнечное, оливковое и жиры пищевые» 29 класса МКТУ, товаров «соусы (приправы), включая майонез, кетчуп» 30 класса МКТУ и услуг «реклама продовольственных товаров, продвижение продаж для третьих лиц, а именно оптовая и розничная продажа масел, включая растительного, подсолнечного, оливкового и жиров пищевых, соусов (приправ), включая майонез, кетчуп» 35 класса МКТУ.

Мотивы возражения о несоответствии оспариваемой регистрации требованиям законодательства основаны на исключительном праве лица, подавшего возражение, на товарные знаки по свидетельствам №№ 419835, 301025, 133240, 474088, а также знаки по международным регистрациям №№ 1297872, 905329, 973730, что свидетельствует о наличии заинтересованности указанного лица, предусмотренной пунктом 2 статьи 1513 Кодекса.

Противопоставленные в возражении товарные знаки «», «», «» по свидетельствам №№ 301025, 133240, 474088 и знаки «» и «» по международным регистрациям №№ 905329 и 1297872 являются словесными, выполнены стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Противопоставленный в возражении товарный знак «» по свидетельству № 419835 представляет собой словесный элемент «VALIO», выполненный в латинице в оригинальном шрифтовом исполнении.

Противопоставленные в возражении знак «» по международной регистрации № 973730 является комбинированным, включают словесные элементы «VALIO» и «VIOLA», выполненные буквами латинского алфавита.

Противопоставленные товарные знаки по свидетельствам №№ 133240, 474088 и знаки по международным регистрациям №№ 973730, 905329 в качестве основного доминирующего элемента имеют словесный элемент «VIOLA».

Противопоставленные товарные знаки по свидетельству № 301025, 419835, а также знак по международной регистрации № 1297872 в качестве основного доминирующего элемента имеют словесный элемент «VALIO».

В свою очередь, индивидуализирующая способность оспариваемого товарного знака осуществляется словесным элементом «VIOLIO».

Коллегия приняла к сведению доводы стороны спора о различных толкованиях смысловых значений сравниваемых товарных знаков, однако, необходимо иметь ввиду, что ни греческий, ни финский, ни итальянский языки не являются языками, знание которых российскими потребителями может быть признано широким и/или повсеместным. Вероятность восприятия российскими потребителями сравниваемых значений с учетом смысловых образов, указанных странами, представляется не обусловленной ни графическими элементами знаков, ни позиционированием их на рынке. Таким образом, наиболее вероятно восприятие сравниваемых обозначений российскими потребителями в качестве фантазийных, что обуславливает превалирование иных критериев сходства словесных обозначений.

С точки зрения фонетического признака сходства следует отметить, прежде всего, использование идентичных букв и звуков в сравниваемых обозначениях, которые приводят к фонетическому сходству сравниваемых товарных знаков ввиду наличия близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях, близости звуков, составляющих обозначения, сходного расположения близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, близости состава гласных и состава согласных.

Выполнение всех словесных элементов буквами латинского алфавита визуально сближает сравниваемые товарные знаки.

Названные обстоятельства в своей совокупности приводят к ассоциированию сравниваемых товарных знаков друг с другом в целом.

Резюмируя изложенное, оспариваемый товарный знак «» является сходным с противопоставленными в возражении товарными знаками «», «», «», «» а также «», «», «». Степень сходства следует признать высокой, поскольку вывод о сходстве имеется по всем значимым критериям.

Что касается однородности товаров и услуг, в отношении которых оспаривается предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 710176, и товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки компании Валио Лтд., то коллегия отмечает следующее.

Оспариваемые товары «масла, включая растительное, подсолнечное, оливковое и жиры пищевые» 29 класса МКТУ относятся к родовой группе товаров «масла и жиры пищевые», имеющейся в перечнях противопоставленных регистраций №№ 419835, 301025, 133240, 474088, 905329, 973730, что свидетельствует об их однородности по роду, назначению, кругу потребителей. Степень однородности высокая.

Товары 30 класса МКТУ оспариваемой регистрации (соусы (приправы), включая майонез, кетчуп) однородны по роду, виду, назначению, условиям реализации, кругу потребителей товарам «горчица, приправы» противопоставленной регистрации № 419835, а также товарам «sauces (condiments) / соусы (приправы)» противопоставленных международных регистраций №№ 905329, 973730, товарам «sauce powders; sauces / порошковые соусы; соусы» противопоставленной международной регистрации № 1297872. Степень однородности высокая.

Услуги «реклама продовольственных товаров, продвижение продаж для третьих лиц, а именно оптовая и розничная продажа масел, включая растительного, подсолнечного, оливкового и жиров пищевых, соусов (приправ), включая майонез, кетчуп» 35 класса МКТУ оспариваемой регистрации относятся к родовым наименованиям услуг «реклама», «продвижение товаров». В свою очередь, перечень противопоставленной регистрации № 419835 содержит услугу «реклама», которая также относится к названным родовым группам, следовательно, сопоставляемые услуги однородны по роду и виду, имеют общее назначение, условия оказания, являются взаимодополяемыми/взаимозаменяемыми. Степень однородности высокая.

Обстоятельства, указанные правообладателем, направленные на обоснование отсутствия вероятности смешения сопоставляемых средств индивидуализации, не приводят к выводу об отсутствии сходства сравниваемых товарных знаков до степени их смешения, поскольку согласно правоприменительной практике, сформулированной в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров.

При этом коллегия приняла во внимание также заявление правообладателя о сокращении перечня товаров и услуг оспариваемой регистрации и отмечает следующее.

Товары сокращенного перечня «масла растительное, подсолнечное, оливковое», «соусы (приправы), включая майонез, кетчуп» относятся к вышеназванным родовым группам «масла и жиры пищевые» и «соусы (приправы)», имеющимся в перечнях противопоставленных регистраций.

Услуги «реклама продовольственных товаров, а именно масел растительного, подсолнечного, оливкового, соусов (приправ), включая майонез, кетчуп, продвижение продаж для третьих лиц, а именно оптовая и розничная продажа масел растительного, подсолнечного, оливкового, соусов (приправ), включая майонез, кетчуп», аналогично услугам первоначального перечня, относятся к родовым наименованиям услуг «реклама», «продвижение товаров». С учетом сказанного сужение перечня оспариваемой регистраций не приводит к возможности иной оценки однородности товаров и услуг.

Таким образом, оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№ 419835, 301025, 133240, 474088 и знаками по международным регистрациям №№ 1297872, 905329, 973730 в отношении товаров 29, 30 и услуг 35 классов МКТУ, что приводит к несоответствию оспариваемой регистрации пункту 6 статьи 1483 Кодекса.

Что касается довода возражения о способности оспариваемого товарного знака вводить потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара и лица. оказывающего услуги, а следовательно, о несоответствии оспариваемой регистрации требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Кодекса, то он является неубедительным по следующим причинам.

Наличие сходства между сравниваемыми товарными знаками само по себе не является достаточным основанием для вывода о возможности введения потребителя в заблуждение.

Доводы о фактическом присутствии товаров лица, подавшего возражение, на российском рынке являются декларативными. Коллегия поясняет, что сведения сети Интернет демонстрируют лишь предложения к продаже ряда товаров на неопределенную дату, в связи с чем не только не доказывают фактическое нахождение товара на рынке на дату приоритета оспариваемой регистрации, но также не служат ориентиром для оценки ассоциативных связей потребителей со спорным обозначением, возникших в связи с деятельностью лица, подавшего возражение.

Следовательно, не представляется возможным установить, что сходное обозначение порождает несоответствующее действительности представление об определенном изготовителе товаров или лице, оказывающем услуги.

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

удовлетворить возражение, поступившее 07.09.2020, признать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 710176 недействительным полностью.