Евразийский патент ЕА № 23958 на изобретение "Арматурная сетка из композитного материала" выдан по заявке ЕА № 201300081 на имя Николаева В.Н. и Николаева В.В. (далее – патентообладатель). Патент действует на территории Российской Федерации со следующей формулой изобретения: «1. Арматурная сетка, выполненная из соединенных между собой отвержденных продольных и поперечных стержней из стеклопластика , базальтопластика или углепластика, отличающаяся тем, что содержит соединительный элемент, выполненный из полиэтилена, полистирола, полиамида или полиэфирной смолы ПН-1

2. Арматурная сетка по п.1, отличающаяся тем, что материал соединительного элемента содержит наполнитель.

3. Арматурная сетка по п.2, отличающаяся тем, что наполнитель представляет собой стекловолокно, мел и каолин.

4. Арматурная сетка по п.2, отличающаяся тем, что соединительный элемент выполнен в виде цилиндра, шара или многогранника».

Против действия на территории Российской Федерации евразийского патента ЕА № 23958 в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Евразийской Патентной Конвенции от 09.09.1994, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 01.06.1995 № 85-ФЗ и вступившей в силу для Российской Федерации с 27.09.1995 (далее – Конвенция), и пункта 1 Правила 54 Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции, утверждѐнной Административным советом Евразийской патентной организации на втором (первом очередном) заседании 01.12.1995 с изменениями и дополнениями, утвержденными на девятнадцатом (четырнадцатом очередном) заседании Административного совета ЕАПО 13- 15 ноября 2007 г. (далее – действующая Патентная инструкция) поступило возражение, мотивированное несоответствием изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Материалы возражения в установленном порядке были направлены в адрес патентообладателя.

От патентообладателя был представлен 07.09.2017 отзыв, в котором выражено несогласие с доводами, приведенными в возражении.

Изучив материалы дела, коллегия установила следующее.

С учетом даты подачи заявки (01.02.2013), на основании которой был выдан оспариваемый патент, правовая база включает упомянутую Конвенцию и Патентную инструкцию.

На дату подачу возражения, изобретению по оспариваемому патенту была представлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.

В Евразийское патентное ведомство 27.01.2017 было подано возражение против выдачи того же самого патента, который оспаривается в рамках настоящего возражения.

Согласно пункту 1 правила 54 Патентной инструкции в случае проведения Евразийским ведомством процедуры административного аннулирования евразийского патента, установленной правилом 53 Патентной Инструкции на основании статьи 19(xiiii) Конвенции, решение о недействительности евразийского патента может быть принято Договаривающимся государством только после завершения указанной процедуры.

По результатам рассмотрения указанного возражения Евразийским патентным ведомством 15.11.2017 было принято решение о поддержании евразийского патента № 23958 в измененной форме (признание патента недействительным частично).

Согласно пункту 8 правила 53 Патентной инструкции решение Евразийского ведомства может быть оспорено заинтересованной стороной путем подачи апелляции Президенту Евразийского ведомства в течение четырех месяцев с даты направления этого решения.

Однако на дату проведения коллегии (05.04.2018) упомянутое решение Евразийского патентного ведомства оспорено не было и, соответственно, был исчерпан срок подачи апелляции, указанный в пункте 8 правила 53 Патентной инструкции.

Согласно пункту 4 правила 53 Патентной инструкции Евразийский патент (или его часть), признанный недействительным частично или полностью в результате процедуры административного аннулирования, считается не вступившим в силу во всех Договаривающихся государствах с даты подачи евразийской заявки.

Таким образом, на момент рассмотрения возражения оспариваемый патент действовал с иной формулой, чем та, в отношении которой было подано возражение и, соответственно, предмет спора, рассматриваемый в возражении на момент его подачи, отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

прекратить делопроизводство по возражению, поступившему 16.05.2017.