Заявлена группа изобретений "Накопитель энергии, способ его преобразования и аккумулятор", совокупность признаков которой изложена в формуле изобретения в редакции заявителя от 28.02.2006: "1. Накопитель энергии в виде пара над водой внутри общей емкости, отличающийся тем, что в качестве него выбран наполняющий герметичную емкость переохлажденный газ над жидкостью Н2О.

2. Способ преобразования накопителя в виде пара над водой внутри общей емкости, к которому сначала подводят энергию внешнего источника, изменяющую количество движения молекул Н2О в емкости, и потом, по потребности отводят, отличающийся тем, что сначала заряжают переохлажденный газ Н2О электрическим переменным током смещения биполярных ионов O= и 2·H+, который накапливается за время заряда, автономно сохраняется внутри герметичной емкости и который потом, по потребности, разряжают внешним электрическим переменным током.

3. Аккумулятор в виде электрической асинхронной машины с двумя соосными статорами и наполненной переохлажденным газом над перегретой жидкостью Н2О герметичной емкостью".

По результатам рассмотрения ФИПС принял решение от 27.09.2006 об отказе в выдаче патента, мотивированное тем, что заявленные изобретения не соответствуют условию патентоспособности "промышленная применимость" (пункт 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 №3517-I с учетом изменений и дополнений, внесенных Федеральным законом №22-ФЗ от 07.02.2003 "О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации" (далее – Закон).

В качестве обоснования несоответствия заявленных изобретений условию патентоспособности "промышленная применимость" в решении ФИПС указано, что в части независимого пункта 1 формулы изобретения не возможна реализация указанного заявителем в назначения "накопитель энергии", т. к. герметичная емкость с водой и переохлажденным газом не является накопителем энергии, и отсутствуют средства для подвода и отвода энергии. В части независимого пункта 2 формулы изобретения, по мнению экспертизы, не возможно осуществление заявленного способа, поскольку отсутствуют технические средства, посредством которых подводится энергия при заряде и отводится при разряде. В части независимого пункта 3 формулы изобретения экспертиза отметила, что указание на наличие двух соосных статоров и наличие герметичной емкости, наполненной переохлажденным газом над жидкостью, не придает асинхронной машине новой функции аккумулятора, то есть не реализуется указанное в данном пункте назначение.

Возражение на указанное решение ФИПС поступило в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 19.10.2006.

В своем возражении заявитель выразил несогласие с решением ФИПС и указал на то, что нельзя согласиться с доводами экспертизы "не возможна реализация указанного заявителем в п.1 формулы назначения", "в том виде, как способ охарактеризован в независимом п.2 формулы, не возможно его осуществление" и "асинхронная машина [по п.3] не относится к устройству накопления энергии с целью ее последующего использования, каким является аккумулятор" даже в том случае, если бы они относились "только лишь к результатам экспертизы по существу известных частей п.п. 1 и 2 (до делительных слов отличающийся тем, что…)". При этом заявитель отметил, что "накопитель энергии в виде пара над водой внутри общей емкости" и "способ преобразования накопителя в виде пара над водой внутри общей емкости, к которому сначала подводят энергию внешнего источника, изменяющую количество движения молекул Н2О в емкости, и потом, по потребности отводят", широко известны по энергоблоку "паровой котел – паровая турбина". Таким образом, по мнению заявителя, решение экспертизы противоречит "всей существующей топливно-водяной энергетике", не была проведена экспертиза по существу заявленных объектов, доводы экспертизы бездоказательны, а "ссылка на пункт 19.1.5(2) Правил не правомочна".

Заявитель указал также на то, что следует "сослаться на п.3.2.4.5(2) Правил, который гласит: "При использовании в способе новых веществ раскрывается способ их получения"", причем на странице 2 описания изобретения описан процесс "водоподготовки" накопителя энергии по пункту 1 формулы. По мнению заявителя, в описании также раскрыто, как такая "водоподготовка" влияет на "все физические свойства образующегося внутри герметичной емкости 7 переохлажденного газа Н2О заявленного накопителя".

Также заявитель отметил, что "сверхтекучесть водорода – всего лишь следствие сверхэнергоемкости переохлажденного газа Н2О и наоборот".

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, Палата по патентным спорам находит доводы, изложенные в возражении, неубедительными.

С учетом даты поступления заявки правовая база для оценки соответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость" включает упомянутый выше Закон и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденными приказом Роспатента от 06.06.2003 № 82, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.06.2003 № 4852, с изменениями от 11.12.2003 № 5334 (далее – Правила ИЗ) и Правила ППС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона, изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Причем, изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности.

Согласно пункту 19.5.1(2) Правил ИЗ, при установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности проверяется, указано ли назначение изобретения в описании, содержавшемся в заявке на дату подачи. Кроме того, проверяется приведены ли в описании, содержащемся в заявке средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения. Также следует убедиться в том, что в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы действительно возможна реализация указанного заявителем назначения. Если о возможности осуществления изобретения и реализации им указанного назначения могут свидетельствовать лишь экспериментальные данные, проверяется наличие в описании изобретения примеров его осуществления с приведением соответствующих данных (пункт 3.2.4.5 Правил ИЗ), а также устанавливается, являются ли приведенные примеры достаточными, чтобы вывод о соблюдении указанного требования распространялся на разные частные формы реализации признака, охватываемые понятием, приведенным заявителем в формуле изобретения.

При несоблюдении хотя бы одного из указанных требований делается вывод о несоответствии изобретения условию промышленной применимости (пункт 19.5.1(3) Правил ИЗ), а проверка новизны и изобретательского уровня не проводится (пункт 19.5.1(4) Правил ИЗ).

В части "Накопителя энергии" по независимому пункту 1 формулы изобретения установлено следующее.

Из описания заявленного изобретения следует, что объект по независимому пункту 1 формулы, относящийся к устройству (см. ответ заявителя от 28.01.2006 на запрос экспертизы: абзац 2), предназначен для накопления электрической энергии (см. первоначальное описание: абзац 4 страницы 1; абзац 1 снизу страницы 2).

Причем, электрическая энергия (электрический ток) должна накапливаться в переохлажденном водяном паре, т. к. заявитель указал (см. там же), что межмолекулярное строение переохлажденного газа Н2О отличается "колоссальной анизотропией трех П (плотности, проницаемости и проводимости)", причем "если по радиусу поперечного сечения емкости 7 (фиг.2 слева) электрическая проводимость переохлажденного газа Н2О равна нулю, то по высоте h1 (фиг.2 справа) при вышеуказанном начальном значении – соизмеримо с металлом, а по мере замещения хаотично-теплового движения молекул Н2О направленным j7 и понижения до ≤ − 250°С – стремится к бесконечности". В своем ответе от 28.01.2006 на запрос экспертизы заявитель пояснил, что требуемым физическим свойством накопителя энергии является "колоссальная электрическая проводимость смещения биполярных ионов воды", а в корреспонденции от 15.07.2006 уточнил, что "Н2О – не только движущийся поступательно диполь, но и молекулярная пружина, накапливающая вращательную энергию", то есть "разреженный сгусток чистой переохлажденной влаги обладает объективно существующим в природе значением универсального накопителя на только поступательно-тепловой, но и вращательно-электромагнитной энергии. Потому, что состоит из расширенных диполей, объем которых автономно ограничен взаимным молекулярным влиянием "три П"".

Однако, заявитель не подтвердил, что переохлажденный водяной пар действительно обладает указанными свойствами, позволяющими накапливать электрическую энергию (электрический ток), показав их известность из общедоступных источников информации. Такие сведения отсутствуют также и в первоначальных материалах заявки, т. к. в описании изобретения не приведены примеры, подтверждающие реализацию указанного заявителем назначения при осуществлении изобретения (см. пункт 3.2.4.5 Правил ИЗ).

Кроме того, совокупность признаков независимого пункта 1 формулы изобретения не содержит признаки, характеризующие средства для подвода и отвода энергии от данного "накопителя энергии".

Следовательно, не подтверждена возможность реализации указанного заявителем назначения, в случае осуществления изобретения по данному пункту формулы.

На основании этого можно сделать вывод о несоответствии заявленного изобретения по независимому пункту 1 формулы условию патентоспособности "промышленная применимость" (см. пункт 19.5.1(3) Правил ИЗ).

В части "Способа преобразования накопителя" по независимому пункту 2 формулы изобретения установлено следующее.

Данный способ характеризуется, в частности, следующими действиями: − "заряжают переохлажденный газ Н2О электрическим переменным током смещения биполярных ионов O= и 2·H+", причем указанный электрический ток "накапливается за время заряда", и "автономно сохраняется внутри герметичной емкости"; − разряжают переохлажденный "газ Н2О", по потребности, "внешним электрическим переменным током".

Однако, как было показано ранее, не подтверждена возможность накопления электрического тока переохлажденным водяным паром.

Таким образом, в описании заявки не приведены средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте 2 формулы изобретения, а именно – осуществление "заряда" переохлажденного водяного пара электрическим током, "накопления" и "автономного сохранения" указанного электрического тока, а также "разряжения" переохлажденного водяного пара, по потребности, внешним электрическим переменным током. Также не подтверждено, что упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения.

На основании этого можно сделать вывод о несоответствии заявленного изобретения по независимому пункту 2 формулы условию патентоспособности "промышленная применимость" (см. указанный ранее пункт 19.5.1(3) Правил ИЗ).

В части "Аккумулятора" по независимому пункту 3 формулы изобретения установлено следующее.

Из первоначального описания изобретения следует, что рабочим телом заявленного аккумулятора является переохлажденный водяной пар (см. абзац 2 снизу страницы 2 описания; фигуры 2 и 3). Заявитель также пояснил (см. корреспонденцию заявителя от 15.07.2006), что "движения 2·H+ и O= накапливаются за время заряда в виде внутреннего электрического вращающегося тока I, имеющего такие же параметры (фазу, частоту и симметрию) что и внешний переменный ток i".

Однако, как было показано ранее, заявитель не подтвердил, что переохлажденный водяной пар действительно обладает указанными свойствами, позволяющими накапливать электрическую энергию (электрический ток) в заявленном аккумуляторе, показав их известность из общедоступных источников информации или представив в описании изобретения примеры, подтверждающие реализацию указанного заявителем назначения при осуществлении изобретения (см. пункт 3.2.4.5 Правил ИЗ).

Следовательно, не подтверждена возможность реализации указанного заявителем назначения, в случае осуществления изобретения по данному пункту формулы.

На основании этого можно сделать вывод о несоответствии заявленного изобретения по пункту 3 формулы изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость" (см. указанный ранее пункт 19.5.1(3) Правил ИЗ).

Учитывая изложенное, Палата по патентным спорам решила:

отказать в удовлетворении возражения, поступившего в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности 19.10.2006, решение Федерального института промышленной собственности от 27.09.2006 оставить в силе.