Оспариваемый товарный знак «» по заявке №2015701459 с приоритетом от 26.01.2015 зарегистрирован 01.07.2016 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Госреестр) за №579485 в отношении услуг 36 класса Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ), указанных в перечне свидетельства, на имя Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПлаза», 140091, Московская область, г. Дзержинский, ул. Энергетиков, 14а, в дальнейшем согласно записи в Госреестре от 19.08.2022 изменившее местонахождение на Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерПлаза», 142718, Московская область, Ленинский район, Булатниковское сельское поселение, Варшавское шоссе, 21 километр, строение 26, Помещение 1-М (далее - правообладатель). Сведения о регистрации товарного знака были опубликованы 01.07.2016 в официальном бюллетене «Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров» №13 за 2016 год.

По договору №РД0420714, зарегистрированному Роспатентом 24.01.2023, неисключительная лицензия на использование товарного знака по свидетельству №579485 предоставлено Обществу с ограниченной ответственностью «МСИ», 117105, Москва, Варшавское ш., д. 18, корп. 1, подвал, помещ. I, комн. 1.

В поступившем возражении выражено мнение о том, что правовая охрана товарному знаку по свидетельству №579485 предоставлена в нарушение требований, установленных положениями пункта 1 (3) статьи 1483 Кодекса.

Лицо, подавшее возражение, считает себя заинтересованным лицом в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству №579485, поскольку осуществляет свою деятельность в том же сегменте рынка, в котором зарегистрирован товарный знак (аренда недвижимого имущества, взыскание арендной платы и т.д.), а, кроме того, выступает в качестве заявителя по заявке №2023735755 на обозначение «» для услуг 36 класса МКТУ, регистрации которого в качестве товарного знака препятствует оспариваемый товарный знак по заявке №579485 в силу сходства до степени смешения.

Основные доводы лица, подавшего возражение, сводятся к тому, что оспариваемый товарный знак по свидетельству №579485 состоит из слов «МЕБЕЛЬ MARKT», смысл которых понятен рядовому потребителю без дополнительных рассуждений и домысливания, словесный элемент указывает на вид и назначение заявленных услуг, на видовое наименование предприятия.

Согласно сведениям из словарно-справочных источников информации под словом «МЕБЕЛЬ» понимается совокупность передвижных или встроенных изделий для обстановки жилых и общественных помещений и различных зон пребывания человека, а слово «MARKT» в переводе с немецкого языка означает «рынок», «базар», «торговля», «сбыт», семантика которого без рассуждений и домысливания также хорошо понятна рядовому российскому потребителю как значение слов «маркет», «магазин», «магазин у дома», «дискаунтер», «сеть магазинов», «торговый центр», «торговая недвижимость», «ресторанный дворик или фуд-корт» и др.

Словесные элементы оспариваемого товарного знака являются общепризнанными понятиями, обозначающими элементы домашней обстановки и торговый центр, в силу чего их компиляция не обладает различительной способностью, так как представляют собой простые указания услуг, зарегистрированные для обозначения этих услуг, следовательно, спорное обозначение должно оставаться свободным для различных хозяйствующих субъектов.

В возражении приводятся сведения из сети Интернет1, согласно которым обозначение «МЕБЕЛЬ MARKT» («МЕБЕЛЬ МАРКТ») активно и широко используется различными лицами для обозначения однородных услуг.

Лицом, подавшим возражение, выявлены товарные знаки с дискламированными словесными элементами «МЕБЕЛЬ», «МАРКТ», «МАРКЕТ», которые, по его мнению, свидетельствуют о неохраноспособном характере оспариваемого товарного знака по свидетельству №579485 для услуг 36 класса МКТУ, а именно: «» по свидетельству №718735 с приоритетом от 04.04.2018 (для товаров и услуг 20, 35, 37, 39 классов МКТУ), «» по свидетельству №838104 с приоритетом от 25.12.2008 (для товаров и услуг 20, 35 классов МКТУ), «» по свидетельству №572012 с приоритетом от 29.01.2015 (для услуг 35, 44 классов МКТУ), «» по свидетельству №597177 с приоритетом от 08.04.2014 (для товаров и услуг 25, 28, 35 классов МКТУ), «» по свидетельству №510422 с приоритетом от 06.02.2012 (для товаров и услуг 01, 05, 06, 11, 19, 21, 31, 35, 37, 42, 44 классов МКТУ), «» по свидетельству №875159 с приоритетом от 07.02.2022 (для услуг 35, 36 классов МКТУ), «» по свидетельству №648920 с приоритетом от 1 https://мебельмаркт.рф, https://meb-online.ru/works/mebel-market/, https://mebelmarket31.ru/, https://mebelmarket.su/, https://hypermarketmebel.ru/contacts/, https://www.marktmebel.ru/, https://mebmarkt.ru/about/, https://mebelmarkt.su, https://mebel-market.moscow/contact-us/.

13.04.2017 (для товаров и услуг 20, 35, 36 классов МКТУ), «» по свидетельству №713750 с приоритетом от 26.10.2018 (для товаров и услуг 20, 35 классов МКТУ).

Учитывая изложенное, лицо, подавшее возражение, просит признать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству №579485 недействительным в отношении всех услуг 36 класса МКТУ.

В качестве материалов, иллюстрирующих доводы возражения, представлены следующие документы (копии):

(1) электронная публикация свидетельства №579485 оспариваемого товарного знака;

(2) уведомление о результатах проверки соответствия обозначения «» по заявке №2023735755 требованиям законодательства;

(3) справочная информация из толковых и энциклопедических словарей русского языка;

(4) перевод слова «MARKT» с немецкого на русский язык, определение, синонимы, примеры использования;

(5) значение слова «МАРКЕТ»;

(6) сведения из сети Интернет об организациях, использующих обозначения «МЕБЕЛЬ МАРКТ», «МЕБЕЛЬ MARKT»;

(7) электронная публикация заявки №2015701459 оспариваемого товарного знака;

(8) электронные публикации свидетельств №718735, №838104, №572012, №597177, №510422, №645916, №875159, №648920, №713750.

Правообладатель оспариваемого товарного знака по свидетельству №579485 в установленном порядке был уведомлен о поступившем возражении и на заседании коллегии по его рассмотрению, состоявшемуся 24.04.2024, представил отзыв по его мотивам. По мнению правообладателя, спорное обозначение, которое может быть воспринято как место продажи мебели, т.е. ассоциируется с товарами 20 класса МКТУ и услугами 35 класса МКТУ, связанными с обеспечением предпринимателей товарами, снабженческой и рекламной деятельностью, не относится к категории обозначений, не обладающим различительной способностью и характеризующим услуги 36 класса МКТУ.

В дополнении к отзыву, поступившему на заседании коллегии 18.07.2024, правообладатель указывает на необоснованность применения по отношению к немецкому слову «MARKT» аналогии с английским словом «MARKET» в силу того, что немецким языком владеет всего 1% россиян, исходя из результатов опроса Всероссийского центра изучения общественного мнения (далее - ВЦИОМ).

Правообладатель обращает внимание на противоречивость позиции лица, подавшего возражение, заявляющего о неохраноспособности обозначения «МЕБЕЛЬ MARKT» оспариваемого товарного знака по свидетельству №579485 при собственной поданной заявке на регистрацию товарного знака «». Желание лица, подавшего возражение, оспорить правовую охрану товарного знака по свидетельству №579485 является злоупотреблением правом.

Также правообладатель выступает с критикой представленных в возражении скриншотов с Интернет-сайтов относительно иных лиц, использующих спорное обозначение при ведении своего бизнеса, указывая, что такие документы не соответствуют стандартам доказывания отсутствия у обозначения различительной способности. Кроме того, как отмечается правообладателем, часть ссылок относится к правообладателю, большинство же Интернет-ресурсов касается иных словосочетаний, при этом искажение и подмена слов при попытке доказать использование конкретного обозначения, неправомерны, в подтверждение чего содержится ссылка на правовые подходы административного органа при рассмотрении возражения, касающегося товарного знака по свидетельству №931349.

Правообладатель обращает внимание, что оспариваемый товарный знак представляет собой целостное обозначение, поэтому разделение его на отдельные части и противопоставление этим частям каких-либо товарных знаков с целью доказать неохраноспособность той или иной части, не является верным.

Правообладатель указывает на необоснованность требований лица, подавшего возражение, распространить на оспариваемый товарный знак, зарегистрированный для услуг 36 класса МКТУ, правовые подходы относительно неохраноспособности словесного элемента «МЕБЕЛЬ», аналогичные тем, которые были сделаны при регистрации товарных знаков по свидетельствам №718735, №838104, №713750 в отношении товаров 20 класса МКТУ.

Также правообладателем приводятся примеры товарных знаков иных лиц, зарегистрированных для услуг 35, 36 классов МКТУ и включающих в свой состав словесные элементы «MARKT» / «МАРКТ», которые не были выведены из правовой охраны, а именно: «» по свидетельству №813383, «» по свидетельству №790576, «» по международной регистрации №655158, «» по международной регистрации №1273156, «» по свидетельству №710056, «» по международной регистрации №779331, «» по свидетельству №715900, «» по свидетельству №704159, «» по свидетельству №648473.

По мнению правообладателя, о наличии у оспариваемого товарного знака по свидетельству №579485 различительной способности и отсутствии признаков описательности свидетельствуют результаты выводов проведенного социологического опроса, соответствующего установленным стандартам подобного рода исследований.

Помимо прочего, правообладатель полагает, что лицо, подавшее возражение, не представило доказательства наличия своей фактической деятельности в сфере аренды недвижимого имущества, что исключает вывод о его заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству №579485.

В дополнении к отзыву, представленному на заседании коллегии, состоявшемся 02.09.2024, правообладатель отмечает, что оспариваемый товарный знак по свидетельству №579485 приобрел различительную способность в результате его интенсивного использования, вследствие чего его регистрация не может рассматриваться как противоречащая требованиям законодательства. Подтверждением данного довода, как полагает правообладатель, являются сведения о продвижении спорного обозначения и информация о его использовании для индивидуализации деятельности по сдаче в аренду недвижимого имущества на базе мебельного комплекса в торговом центре, представленные в дополнительных материалах, поступивших 02.09.2024 и 21.10.2024.

В дополнении к отзыву, представленному на заседании коллегии 22.01.2025, правообладатель сообщает, что арендовал помещение в ТРЦ «Новые Лужники» («Лужайка», впоследствии менял название на ТЦ «Шелковый путь», в настоящее время - ТЦ «Бухта»), расположенном по адресу: 142718, Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, 21 км Варшавского шоссе, строение 26. Указанное помещение было поделено на отдельные участки, которые сдавались другим лицам на основании ранее предоставленных в материалы настоящего дела договоров субаренды.

В период с 04.04.2022 и по настоящее время правообладатель арендует помещение в другом ТЦ «Лента», расположенном по адресу: Московская область, г.

Видное, улица Старо-Нагорная, д. 20, которое сдает на основании договора субаренды.

Правообладатель считает, что в рассматриваемой ситуации лицо, подавшее возражение, пытается подменить одну сферу деятельности другой, в то время как торговля и сдача в аренду недвижимого имущества относятся к разным родовым группам ОКВЭД, функциональное назначение данных услуг тоже разное: цель арендодателя - сдать помещение или иное имущество во владение и пользование другому лицу, цель продавца - передать товар в собственность другому лицу. Продажа и аренда не являются взаимозаменяемыми и взаимодополняемыми видами деятельности - они существуют вне зависимости друг от друга. Относительно условий реализации: продажи могут быть оптовыми и розничными, аренда не может быть оптовой и розничной. Круг потребителей услуг по продажам и услуг по аренде абсолютно разный.

С учетом изложенного правообладатель просит отказать в удовлетворении возражения и оставить в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству №579485.

Доводы отзыва правообладателя сопровождаются следующими документами (в копиях):

(9) скриншоты из исследования ВЦИОМ относительно знания россиян иностранного языка на 30.09.2019;

(10) заключение №СО-2706-34 от 12.07.2024, подготовленное Научно-исследовательским институтом защиты интеллектуальной собственности по результатам проведенного с 23.05.2024 по 25.06.2024 социологического опроса среди жителей Российской Федерации в возрасте 18 лет и старше – потребителей услуг по операциям с недвижимостью; аренде недвижимого имущества; аренде офисов [недвижимое имущество]; посредничеству при операциях с недвижимостью; управлению недвижимостью; взысканию арендной платы (36 класс МКТУ);

(11) договоры и счета на оказание рекламных услуг и размещение рекламных конструкций:

(11.1) договор на размещение рекламных роликов на светодиодных экранах №30 от 11.09.2014, заключенный между ООО «ИнтерПлаза» и ИП Исмаилов Арзуман Муса оглы, с приложением;

(11.2) договор №92/2014 на оказание услуг от 22.12.2014, заключенный между ООО «ИнтерПлаза» и ИП Лихониной Н.Р., с приложением;

(11.3) договор №100-2-1101 на оказание услуг от 19.11.2014, заключенный между ООО «ИнтерПлаза» и ООО «МАСТЕР», с приложением;

(11.4) договор №100-2-1102 на оказание рекламных услуг от 08.12.2014, заключенный между ООО «ИнтерПлаза» и ООО «МАСТЕР», с приложением;

(11.5) договор №1531/14 от 30.10.2014, заключенный между ООО «ИнтерПлаза» и ЗАО «РЕКЛАМАТЕСТ», с приложением;

(11.6) договор №00/09-14/РМ от 20.09.2014, заключенный между ООО «ИнтерПлаза» и ООО «Рекламные Мастерские АМ», с приложением;

(11.7) договор №2014/00351 от 08.09.2014, заключенный между ООО «ИнтерПлаза» и МУП «Рекламсервис», с приложением;

(12) фотография салона «МЕБЕЛЬ MARKT»;

(13) договоры аренды и субаренды:

(13.1) договор аренды №19/А от 15.04.2016, заключенный между ИП Радченко К.Н. и ООО ИнтерПлаза», с приложением;

(13.2) договор субаренды недвижимого имущества №17/23 от 13.02.2023, заключенный между ООО «ИнтерПлаза» и ИП Наумовым А.Д., с приложением;

(13.3) договор субаренды недвижимого имущества №18/23 от 13.02.2023, заключенный между ООО «ИнтерПлаза» и ИП Шапошниковым А.В., с приложением;

(13.4) договор субаренды недвижимого имущества №23/23 от 01.12.2023, заключенный между ООО «ИнтерПлаза» и ИП Кирей В.Н., с приложением;

(13.5) договор субаренды недвижимого имущества №18/23 от 13.02.2023, заключенный между ООО «ИнтерПлаза» и ИП Шапошниковым А.В., с приложением;

(13.6) договор субаренды недвижимого имущества №12/23 от 09.11.2022, заключенный между ООО «ИнтерПлаза» и ИП Цветновым С.В.., с приложением;

(13.7) договор субаренды недвижимого имущества №206/23 от 14.02.2022, заключенный между ООО «ИнтерПлаза» и ИП Осиповым Н.В., с приложением;

(13.8) договор субаренды недвижимого имущества №209/22 от 25.07.2022, заключенный между ООО «ИнтерПлаза» и ИП Болвановым А.С., с приложением;

(13.9) договор субаренды недвижимого имущества №2/22 от 03.09.2022, заключенный между ООО «ИнтерПлаза» и ИП Котиковым С.В., с приложением;

(13.10) договор субаренды недвижимого имущества №9/22 от 15.09.2022, заключенный между ООО «ИнтерПлаза» и ООО «ОПТТАЙЛ», с приложением;

(13.11) договор субаренды недвижимого имущества №194/21 от 30.04.2021, заключенный между ООО «ИнтерПлаза» и ООО «Мир диванов», с приложением;

(13.12) договор субаренды недвижимого имущества №197/21 от 20.05.2021, заключенный между ООО «ИнтерПлаза» и ИП Урсулякм А.В., с приложением;

(13.13) договор субаренды недвижимого имущества №199/21 от 25.08.2021, заключенный между ООО «ИнтерПлаза» и ИП Морозовым Э.А., с приложением;

(13.14) договор субаренды недвижимого имущества №172/20 от 01.02.2020, заключенный между ООО «ИнтерПлаза» и ИП Кирей Е.Н., с приложением;

(13.15) договор субаренды недвижимого имущества №176/20 от 30.07.2020, заключенный между ООО «ИнтерПлаза» и ИП Прощаевым Д.А., с приложением;

(13.16) договор субаренды недвижимого имущества №180/20 от 08.09.2020, заключенный между ООО «ИнтерПлаза» и ИП Озер М.Н., с приложением;

(13.17) договор субаренды недвижимого имущества №182/20 от 01.10.2020, заключенный между ООО «ИнтерПлаза» и ИП Наумовым А.Д., с приложением;

(13.18) договор субаренды недвижимого имущества №169/19 от 10.12.2019, заключенный между ООО «ИнтерПлаза» и ООО «ЛЭН-1», с приложением;

(13.19) договор субаренды недвижимого имущества №150/19 от 01.04.2019, заключенный между ООО «ИнтерПлаза» и ООО «НА ДИВАНЕ РУ», с приложением;

(13.20) договор субаренды недвижимого имущества №158/19 от 01.06.2019, заключенный между ООО «ИнтерПлаза» и ИП Гоморовым П.П., с приложением;

(13.21) договор субаренды недвижимого имущества №146/19 от 01.03.2019, заключенный между ООО «ИнтерПлаза» и ООО «ТД БАЗИКА», с приложением;

(13.22) договор субаренды недвижимого имущества №133/18 от 01.10.2018, заключенный между ООО «ИнтерПлаза» и ООО «Мир диванов», с приложением;

(13.23) договор субаренды недвижимого имущества №134/18 от 01.10.2018, заключенный между ООО «ИнтерПлаза» и ИП Бободжоновым Д.А., с приложением;

(13.24) договор субаренды недвижимого имущества №139/18 от 01.11.2018, заключенный между ООО «ИнтерПлаза» и ИП Рамозановым Ш.М., с приложением;

(13.25) договор субаренды недвижимого имущества №122/18 от 29.04.2018, заключенный между ООО «ИнтерПлаза» и ООО «Идея», с приложением;

(13.26) договор субаренды недвижимого имущества №132/18 от 01.10.2018, заключенный между ООО «ИнтерПлаза» и ИП Сон И.С., с приложением;

(14) универсальные передаточные документы №194 от 31.08.2015 (ИП Алехин А.С.), №180 от 21.08.2015 (ООО «АРИАНИ»), №169 от 31.08.2015 (ИП Кузнецова Л.В.), №178 от 31.08.2015 (ИП Лебедев С.С.); №176 от 31.08.2015 (ООО РНК РИБ), №171 от 31.08.2015 (ИП Цибульская Д.С.), №143 от 30.11.2015 (ООО РНК РИБ), №120 от 10.11.2015 (ИП Алехин А.С.), №136 от 30.11.2015 (ИП Алехин А.С.), №135 от 30.11.2015 (ИП Алехин А.С.), №151 от 30.11.2015 (ООО «АРИАНИ»), №222 от 30.09.2015 (ИП Алехин А.С.), №213 от 30.09.2015 (ИП Алехин А.С.), №207 от 30.09.2015 (ООО «АРИАНИ»), №209 от 30.09.2015 (ИП Буриков А.Н.), №200 от 30.09.2015 (ООО ВАВИЛОН»), №203 от 30.09.2015 (ООО РНК РИБ);

(15) договор аренды помещения №1-М от 19.08.2014, заключенный между ООО Элекс-Полюс Кар» и ООО «ИнтерПлаза»;

(16) Фотографии ТРЦ «Новые Лужники» («Лужайка»);

(17) Договор аренды нежилого помещения №ДДА-04П/22 от 04.04.2022;

(18) Фотографии помещений в ТЦ «Лента».

Ознакомившись с доводами правообладателя, лицо, подавшее возражение, в корреспонденции от 16.10.2024 (продублировано 17.10.2024), 24.02.2025, 25.02.2025 (продублировано 26.02.2025) представило дополнительную аргументацию.

Так, в дополнительных пояснениях по возражению от 16.10.2024 лицо, подавшее возражение, настаивает на неохраноспособности словесного элемента «MARKT» в силу возможности его восприятия в том же значении, что и фонетически близкого ему слова «МАРКЕТ», которое широко распространено в русском языке для обозначения конкретного торгового предприятия.

Лицо, подавшее возражение, отмечает, что в словарно-справочных источниках (в том числе, датированных ранее даты (26.01.2015) приоритета оспариваемого товарного знака по свидетельству №579485), присутствует информация о лексической единице «МАРКТ» в качестве видового наименования предприятия (магазин, рынок, торговый центр или группа торговых предприятий), то есть в качестве общепринятого наименования в области деятельности, охватываемой услугами 36 класса МКТУ, следовательно, значение этого словесного элемента понятно рядовому потребителю и для понимания слов не нужны специальные знания.

Лицо, подавшее возражение, отмечает, что в его действиях по оспариванию правомерности предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству №579485 отсутствует злоупотребление правом, поскольку его целью является законная регистрация собственного товарного знака по заявке №2023735755, в котором словесные элементы «МЕБЕЛЬ МАРКТ» подлежат исключению из охраны.

По мнению лица, подавшего возражение, приведенные им скриншоты из сети Интернет свидетельствуют о том, что правообладатель и третьи лица используют в своей деятельности оспариваемое обозначение или близкие к нему обозначения с тождественной семантикой «Мебель Маркт», «Мебель Маркет», «МебельМАРКЕТ», «МебельМаркет», «Marktmebel», «Мебель Маркт», «mebel-market» в отношении однородных услуг и не способны индивидуализировать конкретного производителя товаров или лицо, оказывающее услуги. Право же на оспариваемый товарный знак позволяет правообладателю злоупотреблять требованием о его защите только на основании фонетического и семантического тождества при отсутствии любых других тождественных визуальных элементов.

Лицо, подавшее возражение, считает, что приведенный правообладателем пример правоприменительной практики административного органа в части рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству №931349 не имеет отношения к делу.

Лицо, подавшее возражение, возражает против довода правообладателя о фантазийном характере оспариваемого товарного знака, указывает на то, что входящие в его состав элементы представляют два слова, выполненные на разных языках с использованием различных шрифтов, при этом выполнение слова «MARKT» на немецком языке не усиливает и не придет спорному обозначению различительной способности, так как фонетика слова полностью совпадает на немецком и на русском языках «MARKT» - «МАРКТ».

Описательность же спорного обозначения в отношении товаров и услуг 20, 35 классов МКТУ не исключает аналогичные выводы в отношении услуг 36 класса МКТУ, поскольку деятельность по продвижению товаров (как рекламе, так и реализации) и их хранению, доставке (логистике) является неотъемлемой частью деятельности торговых предприятий, расположенных на площадях торговых центров как стационарных торговых объектов. В то же время собственники помещений - торговых центров - выступают в качестве арендодателей принадлежащих им помещений, выполняют функции управляющих компаний, иными словами, осуществляют административную деятельность.

В силу указанных обстоятельств обозначение «МЕБЕЛЬ MARKT» (где «MARKT» - магазин самообслуживания, торговый центр), а «МЕБЕЛЬ» - характеризует круг товаров, предлагаемых к продаже в рамках такого магазина) не обладает различительной способностью по отношению к спорным услугам 36 класса МКТУ, связанным с недвижимым имуществом.

Лицо, подавшее возражение, не считает доказанным факт приобретения обозначением «МЕБЕЛЬ MARKT» различительной способности в отношении услуг 36 класса МКТУ, поскольку представленные правообладателем документы касаются лишь рекламных мероприятий и никоим образом не подтверждают факт использования правообладателем спорного обозначения, в результате которого оно могло бы приобрести различительную способность.

Кроме того, лицо, подавшее возражение, обращает внимание на полученную им рецензию от АО «ВЦИОМ» относительно результатов социологического исследования, представленного правообладателем, которое, по мнению названной организации, имеет ряд существенных изъянов в части формулировок и семантики вопросов, следовательно, не может быть использовано в целях подтверждения наличия у оспариваемого товарного знака различительной способности.

В корреспонденции, поступившей 24.02.2025, лицо, подавшее возражение, по-прежнему настаивает на неохраноспособности словесных элементов «МЕБЕЛЬ MARKT», обладающих тождественной семантикой с обозначениями, используемыми разными лицами, как это указывалось ранее, а также повторно обращает внимание на то, что торговая деятельность связана с площадью торгового объекта, предназначенной для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей.

Помимо этого лицо, подавшее возражение, отмечает, что срок действия правовой охраны товарного знака по свидетельству №579485 истек 26.01.2025, и правообладатель заявления о продлении правовой охраны его действия не подал.

Лицо, подавшее возражение, критически оценивает представленные правообладателем договоры аренды и субаренды в качестве подтверждения наличия у оспариваемого товарного знака различительной способности, поскольку они не соотносятся с датой приоритета и не содержат привязки к спорному обозначению, а представленные фотографии старого и нового торгового центра не могут быть соотнесены с конкретными адресами. Иных документов, которые могли бы считаться доказательствами различительной способности товарного знака, в отзыве правообладателя не содержится.

В части заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству №579485 в дополнительных пояснениях лицо, подавшее возражение, ссылается на наличие у него документов, подтверждающих сведения о производстве и продаже мебели, а также аренде помещения, для индивидуализации этой деятельности предназначено упомянутое в возражении заявленное обозначение по заявке №2023735755, включающее спорные словесные элементы.

Дополнительно лицо, подавшее возражение, приводит сведения о правоприменительной практике административного органа при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку «» по свидетельству №492555, признавшему словесные элементы «МЕБЕЛЬ МОЛЛ» неохраняемыми, в том числе для услуг 36 класса МКТУ.

В дополнениях, поступивших в корреспонденции от 26.02.2025, лицо, подавшее возражение, акцентирует внимание на то, что третьи лица, использующие в своей деятельности обозначения с тождественной семантикой «Мебель Маркт», «Мебель Маркет», «МебельМАРКЕТ», «МебельМаркет», «Marktmebel», «Мебель Маркт», «mebel-market», зарегистрировали свои сайты до даты приоритета оспариваемого товарного знака по свидетельству №579485: https://meb-online.ru/works/mebel-market/ (домен зарегистрирован 29.09.2010), https://mebelmarket31.ru/ (домен зарегистрирован 01.12.2008), https://mebelmarket.su/ (домен зарегистрирован 10.05.2012), https://hypermarketmebel.ru/contacts/ (домен зарегистрирован 11.12.2012), https://www.marktmebel.ru/ (домен зарегистрирован 19.10.2014).

Лицо, подавшее возражение, считает, что описательный характер слов «МЕБЕЛЬ MARKT» в отношении услуг 36 класса МКТУ, не зависит от частоты их употребления в каких-либо источниках, поскольку эти слова относятся к обозначениям, смысл которых понятен рядовому потребителю без дополнительных рассуждений и домысливания, при этом необходимость использования такого обозначения может возникнуть у любого лица в гражданском обороте.

Вышеуказанные дополнительные доводы лица, подавшего возражение, сопровождают следующие документы (в копиях):

(19) рецензия АО «ВЦИОМ» от 02.09.2024 на заключение №СО-2706-34 от 12.06.2024;

(20) договоры поставки мебели и товарные накладны:

(20.1) договор аренды помещений (имущества и оборудования) №24/511 от 23.10.2024, заключенный между ООО «ЭРИКА» и ОАО «Издательско-Производственная Фирма «Россия», с приложением;

(20.2) договор поставки №1 от 01.04.2021, заключенный между ООО «ЭРИКА» и ИП Кузнецовым А.Г., с товарными накладными от 02.08.2021, 25.12.2021, 25.07.2022, 12.10.2021, 15.03.2022, 18.01.2023, 11.06.2021;

(20.3) договор поставки №2 от 01.02.2022, заключенный между ООО «ЭРИКА» и ИП Шабаевым Р.Е., с товарными накладными от 12.04.2023, 08.12.2022, 05.10.2022, 19.06.2023.

(21) заключение по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству №492555.

В свою очередь правообладатель в корреспонденции, поступившей 11.12.2024, считает критику проведенного по его заказу социологического исследования немотивированной, ссылается на письмо Научно-исследовательского института защиты интеллектуальной собственности с аргументами относительно мнения АО «ВЦИОМ».

Дополнительные доводы правообладателя сопровождает следующий документ (в копиях):

(22) письмо Научно-исследовательского института защиты интеллектуальной собственности №ПС-2024-39 от 09.12.2024.

Изучив материалы дела и заслушав участвующих в рассмотрении возражения представителей сторон, коллегия признала доводы возражения неубедительными.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по возражениям против предоставления правовой охраны товарному знаку основания для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент.

При этом подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

С учетом даты приоритета (26.01.2015) оспариваемого товарного знака по свидетельству №579485 правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента №32 от 05.03.2003, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003 №4322 (далее – Правила).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 Кодекса предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пункта 1 статьи 1483 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 Кодекса не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

1.1. Положения пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении обозначений, которые: 1) приобрели различительную способность в результате их использования; 2) состоят только из элементов, образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

Исходя из положений пункта 2.3.1 Правил, к обозначениям, не обладающим различительной способностью, в частности, относятся:

- обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера; линии, простые геометрические фигуры, а также их сочетания, не образующие композиций, дающих качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в них элементов;

- реалистические или схематические изображения товаров, заявляемые на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров;

- трехмерные объекты, форма которых обусловлена исключительно функциональным назначением;

- общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров: общепринятые сокращенные наименования организаций, предприятий, отраслей и их аббревиатуры. Изложенный в пункте 2.3.1 Правил перечень обозначений, отнесенных к категории не обладающих различительной способностью, не является исчерпывающим. При этом под такими обозначениями следует понимать обозначения, которые в силу своего характера не способны вызывать необходимых и достаточных ассоциаций для выполнения индивидуализирующей функции товарного знака.

Согласно подпункту 2.3.2.3 Правил к обозначениям, характеризующим товары, относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указание материала или состава сырья; указание веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий; которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Оспариваемый товарный знак «» по свидетельству №579485 с приоритетом от 26.01.2015 является словесным, выполнен оригинальным жирным шрифтом буквами кириллического и латинского алфавитов темно-красного цвета. Товарный знак зарегистрирован в отношении услуг 36 класса МКТУ.

Необходимо отметить, что в соответствии с порядком оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, установленным положениями пункта 2 статьи 1513 Кодекса, возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку подается заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Судом по интеллектуальным правам и отраженной в Справке2 по результатам обобщения судебной практики по рассмотрению споров о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

При этом при оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку учитывается не любой интерес лица в его аннулировании, а лишь тот, на защиту которого направлено конкретное основание для отказа в государственной регистрации товарного знака, указанное в возражении. Данная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2019 по делу №СИП-360/2019, от 18.05.2020 по делу №СИП-1/2019 и от 28.03.2022 по делу №СИП-824/2021.

Исходя из представленных материалов возражения, ООО «ЭРИКА» на основании договора аренды, заключенного с ОАО «Издательско-Производственная Фирма «Россия», арендует нежилое помещение по адресу Москва, Волгоградский проспект, д. 26, стр. 1, на 15-ом этаже общей площадью 12,9 кв.м. под офисные нужды (приложение 20.1). На основании договора поставки №1 от 01.04.2021, заключенного с ИП Кузнецовым А.Г. (приложение 20.2), ООО «ЭРИКА» приобретало некий ассортимент продукции, поименованный в соответствующих товарно-транспортных накладных, а затем реализовывало его иным лицам (приложение 20.3). Таким образом, представленные документы можно соотнести с такой сферой деятельности как торговля. Информации же о том, что лицо, подавшее возражение осуществляет торговлю на базе торгового центра, где, помимо непосредственной продажи товаров, также велась деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений третьим лицам, т.е. 2 Утверждена постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2015 №СП-23/20. оказывались бы услуги 36 класса МКТУ, или велась подготовка к ним, в возражении не имеется.

Вместе с тем документом, из которого усматривается фактический интерес ООО «ЭРИКА» к услугам 36 класса МКТУ, связанным с арендой недвижимости, является поданная заявка №2023735755 на обозначение «», в перечне которой фигурируют услуги по сдаче в аренду недвижимого имущества (приложение 2). В регистрации товарного знака по заявке №2023735755 в этой части услуг 36 класса МКТУ было отказано по причине сходства с оспариваемым товарным знаком по заявке №579485. Помимо этого в рамках делопроизводства по заявке №2023735755 административным органом был сделан вывод о неохраноспособности словесных элементов «МЕБЕЛЬ МАРКТ».

Следует учитывать, что в качестве основания для оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству №579485 в поступившем возражении указывается на отсутствие у данного средства индивидуализации различительной способности и описательный характер для перечисленных в перечне свидетельства услуг 36 класса МКТУ.

Названные основания относятся к абсолютным основаниям для отказа в регистрации товарного знака, которые позволяют без сопоставления с другими объектами прав третьих лиц оценить существо спорного обозначения, его способность выполнять различительную и индивидуализирующую функции товарного знака. При этом под различительной способностью товарного знака необходимо понимать способность обозначения вызывать в сознании потребителей ассоциации, связанные с конкретным производителем маркируемой продукции, а не с индивидуализируемыми товарным знаком товарами и услугами. Абсолютные основания для отказа в регистрации товарного знака установлены в интересах неопределенного круга лиц, т.е. носят публичный интерес.

Упомянутые выше обстоятельства позволяют говорить о наличии заинтересованности ООО «ЭРИКА» в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству №579485, зарегистрированному в отношении услуг 36 класса МКТУ.

Что касается существа поданного возражения против правомерности предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству №579485, то анализ спорного обозначения «» показал, что оно включает в свой состав две лексические единицы, относящиеся к русскому и немецкому языкам – «МЕБЕЛЬ» и «MARKT».

Под словом «МЕБЕЛЬ» в русском языке понимается совокупность передвижных и встроенных изделий для обстановки жилых и общественных помещений и различных зон пребывания человека (приложение 3).

В свою очередь немецкое слово «MARKT» переводится на русский язык как «рынок; базар, торговля, сбыт» (приложение 4).

Вышеприведенная семантика словесных элементов правообладателем не оспаривается.

Необходимо указать, что согласно сложившимся правовым подходам, сформулированным в Информационной справке Суда по интеллектуальным правам3, подготовленной по результатам анализа и обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве Суда первой и кассационной инстанций с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим при применении положений пунктов 1 и 3 статьи 1483 Кодекса (далее – Информационная справка), оценка спорного обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 Кодекса производится исходя из его восприятия рядовым, средним потребителем соответствующего товара в Российской Федерации – адресатом товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, при этом данная оценка осуществляется на конкретную дату – дату подачи заявки на государственную регистрацию этого товарного знака и в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана.

Также в указанной Информационной справке отмечается, что утрата обозначением различительной способности после государственной регистрации товарного знака не является основанием для удовлетворения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, мотивированных 3 Утверждена постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 №СП-23/10 по результатам обсуждения с участием членов Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам. несоответствием товарного знака требованиям пункта 1 статьи 1483 Кодекса.

При этом различительная способность обозначения как основное свойство товарного знака – способность индивидуализировать конкретный товар (услугу) для конкретного потребителя, которому этот товар адресован. Отсутствие различительной способности обозначения может быть мотивировано, в том числе и тем, что обозначение носит описательный характер.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми подходами, коллегия исследовала представленные материалы возражения на предмет их соответствия обстоятельствам, сложившимся на дату (26.01.2015) приоритета оспариваемого товарного знака по свидетельству №579485 в отношении услуг 36 класса МКТУ.

Лицо, подавшее возражение, утверждает, что словесные элементы «МЕБЕЛЬ» и «MARKT» оспариваемого товарного знака являются общепризнанными понятиями в торговой деятельности, при этом слово «MARKT» вызывает те же ассоциации, что и слова «маркет», «магазин», «магазин у дома», «дискаунтер», «сеть магазинов», «торговый центр», «торговая недвижимость», «ресторанный дворик или фуд-корт». Из доводов возражения следует, что компиляция спорных словесных элементов «МЕБЕЛЬ» и «MARKT» вызывает представление об услугах торгового центра и напрямую выступает в качестве их характеристики, указывая на их вид и назначение.

При этом, следует упомянуть, что, исходя из положений пункта 1 статьи 779 Кодекса, под услугой понимается определенное действие или деятельность, которые исполнитель осуществляет по заданию заказчика.

Входящие в состав оспариваемого товарного знака по свидетельству №579485 слова русского и немецкого языка «МЕБЕЛЬ» и «MARKT» не образуют устойчивого словосочетания, не содержатся в каких-либо словарно-справочных источниках информации в качестве устойчивой лексической и грамматической конструкции с определенным смысловым наполнением.

В материалах возражения отсутствуют сведения о наличии на дату приоритета оспариваемого товарного знака по свидетельству №579485 такого вида услуги как «mebel markt» или «мебель маркт» как в официальных словарно-справочных источниках информации терминологического характера, так и в специализированных классификаторах – ОКВЭД или МКТУ, в которых приводятся данные о том или ином виде экономической деятельности.

Известность же семантики спорного словесного элемента «MARKT» для российского потребителя, лицо, подавшее возражение, обосновывает исключительно через толкование присущих слову «market» («маркет») значений и их употребления в области деятельности предприятий торговли, тем самым подменяя одно обозначение другим, что недопустимо с точки зрения правоприменительных подходов, упомянутых в процитированной выше Информационной справке.

В возражении не приводится данных о том, что слово «MARKT» на момент подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака по свидетельству №579485 вызывало у потребителя какие-либо ассоциации с услугой в области торговых предприятий. Кроме того, в данном случае спорный товарный знак зарегистрирован не в отношении торговой деятельности, которая соотносится с услугами 35 класса МКТУ, а для индивидуализации услуг 36 класса МКТУ, связанный с операциями с недвижимым имуществом такими как «операции с недвижимостью; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; посредничество при операциях с недвижимостью; управление недвижимостью; взыскание арендной платы».

В этой связи довод возражения о том, что входящие в состав оспариваемого товарного знака словесные элементы напрямую характеризуют услуги, для индивидуализации которых он предназначен, не является обоснованным. Все упомянутые в возражении ассоциации между спорным обозначением и услугами 36 класса МКТУ происходят через ряд рассуждений и домысливания, носят декларативный характер, поскольку сопровождаются подменой понятийного аппарата.

Свой тезис о неспособности слов «МЕБЕЛЬ» и «MARKT» индивидуализировать услуги конкретного производителя лицо, подавшее возражение, подкрепляет сведениями из сети Интернет со ссылками на сайты лиц, использующими в своей деятельности обозначения «Мебель Маркт», «Мебель Маркет», «МебельМАРКЕТ», «МебельМаркет», «Marktmebel», «Мебель Маркт», «mebel-market».

Необходимо указать, что все источники информации, на которые содержится ссылки возражения, касаются деятельности в области продажи мебели, при этом подавляющее большинство сайтов относятся к деятельности онлайн магазинов, не являющихся торговыми центрами, которые предлагают в качестве услуги сдачу в аренду каких-либо помещений.

Услуги же по предоставлению в аренду помещений предусмотрены только на двух сайтах, на скриншотах которых упоминаются спорные словесные элементы «МЕБЕЛЬ» и «МАРКТ» / «MARKT» - https://mebmarkt.ru/about/и https://mebelmarkt.su, при этом последний сайт принадлежит правообладателю.

Что же касается сайта https://mebmarkt.ru/about/, то в возражении не содержится каких-либо данных ни о возникновении прав на этот домен, ни о дате размещения информации о непосредственной работе торгового центра в сопровождении спорных слов «МЕБЕЛЬ» и «МАРКТ». При самостоятельном обращении к сети Интернет коллегия установила, что домен mebmarkt.ru был зарегистрирован после даты приоритета оспариваемого товарного знака по свидетельству №579485, а именно, 29.05.20194, а сведения об открытии торгового центра появились на сайте только в 2022 году5.

На скриншоте с иных сайтов - https://мебельмаркт.рф и https://www.marktmebel.ru/, приводятся спорные словесные элементы, однако отсутствуют данные, когда эта информация была размещена, а, кроме того, данные сайты осуществляют исключительно онлайн-торговлю мебелью, и не связаны с услугами 36 класса МКТУ.

Что касается иных фигурирующих в возражении скриншотов с сайтов, а именно, https://meb-online.ru/works/mebel-market/, https://mebelmarket31.ru/, https://mebelmarket.su/, https://hypermarketmebel.ru/contacts/, https://mebel-market.moscow/contact-us/, то они не сдержат спорного обозначения «MARKT» / «МАРКТ», не имеют сведений о дате размещения информации, не связаны с услугами 36 класса МКТУ.

4 Российский регистратор доменов Reg.ru, https://www.reg.ru/whois/?dname=mebmarkt.ru&_csrf=f2d81694821cef7667ea3564ac257b35.5 Архиватор Wayback Machine, https://web.archive.org/web/20220601000000*/https://mebmarkt.ru/about/.

Тем самым, названные источники информации не могут доказывать общеупотребимость спорных словесных элементов оспариваемого товарного знака для услуг 36 класса МКТУ в исследуемый период времени.

Кроме того, следует отметить, что сами по себе сайты хозяйствующих субъектов, относятся к источникам информации свободного наполнения, поэтому в отсутствие иных сведений, не могут быть восприняты в качестве допустимых доказательств при рассмотрении дел, связанных с защитой исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, что отмечается в разъяснениях, приведенные в Информационной справке результатам обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой и кассационной инстанций с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации по некоторым вопросам, возникающим при оценке доказательств, содержащих информацию, размещенную в сети Интернет6.

Примеры регистраций товарных знаков, приведенные лицом, подавшим возражение, таких как «» по свидетельству №718735 с приоритетом от 04.04.2018 (для товаров и услуг 20, 35, 37, 39 классов МКТУ), «» по свидетельству №838104 с приоритетом от 25.12.2008 (для товаров и услуг 20, 35 классов МКТУ), «» по свидетельству №572012 с приоритетом от 29.01.2015 (для услуг 35, 44 классов МКТУ), «» по свидетельству №597177 с приоритетом от 08.04.2014 (для товаров и услуг 25, 28, 35 классов МКТУ), «» по свидетельству №510422 с приоритетом от 06.02.2012 (для товаров и 6 Утверждена постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 №СП-23/24. услуг 01, 05, 06, 11, 19, 21, 31, 35, 37, 42, 44 классов МКТУ), «» по свидетельству №875159 с приоритетом от 07.02.2022 (для услуг 35, 36 классов МКТУ), «» по свидетельству №648920 с приоритетом от 13.04.2017 (для товаров и услуг 20, 35, 36 классов МКТУ), «» по свидетельству №713750 с приоритетом от 26.10.2018 (для товаров и услуг 20, 35 классов МКТУ), «» по свидетельству №492555 с приоритетом от 22.02.2012 (для услуг 35, 36, 38, 39, 42 классов МКТУ), не свидетельствуют о неохраноспособности оспариваемого товарного знака по свидетельству №579485.

Следует отметить, что в ряде указанных правообладателем регистраций спорный словесный элемент «MARKT» / «МАРКТ» либо вовсе отсутствует, а упоминаются иные понятия, связанные с деятельностью конкретных торговых предприятий, например, таких как «молл» или «гипермаркет», либо товарные знаки не зарегистрированы для услуг 36 класса МКТУ, связанных с операциями с недвижимым имуществом, либо имеют более позднюю дату приоритета, нежели оспариваемый товарный знак. Следовательно, упомянутые примеры не являются доказательством наличия общеупотребительного характера спорных словесных элементов по настоящему спору.

Подтверждением восприятия оспариваемого товарного знака в качестве средства индивидуализации, а не в качестве общеупотребимых понятий, характеризующих услуги 36 класса МКТУ, являются результаты представленного правообладателем заключения №СО-2706-34 от 12.07.2024 (приложение 10), подготовленного Научно-исследовательским институтом защиты интеллектуальной собственности по результатам проведенного с 23.05.2024 по 25.06.2024 социологического опроса среди жителей Российской Федерации в возрасте 18 лет и старше – потребителей услуг по операциям с недвижимостью; аренде недвижимого имущества; аренде офисов [недвижимое имущество]; посредничеству при операциях с недвижимостью; управлению недвижимостью; взысканию арендной платы.

Так, согласно результатам исследования, большинство опрошенных респондентов (93% и 94%) воспринимают спорное обозначение в качестве товарного знака, а не в качестве характеристики услуг как на момент опроса, так и ретроспективно, т.е. на дату приоритета оспариваемого товарного знака.

Коллегия ознакомилась с представленной лицом, подавшим возражение, рецензией АО «ВЦИОМ» относительно корректности проведенного социологического исследования, его методологии, а также объективности полученных результатов.

Между тем, правильность методологических подходов при опросе общественного мнения и корректность приведенных в нем формулировок и результатов может быть оценена только специалистами в области социологических исследований. При этом лицо, подавшее возражение, не представил свое заключение, результаты которого опровергали бы данные и выводы опроса общественного мнения, подготовленного по заказу правообладателя. Также в распоряжении коллегии не имеется каких-либо данных, которые бы дискредитировали Научно-исследовательский институт защиты интеллектуальной собственности как организацию, специализирующуюся на подобных социологических исследованиях.

Таким образом, ни один из вышерассмотренных источников информации не свидетельствует о том, что до даты приоритета оспариваемого товарного знака по свидетельству №579485 на территории Российской Федерации он использовался бы в общеупотребительном значении в качестве характеристики услуг 36 класса МКТУ.

Что касается доводов правообладателя об осуществлении им фактического использования оспариваемого товарного знака по свидетельству №579485, то он принят к сведению. В этой связи следует отметить, что приобщенные к материалам отзыва документы (приложения 11 - 18) позволяют говорить лишь о непосредственной коммерческой деятельности ООО «ИнтерПлаза» после даты приоритета оспариваемого товарного знака по свидетельству №579485. При этом эти документы не свидетельствуют о широкой компании по продвижению спорного обозначения, не позволяют напрямую соотнести это обозначение с каким-либо из договоров субаренды помещений, арендатором в которых выступает ООО «ИнтерПлаза», следовательно, не могут служить доказательством ассоциирования обозначения «МЕБЕЛЬ MARKT» исключительно с правообладателем. Вместе с тем, отсутствие документов, которые могут рассматриваться в качестве доказательства приобретенной различительной способности оспариваемого товарного знака по свидетельству №579485, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего возражения, в рамках которого общеупотребимого спорного обозначения «МЕБЕЛЬ MARKT» не подтверждается.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности оснований для вывода об отсутствии у товарного знака по свидетельству №579485 на дату его приоритета различительной способности в силу общеупотрибимости и описательности входящих в его состав словесных элементов для услуг 36 класса МКТУ имеется. Следовательно, доводы возражения о том, что предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку произведено с нарушением требований пункта 1 статьи 1483 Кодекса, не являются обоснованными.

В соответствии с вышеизложенным, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

отказать в удовлетворении возражения, поступившего 22.02.2024, оставить в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству №579485.