Свидетельство Российской Федерации на полезную модель №14797 "Плуг-лущильник дисковый" выдано по заявке № 2000104431/20 с приоритетом от 23.02.2000 на имя В.В.Абаева и Н.М.Белобрицкого со следующей формулой полезной модели: "1. Плуг-лущильник дисковый, содержащий раму, диски, регулятор угла атаки дисков, отличающийся тем, что диски установлены автономно рядами на стойках, шарнирно закрепленных на параллельных балках рамы, со смещением одного ряда относительно другого, и снабжены механизмом поворота к направлению движения, выполненным в виде рычага, жестко соединенного со стойкой и шарнирно с траверсой, параллельной к балке, и винтовой парой, обеспечивающей продольное перемещение траверсы, а рама, через механизм заглубления дисков, задней и/или передней частью опирается на барабан-выравниватель почвы, который функционально выполняет, кроме уровнемера заглубления плуга-лущильника, также роль опоры качения плуга-лущильника, роль дополнительного груза и роль дробителя глыб.

2. Плуг-лущильник по п.1, отличающийся тем, что стойка диска выполнена коленообразной.

3. Плуг-лущильник по п.1, отличающийся тем, что барабан-выравниватель выполнен, например, в виде "беличьего колеса", спицы которого расположены по образующей в виде прямых и/или кривых линий".

Против выдачи данного свидетельства в Палату по патентным спорам в соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 29 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 №3517-1, в редакции Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации " № 22 – ФЗ от 07.02.2003 (далее – Закон) было подано возражение, мотивированное несоответствием полезной модели по оспариваемому свидетельству условию патентоспособности "новизна".

В подтверждение данного мнения к возражению приложены копии следующих источников информации.

Описание авторского свидетельства СССР №1491357, опубликованного 07.07.1989 – далее [1],

Обработка почвы при интенсивном возделывании полевых культур, М. ВО «Агропромиздат», 1988, стр. 220, рис. 58; стр. 222-223, рис. 59; стр. 55, рис. 17; стр. 56, рис. 18 и стр. 58, рис. 19 - далее [2],

Механизация работ в производстве зерна и селекционном процессе: Сб. научн. тр. КНИИСХ им. П.П.Лукьяненко-Краснодар, 1985 г., с. 18-24 - далее [3].

Изучив материалы дела и, заслушав участников рассмотрения, Палата по патентным спорам находит доводы, изложенные в возражении, неубедительными.

С учетом даты поступления заявки правовая база для оценки соответствия оспариваемой полезной модели условиям патентоспособности включает упомянутый выше Закон и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Роспатента от 17.04.1998 №83, и зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.09.1998 № 1613 (далее – Правила ПМ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

В соответствии с подпунктом (2) пункта 16.9. Правил ПМ охраняемая свидетельством полезная модель считается соответствующей условию "новизны", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

В соответствии с пунктом 3.3.2.3 Правил ПМ пункт формулы, включает родовое понятие, отражающее назначение полезной модели.

"Садовая дисковая двухследная борона", представленная в источнике информации [1] не содержит всех существенных признаков, которыми характеризуется полезная модель по оспариваемому свидетельству. Так, устройство по данному авторскому свидетельству не характеризуется, в частности, признаком выполнения механизма поворота дисков к направлению движения в виде "…винтовой пары, обеспечивающей продольное перемещение траверсы…", а также признаком наличия "…барабана-выравнивателя почвы…", как это имеет место в полезной модели по оспариваемому свидетельству.

Что касается источников информации [2] и [3], то в представленных в них устройствах не содержится всех существенных признаков, которыми характеризуется полезная модель по оспариваемому свидетельству. Так в источнике информации [2], описано орудие для предпосевной обработки почвы с активным рабочим органом: почвенная фреза, вращающаяся борона, карусельная и вибрационные бороны. Однако данный известный орган не характеризуется, например, признаком наличия «дисков, установленных автономно рядами на стойках».

Из источника информации [3] известны комбинированные машины и агрегаты, в которых сочетаются сферические диски и плоскорезы с рыхлителями. Однако данное устройство не содержит такого существенного признака полезной модели по оспариваемому свидетельству, как «плуг-лущильщик дисковый», являющегося ее родовым понятием (пункт 3.3.2.3 Правил ПМ).

Вышесказанное обусловливает вывод о том, что ни из одного из источников информации [1], [2], [3] не известно средство, характеризующееся всеми приведенными в независимом пункте формулы полезной модели по оспариваемому свидетельству существенными признаками, включая характеристику назначения. Следовательно, полезная модель по оспариваемому свидетельству соответствует условию патеноспособности "новизна" (пункт 1 статьи 5 Закона, подпункт (2) пункта 16.9. Правил ПМ).

Таким образом, доводы, изложенные в возражении, не обосновывают неправомерность выдачи свидетельства №14797 на полезную модель.

Учитывая изложенное, Палата по патентным спорам решила:

Отказать в удовлетворении возражения, поступившего в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности 17.11.2006, свидетельство Российской Федерации на полезную модель №14797 оставить в силе.