Патент Российской Федерации № 133482 на промышленный образец «Туника» выдан по заявке № 2022500199 с приоритетом от 18.01.2022 на имя Беловой Альфии Рамильевны (далее – патентообладатель) в объеме следующих изображений:Против выдачи данного патента в соответствии пунктом 2 статьи 1398 указанного выше Гражданского кодекса Российской Федерации, было подано возражение, мотивированное несоответствием промышленного образца по оспариваемому патенту условиям патентоспособности «новизна» и «оригинальность».

В возражении указано, что внешний вид промышленного образца по оспариваемому патенту был известен из общедоступных источников информации до даты его приоритета.

В подтверждение данного довода лицом, подавшим возражение, представлены следующие материалы:

- сведения, содержащиеся в сети Интернет по адресу https://www.wildberries.ru/catalog/10705929/detail.aspx?size=34427332, в частности, артикулы товаров: 10705929, 11018885, 20954023, 7600422, 8331456 и отзывы от 20.06.2020, 06.07.2020, 05.11.2020, 14.06.2021, 09.11.2021 (далее – [1]);

- сведения, содержащиеся в сети Интернет по адресу https://www.wildberries.ru/catalog/8092342/detail.aspx?targetUrl=EX, в частности, артикулы товаров: 8092342, 39725787, 39349350, 8092339, 14525209 и отзыв от 08.06.2019 (далее – [2]);

- сведения, содержащиеся в сети Интернет по адресу https://www.wildberries.ru/catalog/32301837/detail.aspx?targetUrl=SG, в частности, артикулы товаров: 32301837, 31278056, 26046469, 26046467, 32309513 и отзывы от 09.05.2021, 19.05.2021 (далее – [3]);

- сведения, содержащиеся в сети Интернет по адресу https://www.wildberries.ru/catalog/166222577/detail.aspx?targetUrl=EX, в частности, артикулы товаров: 166222577, 27064513, 27064550, 27049910, 157872553, 157872160, 82441032, 82425337, 74549037, 74549037, 168065671, 27064534 и отзыв от 07.05.2021 (далее – [4]);

- сведения, содержащиеся в сети Интернет по адресу https://www.wildberries.ru/catalog/38909641/detail.aspx?targetUrl=EX, в частности, артикулы товаров: 38909641, 38909750, 38910246, 64408057, 38909809, 38910483, 38910358, 64409648, 38909872, 38910437 и отзывы от 21.09.2021, 31.10.2021 (далее – [5]);

Патентообладатель, в установленном порядке ознакомленный с материалами возражения, 07.12.2023 представил отзыв на возражение, в котором выражено несогласие с доводами лица, подавшего возражение.

В отзыве приведены доводы о том, что в возражении не выявлена совокупность существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту, поэтому неясно, исходя из какой совокупности существенных признаков, в возражении проводился сравнительный анализ промышленного образца с изделиями, известными из источников информации [1]-[5]. При этом как таковой, сравнительный анализ отсутствует в возражении.

По мнению патентообладателя, источники информации [1]-[5] содержат сведения об аналоговом ряде изделий того же назначения, что и промышленный образец по спариваемому патенту. При этом данные изделия практически идентичны, из чего можно сделать вывод, что степень свободы дизайнера таких изделий крайне мала.

В отзыве указано, что следующие существенные признаки промышленного образца по оспариваемому патенту отсутствуют у изделий, известных из источников информации [1]-[5]:

- длина рукава выполнена меньше, чем в известных туниках, и заканчивается до локтевого сгиба, нижний крой расположен выше линии пояса;

- пояс имеет оригинальный рисунок и декоративный элемент в зоне завязывания узла;

- крой подола отличается от кроя известных изделий.

В отзыве также указано, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится исковое заявление индивидуального предпринимателя Воробьевой Э.Ф. (лицо, подавшее возражение) к индивидуальному предпринимателю Беловой А.Р. (патентообладатель) о защите исключительных прав на промышленные образцы и взыскании компенсации (дел № А76-196/2023 от 09.01.2023). Патентообладатель отмечает, что в исковом заявлении сравнивается промышленный образец по оспариваемому патенту и промышленный образец по патенту Российской Федерации № 133723 (патентообладатель Воробьева Э.Ф.)

В исковом заявлении Воробьева Э.Ф. сравнивает изделие, по оспариваемому патенту с изделием, по патенту № 133723 и изделиями, реализуемыми Беловой А.Р. и выделяет существенные отличительные признаки.

На этом основании в отзыве сделан вывод о том, что лицо, подавшее возражение, в одном случае не видит существенных отличий промышленного образца по оспариваемому патенту от изделий, известных из источников информации, а в другом – выводит, по меньшей мере, четыре отличия.

С отзывом представлены следующие материалы (копии):

- исковое заявление индивидуального предпринимателя Воробьевой Э.Ф. о защите исключительных прав на промышленные образцы и взыскании компенсации (далее – [6]);

- решение Роспатента от 06.06.2023, которым патент Российской Федерации № 133723 признан недействительным полностью (далее – [7]).

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия установила следующее.

С учетом даты подачи заявки (18.01.2022), по которой выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки патентоспособности промышленного образца по указанному патенту включает Гражданский кодекс Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату подачи заявки (далее - Кодекс), Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и Требования к документам заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 695 (далее – Правила ПО и Требования ПО).

Согласно пункту 1 статьи 1352 Кодекса в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Согласно пункту 2 статьи 1352 Кодекса промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Согласно пункту 3 статьи 1352 Кодекса промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

В соответствии с пунктом 54 Правил ПО общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым может ознакомиться любое лицо.

Согласно пункту 55 Правил ПО датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, для сведений, полученных в электронном виде (через доступ в режиме онлайн в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или с оптических дисков (далее - электронная среда), является дата публикации документов, ставших доступными с помощью электронной среды, если она на них имеется, либо, если эта дата отсутствует, - дата размещения сведений в электронной среде.

Согласно пункту 60 Правил ПО информационный поиск проводится по базам данных патентных ведомств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть Интернет) по сайтам периодических изданий, сайтам производителей, другим сайтам, содержащим информацию об изделиях сходного назначения.

Согласно пункту 71 Правил ПО к существенным признакам промышленного образца в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 Кодекса относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Согласно пункту 72 Правил ПО признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 Кодекса, не являются охраняемыми признаками промышленного образца. Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

Согласно пункту 74 Правил ПО при проверке новизны промышленный образец в соответствии с пунктом 2 статьи 1352 Кодекса признается новым, если установлено, что совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, неизвестна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, и отличается от совокупности существенных признаков ближайшего аналога. Если промышленный образец соответствует условию патентоспособности «новизна», проводится проверка соответствия промышленного образца условию патентоспособности «оригинальность». Промышленный образец является оригинальным в соответствии с пунктом 3 статьи 1352 Кодекса, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Согласно подпункту 6 пункта 34 Требований ПО в качестве аналогов промышленного образца выбираются решения изделий сходного внешнего вида и назначения, известные из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Существо промышленного образца по оспариваемому патенту нашло отражение на приведенных выше изображениях внешнего вида изделия.

Анализ доводов лица, подавшего возражение, и доводов патентообладателя, касающихся оценки соответствия промышленного образца по оспариваемому патенту условиям патентоспособности «новизна» и «оригинальность», показал следующее.

Туника по оспариваемому патенту характеризуется следующей совокупностью существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия:- выполнением распашной спереди конструкции с удлиненным силуэтом до щиколотки, с рукавами, кулисой и поясом;

- верх туники выполнен из детали, образующей сзади спинку, а спереди фигурную V-образную зону декольте, переходящую в прямолинейный разрез до линии талии, и рукава;

- рукава выполнены короткими (выше талии), свободного кроя в виде «летучая мышь»;

- низ туники выполнен из детали, образующей юбку, расширяющуюся книзу с разрезом спереди;

- по линии талии выполнена кулиса с зигзагообразным швом, в которую вставлен пояс;

- пояс имеет длину, позволяющую завязать его спереди «бантом» с образованием свободных концов.

Упомянутые признаки являются существенными, поскольку они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия в частности, форму, контуры изделия, текстуру и фактуру материала изделия. Данные признаки являются доминантными и определяют общее зрительное впечатление (см. процитированные выше пункты 71 и 72 Правил ПО).

Анализ совокупности существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту и решений, известных из источников информации [1]-[5] показал, что наиболее близким аналогом промышленного образца по оспариваемому патенту является решение внешнего вида туники, известное из источника информации [1], а именно туника, представленная на фотографиях в отзыве о покупке товара от 05.11.2020.

Источник информации [1] относится к публикации в сети Интернет на сайте интернет-магазина Wildberries (https://www.wildberries.ru/), в частности, к публикации отзыва о покупке от 05.11.2020, т.е. до даты приоритета (18.01.2022) оспариваемого патента. Дата публикации автоматически добавляется при ее размещении в сети Интернет. Данная публикация на дату проведения заседания коллегии (19.01.2024) находилась в открытом доступе.

Следовательно, информация, содержащаяся в источнике информации [1] (публикация отзыва о покупке от 05.11.2020 (далее – публикация [1.1])), может быть включена в общедоступные сведения (см. процитированные выше пункты 54 и 55 Правил ПО) и использована для проверки патентоспособности промышленного образца по оспариваемому патенту.

Сравнительный анализ промышленного образца по оспариваемому патенту и ближайшего аналога, известного из публикации [1.1]:

показал, что совокупность существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту отличается от ближайшего аналога следующими существенными признаками, отображенными на изображениях изделий:

- рукава выполнены короткими (выше талии) (в тунике, известной из публикации [1.1], рукава имеют среднюю длину (немного ниже линии талии));

- наличием на кулисе с зигзагообразного шва.

Кроме того, туника по оспариваемому патенту отличается от известной туники из публикации [1.1] выполнением в виде линеарного рисунка, а также более заметно выраженным расширением юбки книзу.

Что касается выполнения изображения промышленного образца по оспариваемому патенту в виде линеарного рисунка, то оно не характеризует каких-либо эстетических особенностей данного промышленного образца и, таким образом, может быть исключено из дальнейшего сравнительного анализа (см. пункт 1 статьи 1352 Кодекса).

В отношении более заметного расширения юбки туники книзу необходимо отметить, что данное отличие обусловлено тем, что промышленный образец выполнен виде рисунка, где туника не надета на пользователя, а известная из публикации [1.1] туника представляет собой реальное изделие, выполненное из легкой полупрозрачной ткани (полиэстер 100%), которую покупатель надел на себя. Данный материал ткани не способен держать форму «колокола» при носке туники, это и обуславливает разницу в степени расширения юбки книзу на изображениях, где представлены сравниваемые изделия.

Из описания промышленного образца к заявке, по которой выдан оспариваемый патент, следует, что туника предназначена для прогулок в летнее время года, основным материалом для ее изготовления является шифон. Известно, что шифон - это тонкая шелковистая хлопчатобумажная ткань полотняного переплетения повышенной плотности. Шифон применяют для пошива белья, блузок, платьев, а также в химической промышленности (см. Большой Энциклопедический словарь, 2000 г., https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/329342). Таким образом, очевидно, что расширение юбки туники книзу у туники по оспариваемому патенту, выполненной из шифона, в состоянии, когда она будет надета на пользователе, будет заметно меньше.

При этом с доводом патентообладателя о том, что пояс имеет оригинальный рисунок и декоративный элемент в зоне завязывания узла, согласиться нельзя.

Так, на приведенных выше изображениях промышленного образца указанные признаки не визуализируются. Как было указано выше, на кулисе визуализируется зигзагообразный шов.

Проверка творческого характера существенных признаков, характеризующих промышленный образец по оспариваемому патенту, предусмотренная подпунктом 1 пункта 75 Правил ПО, показала, что совокупность существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность существенных признаков внешнего вида изделия, известного из публикации [1.1].

Вклад выявленных выше существенных отличительных признаков в формирование общего впечатления, производимого промышленным образцом по оспариваемому патенту, не способствует установлению общего впечатления, отличного от общего впечатления, производимого решением внешнего вида изделия, известного из публикации [1.1]. Указанные отличительные признаки не индивидуализируют промышленный образец по оспариваемому патенту в целом, по отношению к изделию, известному из публикации [1.1]. Различия между промышленным образцом по оспариваемому патенту и изделием, известным из публикации [1.1] гораздо менее заметны, чем общее впечатление, производимое их общими существенными признаками.

Этот вывод сделан с учетом аналогового ряда, представленного решениями внешнего вида изделий, найденными по запросу «туника женская» в открытом доступе в поисковой системе google.ru с установленным фильтром по дате 01.01.2015-17.01.2022

Анализ аналогового ряда показал, что возможности авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, ограничены лишь наличием таких обязательных элементов как горловина, рукава, спинка и передняя часть. Следовательно, степень свободы дизайнера изделий такого назначения не имеет значимых ограничений (например, может быть выбран любой силуэт удлиненный (с юбкой) или короткий, приталенный или свободный, с поясом и без него, и могут быть выбраны разные материалы и т.д.).

Как следствие, существенные признаки, характеризующие промышленный образец по оспариваемому патенту, не обуславливают творческий характер особенностей изделий (см. процитированный выше подпункт 1 пункта 75 Правил ПО).

Аналогичный вывод можно сделать и в отношении решения внешнего вида туники, представленного в публикации отзыва о покупке от 06.07.2020, из источника информации [1] (далее – публикация [1.2]):По основаниям, приведенным выше в отношении публикации [1.1], публикация [1.2] может быть включена в общедоступные сведения для оценки патентоспособности промышленного образца по оспариваемому патенту.

Сравнительный анализ промышленного образца по оспариваемому патенту и решения внешнего вида изделия, известного из публикации [1.2], показал, что совокупность существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту отличается от известного изделия выявленными выше в настоящем заключении существенными отличительными признаками.

Таким образом, по тем же основаниям, приведенным в настоящем заключении в отношении решения внешнего вида изделия из публикации [1.1], совокупность существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность существенных признаков решения внешнего вида изделия, известного из публикации [1.2].

На основании изложенного можно констатировать, что возражение содержит доводы, позволяющие признать промышленный образец по оспариваемому патенту несоответствующим условию патентоспособности «оригинальность» (см. пункт 3 статьи 1352 Кодекса).

В связи со сделанным выше выводом решения внешнего вида изделий, известные из источников информации [2]-[5], а также отзывов о покупке товаров 20.06.2020, 14.06.2021, 09.11.2021 из источника информации [1], не рассматривались.

Что касается искового заявления [6], то оно содержит доводы с требованиями о прекращении нарушения исключительных прав на промышленные образцы по патентам №№ 133723 и 132837. При этом промышленные образцы по упомянутым патентам с материалами возражения не представлялись. В исковом заявлении [6] (см. стр. 4) действительно упоминается промышленный образец по оспариваемому патенту, однако, там сравниваются его некоторые признаки с признаками промышленного образца по патенту № 133723 и признаками, характеризующими туники, реализуемыми индивидуальным предпринимателем Беловой А.Р. Сведения, позволяющие оценить внешний вид данных туник, не представлены.

Решением Роспатента [7] промышленный образец по патенту № 133723 признан недействительным полностью. Источники информации, послужившие основанием для прекращения действия упомянутого патента с настоящим возражением не представлялись.

Таким образом, сведения, содержащиеся в исковом заявлении [6] и решении Роспатента [7] не изменяют сделанный выше вывод.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

удовлетворить возражение, поступившее 30.09.2023, патент Российской Федерации на промышленный образец № 133482 признать недействительным полностью.