Оспариваемый комбинированный товарный знак со словесным элементом «ХОЛЛОФАЙБЕР» по заявке №2007717963/50 с приоритетом от 18.06.2007 зарегистрирован 28.08.2008 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за №358686 на имя Общества с ограниченной ответственностью «Термопол», г. Москва (далее – правообладатель) в отношении товаров 22, 24 и услуг 35, 42 классов МКТУ, указанных в перечне.

В соответствии с описанием, приведенным в заявке, оспариваемый товарный знак представляет собой комбинацию из словесного элемента «ХОЛЛОФАЙБЕР» и стилизованного изображения буквы «Х», состоящей из чередующихся полос и расположенной на фоне прямоугольника. Знак выполнен в белом и темно-вишневом цветовом сочетании.

В Палату по патентным спорам поступило возражение от 24.09.2008 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 358686 в отношении всех товаров 22, 24 и услуг 35, 42 классов МКТУ, мотивированное несоответствием произведенной регистрации требованиям пунктов 1, 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс).

Доводы возражения сводятся к следующему:

- «Холлофайбер» - 100% полиэстер – нетканый материал, изготовленный по технологии «BRITS textiles» ЮАР, исходным продуктом которой явилось HOLLO FIBER, означающее в переводе с английского языка пустотелое волокно, новый вид материала, предлагаемый для использования в качестве наполнителя и уплотнителя в различных отраслях промышленности;

- «BRITS textiles» - это крупнейшее предприятие по производству нетканого полотна в Южной Африке, основанное в 1968 году и зарекомендовавшее себя как лидер мировой промышленности, качество изделий которого подтверждено международными сертификатами качества;

- упоминания о холлофайбере указаны в многочисленных материалах, найденных в сети Интернет;

- обозначение «холлофайбер» вошло во всеобщее употребление в отношении части товаров 22 класса МКТУ – текстильное волокнистое сырье, набивочные материалы, несущие функцию наполнителя и утеплителя, и являющиеся неткаными материалами;

- для остальной части товаров 22 класса, товаров 24 и услуг 35, 42 классов МКТУ данное словесное обозначение является ложным.

На основании изложенного лицо, подавшее возражение, просит удовлетворить возражение и признать правовую охрану товарного знака по свидетельству № 358686 недействительной полностью.

На заседании коллегии, состоявшемся 05.10.2009, правообладателем был представлен отзыв, доводы которого сводятся к следующему:

- слово «холлофайбер» является фантазийным и до подачи заявки не использовалось в отношении заявленных товаров и услуг ни одним производителем;

- для рядового потребителя название «холлофайбер» не ассоциируется и не воспринимается с английской транслитерацией «Hollow fiber»;

- на сегодняшний день компания ООО «БРИТС текстиль СД» не занимается производством материала под товарным знаком «ХОЛЛОФАЙБЕР». Единственный производитель в России, который правомерно производит материал под товарными знаками, включающие словесный элемент «ХОЛЛОФАЙБЕР» - ООО «Термопол»;

- ООО «Термопол» является также правообладателем товарного знака «ХОЛЛОФАЙБЕР» по свидетельству №167554. Данный товарный знак в 2005 году был передан ООО «БРИТС текстиль СД» по договору уступки компании ООО «Термопол», которая до настоящего времени обладает правами на указанный товарный знак;

- в результате длительного и интенсивного использования обозначение «холлофайбер» приобрел «вторичную» различительную способность.

На основании изложенного правообладатель просит сохранить правовую охрану комбинированного товарного знака со словесным элементом «ХОЛЛОФАЙБЕР» по свидетельству №358686 в отношении всех товаров и услуг, указанных в перечне.

К отзыву приложены копии следующих материалов:

- претензия от 24.06.2008 по поводу нарушения исключительных прав на товарный знак и ответы на претензию от 24.06.2008 [1];

- распечатки из Интернета [2];

- справка ООО «Термопол» [3];

- решение ФИПС от 08.06.2009 [4];

- письма – ответы в ООО «ТЕРМОПОЛ» [5].

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения, Палата по патентным спорам находит доводы, изложенные в возражении, неубедительными.

С учетом даты приоритета (18.06.2007) заявки №2007717963/50 на регистрацию товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает Закон Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», введенного в действие 17.10.1992 (далее – Закон) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента №212 от 29.11.1995, зарегистрированным Минюстом России 08.12.1995 № 989 и введенные в действие 29.02.1996 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений, вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров определенного вида и характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойства, назначение, ценность товаров, а также на место и время их производства или сбыта.

В соответствии с пунктом 2.3.1.3 Правил не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений, указанных в пункте 1 статьи 6 Закона, а именно вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров определенного вида. Под таким обозначением понимается обозначение, используемое для определенного товара, которое в результате его длительного применения для одного и того же товара того же вида различными производителями стало видовым понятием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

В соответствии с пунктом 2.3.2.1 Правил не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, указанных в пункте 2 статьи 6 Закона, а именно являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя. К таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Оспариваемый товарный знак является комбинированным и состоит из словесного элемента «ХОЛЛОФАЙБЕР», выполненного стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита белого цвета и изобразительного элемента в виде стилизованной буквы «Х», расположенной слева от словесного элемента. Знак выполнен в белом и темно-вишневом цветах. Правовая охрана предоставлена в отношении товаров 22, 24 и услуг 35, 42 классов МКТУ.

Лицо, подавшее возражение, ссылается на наличие английских слов «HOLLO» и «FIBER». При этом исходит из того, что оспариваемое обозначение «ХОЛЛОФАЙБЕР» представляет собой транслитерацию указанных слов.

Вместе с тем, анализ словарно-справочной литературы показал, что слово «ХОЛЛОФАЙБЕР», выполненное буквами русского алфавита, не является лексической единицей, обозначающей какой-либо предмет.

Следовательно, данное слово является фантазийным.

Материалы возражения не содержат документально подтвержденных сведений о том, что обозначение «ХОЛЛОФАЙБЕР» до даты приоритета оспариваемого товарного знака в результате его длительного применения на российском рынке для одного и того же товара того же вида различными производителями стало видовым понятием.

Лицом, подавшим возражение, не представлено сведений из общедоступных источников информации о «холлофайбере» как об определенном виде нетканого материала с описанием его свойств, состава, назначения.

В возражении указывается, что обозначение «ХОЛЛОФАЙБЕР» разработано предприятием «BRITS textiles». В этой связи коллегией Палаты по патентным спорам было установлено, что регистрация первоначально была произведена на имя «БРИТС текстиль СД», а впоследствии была уступлена настоящему правообладателю. Иных доказательств введения в заблуждение потребителя относительно производителя лицом, подавшим возражение, представлено не было.

Таким образом, у коллегии Палаты по патентным спорам отсутствуют основания для вывода о том, что регистрация товарного знака по свидетельству №358686 произведена в нарушение положений пунктов 1 и 3 статьи 6 Закона.

В соответствии с изложенным Палата по патентным спорам решила:

отказать в удовлетворении возражения от 24.09.2008, оставить в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству №358686.