Патент Российской Федерации № 2423200 на изобретение «Способ изготовления осадительных электродов для электрофильтра», выдан по заявке № 2009126311/02 с приоритетом от 08.07.2009. На дату подачи возражения обладателем исключительных прав на изобретение по оспариваемому патенту являлось Акционерное общество "Кондор-Эко" (далее – патентообладатель). Патент опубликован со следующей формулой изобретения: «Способ изготовления осадительных электродов для электрофильтра, включающий изготовление путем профилирования в профилирующих валках профилегибочного стана элементов осадительного электрода, профиль краев которых выполнен с отклоненным от оси элемента загибом, имеющим начало и конец, и сборку упомянутых элементов в осадительный электрод, отличающийся тем, что изготовление элементов осадительного электрода осуществляют путем профилирования ленты и отрезания после завершения профилирования от профилированной ленты элемента заданной длины, при этом отношение отклонения от оси элемента осадительного электрода начала загиба профиля его края к отклонению от упомянутой оси конца загиба профиля края составляет от 0,5 до 1,45.»

Против выдачи данного патента в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 Кодекса поступило возражение, мотивированное несоответствием запатентованного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень».

В подтверждение доводов возражения к нему приложены копии следующих источников информации:

– авторское свидетельство СССР № 1136865, опубл. 30.01.1985 (далее – [1]);

– патент США № 4102038, опубл. 25.07.1978 (далее – [2]);

– РД 34.27.2002: Инструкция по монтажу электрофильтров типа УГ.

- Утв. протоколом Минэнерго СССР от 01.08.1977 № 23 / получено из системы КонсультантПлюс www.consultant.ru (далее – [3]);

– Смирнов Л.П., Филатов Ф.П., Монтаж электрофильтров на тепловых электростанциях. – М.: Энергия, 1974. страницы 19, 20 (далее – [4]);

– патент Российской Федерации № 2272688, опубл. 27.03.2004 (далее – [5]);

– Алиев Г.М.А., Гоник А.Е., Электрооборудование и режимы питания электрофильтров. – М.: Энергия, 1971. страницы 38-41 (далее – [6]);

– Дымовые электрофильтры / Под общ.ред. В.И. Левитова. – М.: Энергия, 1980. страницы 134,135,222-225 (далее – [7]);

– Фильтры индустриальные Газоочистные. ОАО «ФИНГО»: 1950- 2000гг. - В надзаг.: ОАО «ФИНГО». – Ростов Великий: Русь, 2000. страницы 16,17,22,23,30,31 (далее – [8]);

– Политехнический словарь / Гл.ред. И.И. Артоболевский. – М.: Советская энциклопедия, 1977. страница 204 (далее – [9]);

– Архивные документы, предоставленные Государственным архивом Ярославской области, и переписка с архивом (далее – [10]);

– письмо ООО «Атмосфера» № 195 от 28.11.2018 (далее – [11]);

– письмо ГКУ «Государственный архив Ярославской области» № 09-17/167 от 31.01.2019 (далее – [12]).

Один экземпляр возражения в установленном порядке был направлен в адрес патентообладателя, от которого отзыв на данное возражение на дату заседания коллегии, состоявшегося 25.04.2019, не поступил.

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия установила следующее.

С учетом даты подачи заявки (08.07.2009), по которой выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки патентоспособности заявленного изобретения включает Кодекс, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 №327, зарегистрированный в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2009 №13413 (далее – Регламент ИЗ), и Правила ППС.

Согласно пункту 2 статьи 1248 Кодекса в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1398 Кодекса патент на изобретение может быть признан недействительным полностью или частично.

Согласно пункту 2 статьи 1398 Кодекса патент на изобретение в течение срока его действия может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 4 статьи 1398 Кодекса патент на изобретение признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 1398 Кодекса патент на изобретение, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент.

Согласно пункту 7 статьи 1398 Кодекса признание патента недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре.

В соответствии с пунктом 2.8 Правил ППС не принимаются к рассмотрению возражения, относящиеся к выдаче патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, действие которого прекращено.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил ППС, решение о прекращении делопроизводства по возражению принимается Палатой по патентным спорам в случае выявления при подготовке к рассмотрению возражения или при его рассмотрении обстоятельств, не соответствующих условиям и требованиям, установленным Разделом II настоящих Правил, и исключающих возможность принятия возражения к рассмотрению или принятия по нему решения.

В процессе делопроизводства по рассматриваемому возражению, поступившему 05.02.2019, было установлено следующее.

Против выдачи оспариваемого патента ранее (16.10.2018) также поступило другое возражение, рассмотрение которого состоялось на заседании 21.02.2019. По результатам этого более раннего рассмотрения было принято решение Роспатента от 03.04.2019 об удовлетворении возражения и признании оспариваемого патента недействительным полностью. Данное решение вступило в силу со дня его принятия (см. пункт 2 статьи 1248 Кодекса).

Исходя из этого патент на изобретение № 2423200 аннулирован со дня подачи заявки на выдачу патента (см. пункту 5 статьи 1398 Кодекса).

Таким образом, на дату проведения коллегии (25.04.2019) по рассмотрению настоящего возражения, поступившего 05.02.2019, действие оспариваемого патента было прекращено, что исключает возможность дальнейшего рассмотрения данного возражения в связи с отсутствием предмета спора.

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

прекратить делопроизводство по возражению, поступившему 05.02.2019.