Заявлена полезная модель “Светодиодная лампа”, совокупность признаков которой изложена в формуле, представленной в корреспонденции, поступившей 12.02.2018, в следующей редакции:

“Светодиодная лампа, содержащая колбу, выполненную светопроницаемой, цоколь, держатель с проводами, блок питания, первый контакт и второй контакт, две светодиодные линейные сборки, каждая из которых состоит из светодиода и диэлектрической подложки в форме пластины, причем каждый светодиод размещен на соответствующей ему диэлектрической подложке, колба выполнена герметичной и заполнена газовым составом, колба соединена с цоколем, блок питания размещен в цоколе, держатель закреплен и размещен в колбе, провода размещены внутри держателя, на держателе закреплены электрически изолированно друг от друга первый контакт и второй контакт, при этом первый контакт расположен дальше от цоколя, чем второй контакт, светодиодные линейные сборки соединены электрически параллельно, каждая из них соединена с первым контактом и вторым контактом, которые посредством проводов соединены с соответствующим каждому из них выходом блока питания, входы которого соединены с соответствующим каждому из них контактом цоколя, при этом блок питания выполнен понижающим, а на диэлектрической подложке вокруг каждого светодиода размещена смесь компаунда и люминофора.”

По результатам рассмотрения заявки Роспатент 11.04.2018 принял решение об отказе в выдаче патента в связи с несоответствием заявленной полезной модели условию патентоспособности “новизна”.

Как указано в решении Роспатента, из патентного документа RU 2546469 С2, опубл. 10.04.2015 (далее – [1]) известны все признаки формулы заявленной полезной модели.

На решение об отказе в выдаче патента в соответствии с пунктом 3 статьи 1387 Кодекса поступило возражение, в котором заявитель выразил несогласие с мотивировкой данного решения, подчеркивая, что из противопоставленного патентного документа [1] неизвестны следующие признаки формулы заявленной полезной модели: “подложка в форме пластины”, “содержащая держатель с проводами”, “светодиодные линейные сборки соединены электрически параллельно”.

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия установила следующее.

С учетом даты подачи заявки (03.02.2017), правовая база для оценки соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности включает Кодекс, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их формы, утвержденные Минэкономразвития от 30.09.2015 №701 и зарегистрированные в Минюсте РФ 25.12.2015, рег. № 40244 (далее – Правила) и Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Минэкономразвития от 30.09.2015 №701 и зарегистрированные в Минюсте РФ 25.12.2015, рег. № 40244 (далее – Требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 Кодекса в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 Кодекса полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с пунктом 69 Правил при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с пунктом 35 Требований в разделе описания полезной модели “Раскрытие сущности полезной модели” приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, при этом:

- сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата;

- признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

В соответствии с пунктом 4.9 Правил ППС при рассмотрении возражения коллегия вправе предложить лицу, подавшему заявку на выдачу патента на полезную модель, внести изменения в формулу полезной модели, если эти изменения устраняют причины, послужившие единственным основанием для вывода о несоответствии рассматриваемого объекта условиям патетентоспособности.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил ППС в случае отмены оспариваемого решения при рассмотрении возражения, принятого без проведения информационного поиска или по результатам поиска, проведенного не в полном объеме, а также в случае, если патентообладателем внесены изменения в формулу полезной модели, решение должно быть принято с учетом результатов дополнительного информационного поиска, проведенного в полном объеме.

Анализ доводов возражения и доводов, содержащихся в решении Роспатента, показал следующее.

Из патентного документа [1] известна светодиодная лампа, содержащая колбу (поз. 1; пункт 1 формулы, фиг. 1, 2, стр. 17 описания патентного документа [1]), выполненную светопроницаемой (стр. 17, 18 описания патентного документа [1]), цоколь (поз. 8; пункт 1 формулы, фиг. 1, 2, стр. 17 патентного документа [1]), держатель с проводами (поз. 42, 3; пункт 1 формулы, фиг. 1, 2, стр. 17 описания патентного документа [1]), блок питания (поз. 7; пункт 1 формулы, фиг. 1, 2, стр. 17 описания патентного документа [1]), первый контакт (поз. 11; фиг. 1, 2, стр. 17 описания патентного документа [1]), две светодиодные линейные сборки (поз. 6a, 6b; пункт 1 формулы, фиг. 1, 2, стр. 17 описания патентного документа [1]), каждая из которых состоит из светодиода (поз. 16; пункт 1 формулы, фиг. 6, стр. 17 описания патентного документа [1]) и диэлектрической подложки в форме пластины, причем каждый светодиод размещен на соответствующей ему диэлектрической подложке (поз. 15; фиг. 6, стр. 17, 22 описания патентного документа [1]), колба выполнена герметичной и заполнена газовым составом (пункт 1 формулы, стр. 18 описания патентного документа [1]), колба соединена с цоколем (пункт 2 формулы, фиг. 1, 2 патентного документа [1]), блок питания размещен в цоколе (стр. 18 описания патентного документа [1]), держатель закреплен и размещен в колбе (пункт 1 формулы, фиг. 1, 2 патентного документа [1]), провода размещены внутри держателя (фиг. 1, 2 патентного документа [1]), на держателе закреплен первый контакт (фиг. 1, 2 патентного документа [1]), при этом блок питания выполнен понижающим (стр. 20 описания патентного документа [1]), а на диэлектрической подложке вокруг каждого светодиода размещена смесь компаунда и люминофора (стр. 12 описания патентного документа [1]).

Отличием заявленного устройства от известного из патентного документа [1] является:

- наличие второго контакта;

- второй контакт закреплен на держателе;

- второй контакт электрически изолирован от первого контакта;

- первый контакт расположен дальше от цоколя, чем второй контакт;

- светодиодные линейные сборки соединены электрически параллельно, каждая из них соединена с первым контактом и вторым контактом, которые посредством проводов соединены с соответствующим каждому из них выходом блока питания, входы которого соединены с соответствующим каждому из них контактом цоколя.

Таким образом, из патентного документа [1] не известны все признаки формулы заявленной полезной модели.

Здесь необходимо отметить, что в решении Роспатента об отказе в выдаче патента существенность признаков заявленной полезной модели не анализировалась.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что решение Роспатента было вынесено неправомерно.

В соответствии с изложенным, на основании пункта 5.1 Правил ППС, заседание коллегии было перенесено в связи с необходимостью проведения дополнительного информационного поиска в полном объеме.

По результатам проведения дополнительного поиска 22.11.2018 были представлены: экспертное заключение, в котором сделан вывод о несоответствии заявленной полезной модели условию патентоспособности “новизна”; отчет о дополнительном информационном поиске. В отчете о дополнительном поиске приведен патентный документ RU 158205 U1, опубл. 27.12.2015 (далее – [2]).

Вышеуказанные материалы были направлены в адрес заявителя. На дату проведения заседания коллегии ответ от заявителя не поступал.

Анализ доводов, изложенных в экспертном заключении, показал правомерность сделанного в нем вывода о несоответствии заявленной полезной модели условию патентоспособности “новизна”.

Так, из патентного документа [2] известна светодиодная лампа, содержащая колбу (поз. 1; формула, фиг. 1 патентного документа [2]), выполненную светопроницаемой (формула патентного документа [2]), цоколь (поз. 5; формула, фиг. 1 патентного документа [2]), держатель с проводами (поз. 10; формула, фиг. 1 патентного документа [2]), блок питания (формула патентного документа [2]), первый контакт и второй контакт (поз. 2, 4; формула, фиг. 1 патентного документа [2]), две светодиодные линейные сборки (поз. 9; формула, фиг. 1 патентного документа [2]), каждая из которых состоит из светодиода (поз. 12; формула, фиг. 2 патентного документа [2]) и диэлектрической подложки в форме пластины, причем каждый светодиод размещен на соответствующей ему диэлектрической подложке (формула патентного документа [2]), колба выполнена герметичной и заполнена газовым составом (формула патентного документа [2]), колба соединена с цоколем (формула, фиг. 1 патентного документа [2]), блок питания размещен в цоколе (формула патентного документа [2]), держатель закреплен и размещен в колбе (формула, фиг. 1 патентного документа [2]), провода размещены внутри держателя (фиг. 1, стр. 5 описания патентного документа [2]), на держателе закреплены электрически изолированно друг от друга первый контакт и второй контакт, при этом первый контакт расположен дальше от цоколя, чем второй контакт (поз. 2, 4; формула, фиг. 1 патентного документа [2]), светодиодные линейные сборки соединены электрически параллельно (формула патентного документа [2]), каждая из них соединена с первым контактом и вторым контактом (формула, фиг. 1 патентного документа [2]), которые посредством проводов соединены с соответствующим каждому из них выходом блока питания (формула патентного документа [2]), входы которого соединены с соответствующим каждому из них контактом цоколя (формула патентного документа [2]), при этом блок питания выполнен понижающим (формула патентного документа [2]), а на диэлектрической подложке вокруг каждого светодиода размещена смесь компаунда и люминофора (формула патентного документа [2]).

Таким образом, из патентного документа [2] известны все признаки формулы заявленной полезной модели.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что заявленная полезная модель в том виде, как она охарактеризована в приведенной выше формуле, не соответствует условию патентоспособности “новизна”.

На заседании коллегии, состоявшемся 22.02.2019, заявитель выразил просьбу о предоставлении ему возможности корректировки формулы полезной модели (см. пункт 4.9 Правил ППС).

Скорректированная формула полезной модели была представлена в корреспонденции, поступившей 27.03.2019 (в независимый пункт формулы полезной модели внесен ряд признаков из описания).

В соответствии с изложенным, на основании пункта 5.1 Правил ППС, материалы заявки были направлены на проведение дополнительного информационного поиска в отношении уточненной заявителем формулы.

По результатам проведения дополнительного поиска 03.06.2019 были представлены: отчет о дополнительном информационном поиске и заключение по результатам информационного поиска, в котором сделан вывод о соответствии заявленной полезной модели, охарактеризованной в уточненной заявителем формуле, всем условиям патентоспособности.

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

удовлетворить возражение, поступившее 04.07.2018, отменить решение Роспатента от 11.04.2018, выдать патент Российской Федерации на полезную модель с формулой, представленной в корреспонденции от 27.03.2019.

(21)2017103680/07 (51)МПК F21S 6/00 (2006.01)i

(57) “Светодиодная лампа, содержащая колбу, выполненную светопроницаемой, цоколь, держатель, блок питания, первый контакт и второй контакт, крайней мере две светодиодные линейные сборки, каждая из которых состоит из, по крайней мере, одного светодиода и диэлектрической подложки, причем все светодиоды одной светодиодной линейной сборки размещены на соответствующей этой светодиодной линейной сборке диэлектрической подложке, колба выполнена герметичной и заполнена газовым составом, колба соединена с цоколем, блок питания размещен в цоколе, держатель закреплен и размещен в колбе, на держателе закреплены электрически изолированно друг от друга первый контакт и второй контакт, светодиодные линейные сборки соединены электрически параллельно, каждая из них соединена с первым контактом и вторым контактом, которые соединены с соответствующим каждому из них выходом блока питания, входы которого соединены с соответствующим каждому из них контактом цоколя, при этом блок питания выполнен понижающим, а на диэлектрической подложке со стороны размещения светодиодов нанесена смесь компаунда и люминофора.”

Приоритет:

03.02.2017

(56) RU 158205 U1, 27.12.2015; RU 2546469 С2, 10.04.2015.

Примечание: при публикации сведений о выдаче патента будет использовано описание, представленное в корреспонденции, поступившей 27.03.2019.