Регистрация товарного знака «КОПЕЙКА» по заявке № 97714504/50 с приоритетом от 10.10.1997 произведена 13.10.2000 за № 195267 на имя Закрытого акционерного общества «Компания Эрмина», 123514, Москва, ул. Виллиса Лациса, 23 в отношении товаров и услуг 1-35, 37-42 классов МКТУ, приведенных в перечне. Согласно договору об уступке товарного знака 17.09.2001 № 23568 правообладателем стало Общество с ограниченной ответственностью «МОЛТЕХ», 117926, 5-й Донской пр-д, д. 216, стр. 5 (далее – правообладатель).
В поступившем в Палату по патентным спорам возражении от 15.09.2005 выражена просьба лица, его подавшего, о признании регистрации № 195267 недействительной частично, как произведенную в нарушение требований пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23.09.1992, № 3520-1, введенного в действие с 17.10.1992 (далее — Закон).
Доводы возражения сводятся к следующему:
- регистрация оспариваемого товарного знака произведена в нарушение требований пункта 1 статьи 7 Закона, поскольку существует более ранняя регистрация № 154750/1 товарного знака «КОПЕЙКА» с приоритетом от 07.09.1995 на имя лица, подавшего возражение, в отношении однородных услуг 42 класса МКТУ;
- товарные знаки тождественны по фонетическому, визуальному и семантическому критериям сходства;
- услуги 42 класса МКТУ «обеспечение пищевыми продуктами и напитками» оспариваемого знака однородны услугам 42 класса МКТУ «реализация товаров» противопоставленного знака.
В возражении выражена просьба признать действие правовой охраны товарного знака «КОПЕЙКА» по свидетельству № 195267 недействительной частично, а именно, в отношении следующих услуг 42 класса МКТУ – «обеспечение пищевыми продуктами и напитками».
К возражению приложены копии страниц Словаря русского языка. С.И. Ожегов. Москва, «Русский язык», 1983 на 4 л. [1].
До даты заседания коллегии лицо, подавшее возражение, представило следующие материалы:
- письменная консультация ФГУ ФИПС от 25.10.2005 № 41-1894-12 на 3 л. [2];
- лингвистическое заключение Института русского языка им. В.В. Виноградова от 26.12.2005 на 6 л. [3].
Правообладатель, ознакомленный надлежащим образом с возражением, отзыв не представил.
На заседании коллегии Палаты по патентным спорам лицо, подавшее возражение, представило копии страниц сети Интернет на 8 л. [4].
Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, Палата по патентным спорам считает возможным удовлетворить возражение ввиду нижеследующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 11.12.2002 №166-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» и с учетом даты поступления 10.10.1997 заявки на регистрацию товарного знака правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя отмеченный выше Закон и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 29.11.1995, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.12.1995 за № 989, введенные в действие 29.02.1996 (далее — Правила).
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения, в частности, с товарными знаками, ранее зарегистрированными или заявленными на регистрацию в Российской Федерации на имя другого лица в отношении однородных товаров.
Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Правил).
В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым, графическим и смысловым и определяется на основании признаков, перечисленных в подпунктах (1) - (3) указанного пункта.
Признаки, перечисленные в подпунктах (1) - (3) указанного пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.4.2.2(4) Правил).
В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Так же принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.
Оспариваемый товарный знак представляет собой слово «КОПЕЙКА», выполненное заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом.
Противопоставленный товарный знак представляет собой слово «КОПЕЙКА», выполненное заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом.
Сравнительный анализ оспариваемого и противопоставленного товарных знаков показал их тождество по фонетическому, визуальному и семантическому критериям сходства.
При определении однородности услуг следует руководствоваться таким признаком как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности. Услуги, относящиеся к одному виду и оказываемые в одной области деятельности могут быть признаны однородными.
Необходимо отметить, что услуги 42 класса МКТУ оспариваемого знака, в частности, «обеспечение пищевыми продуктами и напитками», являются однородными услугам 42 класса МКТУ противопоставленного знака «реализация товаров» по следующей причине.
Из источника информации [1] следует, что слово «обеспечить» - это снабдить кого-либо чем-либо в нужном количестве, а слово «реализовать» - это осуществлять, исполнить; то же что продать (пример – реализовать товар). Т.е. обеспечивать товарами означает снабдить ими. Снабжение продуктами или напитками осуществляется или реализовывается любыми способами: оптовые поставки, через торговые сети и т.д.
Согласно приведенному источнику информации [3] значения словосочетаний «реализация товара» и «обеспечение пищевыми продуктами и напитками» пересекаются. В первом случае говорится о продаже товаров, преимущественно. Во втором случае речь идет о предоставлении кому-либо или каким-то организациям нужных им пищевых продуктов и напитков.
Соответственно зона пересечения может быть охарактеризована как ситуация продажи пищевых продуктов и напитков.
Кроме того, исходя из смыслового значения глаголов «обеспечить» и «реализовывать» очевидно, что реализация, в частности, продажа пищевых продуктов и напитков, является одной из форм обеспечения пищевыми продуктами и напитками.
Таким образом, в отношении любых товаров, в том числе пищевых продуктов и напитков, услуги «обеспечение пищевыми продуктами и напитками» и «реализация товаров» относится к одному виду услуг, они имеют общую функцию – обеспечить потребителя необходимыми ему товарами в нужном количестве. По указанной причине такие услуги могут быть признаны однородными.
Вышеизложенное обуславливает вывод о том, что сопоставляемые товарные знаки являются тождественными и предназначены для маркировки однородных услуг.
Таким образом, приведенные доводы возражения о том, что оспариваемый товарный знак не соответствует требованиям, регламентированным пунктом 1 статьи 7 Закона признаны Палатой по патентным спорам убедительными.