Патент Российской Федерации № 120079 на промышленный образец «Терминал самообслуживания» выдан по заявке № 2019504991/49 с приоритетом от 08.11.2019. Обладателем исключительного права на патент является ООО «Кайзер» (далее – патентообладатель). Патент действует в объеме следующих изображений:

Против выдачи данного патента в соответствии пунктом 2 статьи 1398 Кодекса, было подано возражение, мотивированное несоответствием промышленного образца по оспариваемому патенту условиям патентоспособности «новизна» и «оригинальность».

В возражении отмечено, что из общедоступных сведений известна публикация Натальи Ищенко от 28.08.2019, где присутствует ряд изображений, а также ряд дополнительных фотографий за авторством Андрея Гордеева (см. распечатку Интернет страницы https://www.vedomosti.ru/business/articles/2019/08/27/809796-vladelets-pyaterochek, нотариальный протокол осмотра этой страницы и распечатку этой страницы из электронного архива WayBackMachine (web.archive.org) по состоянию на 27.08.2019 (далее – [1])). По мнению лица, подавшего возражение, из публикации [1] известны все существенные признаки, характеризующие промышленный образец по оспариваемому патенту. Сравнительный анализ представлен в таблице 1. Признаки, которые, по мнению, лица, подавшего возражение, являются несущественными, представлены в таблице 2. В возражении подчеркнуто, что Наталья Ищенко и Андрей Гордеев не числятся среди авторов оспариваемого патента.

Кроме того, в возражении указано, что даже если предположить о существенности признаков, в отношении которых в таблице 2 показано обратное, то в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками промышленного образца и обусловливающие в известном решении наличие таких же эстетических особенностей его внешнего вида, которые присущи промышленному образцу (см. распечатки из сети Интернет https://twitter.com/DreamkasRU/status/839035663186001920 (далее – [2]), https://web.archive.org/web/20161003184631/http://psm7.com/review/52835.html (далее – [3]), https://twitter.com/DreamkasRU (далее – [4])).

С возражением также представлены следующие материалы:

- публикация «i Касса или как мы приручили «цифрового кассира» с сайта Habr.com (далее - [5]);

- распечатка с сайта prez.ru (далее – [6]).

Патентообладатель, в установленном порядке ознакомленный с материалами возражения, 12.11.2021 представил отзыв по мотивам возражения, в котором выразил несогласие с доводами лица, подавшего возражение, доводы которого по существу сводятся к следующему.

Изображения терминала самообслуживания, содержащиеся в распечатках [1] размещены на веб-сайте https://www.vedomosti.ru. Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе на сайте регистратора по ссылке https://www.nic.ru/whois/?searchWord=vedomosti.ru администратором доменного имени vedomosti.ru является АО «Бизнес Ньюс Медиа». Соответственно, раскрытие информации, относящейся к промышленному образцу, осуществлено владельцем сайта - АО «Бизнес Ньюс Медиа».

Печатный материал о запуске производства терминалов самообслуживания для размещения его на сайте https://www.vedomosti.ru и в газете «Ведомости» предоставлен заявителем заявки, по которой выдан оспариваемый патент, – ООО «Корпоративный центр ИКС 5», о чем свидетельствует письмо АО «Бизнес Ньюс Медиа» № 1336 от 23.09.2021 (далее – [7]).

Фотографии, которые опубликованы АО «Бизнес Ньюс Медиа» на сайте https://www.vedomosti.ru, были получены в результате организованной ООО «Корпоративный центр ИКС 5» фотосессии в одном из магазинов сети «Пятерочка».

Источники информации [5] и [6] не содержат адрес веб-сайта в сети Интернет, где эти сведения опубликованы. Содержащиеся в данных источниках даты не могут считаться датами публикации сведений, более того, эти даты (27.11.2019 [5], 10.02.2020 [6]) являются более поздними, чем дата подачи заявки, по которой выдан оспариваемый патент.

Источники информации [2]-[4] не содержат указания на адрес Интернет-страницы, с которой произведена публикация. Приведенные в публикациях даты не могут быть квалифицированы как даты размещения именно этого материала.

Лицом, подавшим возражение, не приведено никаких доводов применительно к источнику информации [3]. Дата, на которую была зафиксирована публикация в источнике информации [3] на сайте веб-архива, на представленной распечатке отсутствует.

Кроме того, по мнению патентообладателя, промышленный образец по оспариваемому патенту имеет эстетические и эргономические особенности, за счет которых отличается от внешнего вида изделий, известных из источников информации [2]-[4].

С отзывом представлены следующие материалы:

- переписка по электронной почте с АО «Бизнес Ньюс Медиа» (далее – [8]);

- справки о трудоустройстве Мельника И.О. и Хаустовой Т.А. (далее – [9]);

- переписка по электронной почте сотрудников ООО «Корпоративный центр ИКС 5» (далее – [10]);

- переписка через massager WhatsApp Хаустовой Т.А. и Ищенко Натальи (далее – [11]);

- текст для публикации в издании Ведомости (далее – [12]).

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия установила следующее.

С учетом даты подачи заявки (08.11.2019), по которой выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки патентоспособности промышленного образца по указанному патенту включает Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и Требования к документам заявки на выдачу патента на промышленный образец утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 695 (далее – Правила ПО и Требования ПО).

Согласно пункту 1 статьи 1352 Кодекса в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Согласно пункту 3 статьи 1352 Кодекса промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

Согласно пункту 4 статьи 1352 Кодекса раскрытие информации, относящейся к промышленному образцу, автором промышленного образца, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом (в том числе в результате экспонирования промышленного образца на выставке), вследствие чего сведения о сущности промышленного образца стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности промышленного образца, при условии, что заявка на выдачу патента на промышленный образец подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение двенадцати месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности промышленного образца, имели место, лежит на заявителе.

В соответствии с пунктом 54 Правил ПО общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым может ознакомиться любое лицо.

Согласно пункту 55 Правил ПО датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, является:

- для сведений, полученных в электронном виде (через доступ в режиме онлайн в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или с оптических дисков (далее - электронная среда), - дата публикации документов, ставших доступными с помощью электронной среды, если она на них имеется, либо, если эта дата отсутствует, - дата размещения сведений в электронной среде.

В соответствии с пунктом 58 Правил ПО при проведении информационного поиска в объем поиска для целей проверки новизны и оригинальности промышленного образца включаются все известные до даты приоритета заявленного промышленного образца из общедоступных сведений изображения внешнего вида изделий, сходного с заявленным промышленным образцом назначения.

Согласно пункту 71 Правил ПО к существенным признакам промышленного образца в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 Кодекса относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Согласно пункту 72 Правил ПО признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 Кодекса, не являются охраняемыми признаками промышленного образца. Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

Согласно пункту 74 Правил ПО при проверке новизны промышленный образец в соответствии с пунктом 2 статьи 1352 Кодекса признается новым, если установлено, что совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, в том числе его трехмерной модели в электронной форме, неизвестна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, и отличается от совокупности существенных признаков ближайшего аналога. Если промышленный образец соответствует условию патентоспособности «новизна», проводится проверка соответствия промышленного образца условию патентоспособности «оригинальность». Промышленный образец является оригинальным в соответствии с пунктом 3 статьи 1352 Кодекса, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Согласно пункту 75 Правил ПО существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия, в частности, в случае, если:

1) совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения. При сравнении общих впечатлений, производимых заявленным промышленным образцом и противопоставленным промышленным образцом, принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения, (об аналоговом ряде) и учитываются ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, в частности, с технической функцией изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера);

4) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, отличается от совокупности признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца и обусловливающие в известном решении наличие таких же эстетических особенностей его внешнего вида, которые присущи заявленному промышленному образцу.

Существо промышленного образца по оспариваемому патенту нашло отражение на приведенных выше изображениях внешнего вида изделия.

Анализ доводов лица, подавшего возражение, и доводов патентообладателя, касающихся оценки соответствия промышленного образца по оспариваемому патенту условиям патентоспособности «новизна» и «оригинальность», показал следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе по ссылке https://www.nic.ru/whois/?searchWord=vedomosti.ru администратором доменного имени «vedomosti.ru», упомянутого в Интернет-распечатке [1], является АО «Бизнес Ньюс Медиа». В соответствии с письмом [7] текст статьи, а также фотографии, содержащиеся в Интернет-распечатке [1], представлены ООО «Корпоративный центр ИКС 5».

Вместе с тем, как следует из реестра промышленных образцов Российской Федерации ООО «Корпоративный центр ИКС 5» было заявителем заявки, по которой выдан оспариваемый патент, и правообладателем оспариваемого патента.

Следовательно, раскрытие информации, относящейся к промышленному образцу, осуществлено лицом, получившим эту информацию от заявителя, вследствие чего сведения о сущности промышленного образца стали общедоступными 28.08.2019. Однако это не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности промышленного образца, поскольку заявка на выдачу оспариваемого патента подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности 08.11.2019, т.е. в течение двенадцати месяцев со дня раскрытия информации (см. процитированный выше пункт 4 статьи 1352 Кодекса).

Что касается источников информации [5] и [6], то имеющиеся на них даты 27.11.2019 и 10.02.2020 являются более поздними, чем дата подачи (08.11.2020) заявки, по которой выдан оспариваемый патент, следовательно, они не могут быть использованы для оценки патентоспособности промышленного образца по оспариваемому патенту (см. процитированный выше пункт 58 Правил ПО).

Источники информации [2] и [4] представляют собой распечатки с публикациями, содержащимися в социальной сети Twitter. Источники информации [2] и [4] содержат публикации за 2017 год, т.е. до даты (08.11.2019) приоритета оспариваемого патента. Даты публикации сведений в социальной сети Twitter автоматически добавляются при их размещении в сети Интернет. Данные сведения находятся в открытом доступе.

Сведения, содержащиеся в источнике информации [3], в соответствии с данными из электронного архива WayBackMachine (web.archive.org) стали общедоступны 03.10.2016.

Следовательно, источники информации [2]-[4] могут быть включены в общедоступные сведения (см. процитированный выше пункт 55 Правил ПО).

Источники информации [2]-[4], содержат сведения о терминалах самообслуживания, т.е. изделий того же назначения, что и промышленный образец по оспариваемому патенту, таким образом любой из упомянутых терминалов может быть выбран в качестве аналога.

Вместе с тем, наиболее близким аналогом терминала самообслуживания по оспариваемому патенту является терминал, внешний вид которого представлен на изображениях, содержащихся в Интернет-распечатке [3].

Промышленный образец по оспариваемому патенту и терминал, известный из источника информации [3] характеризуются, в частности, следующими общими признаками, отображенными на изображениях изделий:

- составом композиционных элементов: вертикально ориентированный корпус с большим монитором, установленный на стойке;

- выполнением корпуса белым цветом.

Терминал по оспариваемому патенту отличается от терминала, известного из сведений, содержащихся Интернет-распечатке [3], по меньшей мере, следующими признаками:

- наличем в составе композиционных элементов тумбы со столешницей;

- выполнением корпуса терминала сложной формы с изломом в нижней части под монитором;

- выполнением ложа для терминала оплаты утопленным в корпус;

- проработкой боковых сторон;

- наличием на боковой стороне корпуса терминала полки.

Выявленные отличительные особенности являются доминантными, обуславливают наличие у промышленного образца по оспариваемому патенту эстетических особенностей, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия и определяют общее зрительное впечатление. Следовтельно, данные признаки являются существенными (см. пункт 72 Правил ПО).

Такми образом, терминалу самообслуживания, известному из источника информации [3], не присуща вся совокупность существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия.

Анализ источников информации [2] и [4] показал, что они содержат одно и тоже изображение двух терминалов самообслуживания при этом, известным терминалам также не присущи выявленные выше отличительные существенные признаки, характеризующие промышленный образец по оспариваемому патенту.

На основании изложенного можно констатировать, что лицом, подавшим возражение, не приведены доводы, позволяющие признать промышленный образец по оспариваемому патенту несоответствующим условию патентоспособности «новизна» (см. процитированный выше пункт 2 статьи 1352 Кодекса).

Кроме того, выявленные выше отличительные признаки являются зрительно активными, участвуют в формировании зрительного образа, они индивидуализируют решение внешнего вида изделия по оспариваемому патенту и, как следствие, обуславливают творческий характер особенностей этого изделия.

Таким образом, совокупность существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, не производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида каждого из изделий, известных из источников информации [2]-[4] (см. процитированный выше подпункт 1 пункта 75 Правил ПО).

При этом лицом, подавшим возражение, из общедоступных сведений не выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками промышленного образца по оспариваемому патенту и обусловливающие те же эстетические особенностей внешнего вида, которые присущи промышленному образцу по оспариваемому патенту (см. подпункт 4 пункта 75 Правил ПО).

На основании изложенного можно констатировать, что в возражении не приведены доводы, позволяющие признать промышленный образец по оспариваемому патенту несоответствующим условию патентоспособности «оригинальность» (см. процитированный выше пункт 3 статьи 1352 Кодекса).

Материалы [8]-[12] представлены патентообладателем для сведения.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

отказать в удовлетворении возражения, поступившего 30.07.2021, патент Российской Федерации на промышленный образец №120079 оставить в силе.