Заявлен "Способ оптимизации использования денежных средств и принятия решений на макроуровне в экономике», совокупность признаков которого изложена в формуле, представленной на дату подачи заявки, в следующей редакции: «1. Способ управления и принятия значимых решений при планировании бюджетных расходов и доходов, и стимулировании хозяйственной деятельности на областном, региональном и государственном уровне, по которому используются рыночные механизмы и фискальные рычаги, отличающийся тем, что определены основные направления финансирования:

- приоритетные вложения;

- обязательства (социальные, экономические, политические и т.д.);

- текущие вложения.

2. Способ по п.1, отличающийся тем, что для определения приоритетной и текущей деятельности сопоставляется структура уровня жизни и уровень дохода части населения.

3. Способ по п.1, отличающийся тем, что даны причины основных состояний экономики: 3.1. оптимальное (равновесное); 3.2. дефляционное; 3.3. инфляционное.

4. Способ по п.1, отличающийся тем, что приведены к системному виду основные состояния экономики: 4.1. оптимальное (равновесное);

где S - сбережения I - инвестиция G - государственные расходы С - потребления 4.2. дефляционное; .

4.3. инфляционное; .

5. Способ по п.1, отличающийся тем, что предложено, для обеспечения роста уровня жизни и достижения состояния равновесия определить текущие и приоритетные виды деятельности, и сконцентрировать направления денежных потоков с учетом эластичности предложения и спроса; пересмотреть пропорции взимаемых налогов и таможенной политики в соответствии с выбранными приоритетами.

6. Способ по п.1, отличающийся тем, что установлено, поскольку единственным источником выплат является доход (прибыль) населения и бизнеса, следовательно, на каком этапе производства изымается часть дохода (прибыли), и какой объект налогообложения определен, значения не имеет, имеет значение общий объем изымаемых платежей и не блокируется ли изымаемыми платежами участие объектов налогообложения в процессе производства.

7. Способ по п.1, отличающийся тем, что для перераспределения доходов экономических агентов путем установления налоговых ставок и предоставления льгот определена система приоритетов, работодателя (бизнеса): бизнес скорее оставит полученные деньги себе, чем отдаст работнику (деловому партнеру) и государству; при отсутствии возможности оставить себе или (и) оправданности платежей, скорее отдаст работнику (деловому партнеру), чем государству, так как вклад работника (делового партнера) в его личный доход более очевиден; оправданность получения денег государством должна обеспечиваться необходимостью и достаточностью средств».

По результатам рассмотрения заявки по существу Роспатентом было принято решение от 26.07.2011 об отказе в выдаче патента на изобретение в связи с тем, что заявленное предложение не является изобретением в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 1350 Кодекса.

В решении Роспатента отмечено, что заявитель в родовом понятии независимого пункта 1 формулы в качестве назначения заявленного объекта указал – «способ управления и принятия значимых решений при планировании бюджетных расходов и доходов, и стимулирования хозяйственной деятельности на областном, региональном и государственном уровне», что прямо относит заявленное предложение к числу объектов, которые согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 1350 Кодекса, не являются изобретениями.

Заявитель выразил несогласие с решением об отказе в выдаче патента и в своем возражении, поданном в соответствии с пунктом 3 статьи 1387 Кодекса, отметил, что заявленное предложение является техническим решением задачи, «носит жесткий материальный характер и не материальных признаков не имеет. Вопросы управления, финансов и решений имеют материальные проявления в виде денег, продукции, основных средств, недвижимости и других материальных благ».

На основании данных доводов заявитель считает, что заявленное предложение является техническим решением задачи.

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия палаты по патентным спорам установила следующее.

С учетом даты подачи заявки (01.02.2010) правовая база для оценки патентоспособности заявленного предложения включает Кодекс, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 29 октября 2008 № 327, зарегистрированного в Минюсте РФ 20 февраля 2009, рег. № 13413 (далее – Регламент ИЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1350 Кодекса в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Согласно пункту (4) пункта 5 статьи 1350 не являются изобретениями, в частности, правила и методы хозяйственной деятельности.

В соответствии с настоящим пунктом исключается возможность отнесения этих объектов к изобретениям только в случае, когда заявка на выдачу патента на изобретение касается этих объектов как таковых.

В соответствии с пунктом 10.4. Регламента ИЗ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту или способу.

В соответствии с пунктом 10.4.2. Регламента ИЗ способом, как объектом изобретения, является процесс осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств.

Согласно подпункту (1.1) пункта 10.7.4.3. Регламента ИЗ сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточных для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение. Технический результат может выражаться, в частности, в снижении (повышении) коэффициента трения; в предотвращении заклинивания; снижении вибрации; в улучшении кровоснабжения органа; локализации действия лекарственного препарата, снижении его токсичности; в устранении дефектов структуры литья; в улучшении контакта рабочего органа со средой; в уменьшении искажения формы сигнала; в снижении просачивания жидкости; в улучшении смачиваемости; в предотвращении растрескивания; повышении иммуногенности вакцины; повышении устойчивости растения к фитопатогенам; получении антител с определенной направленностью; повышении быстродействия или уменьшении требуемого объема оперативной памяти компьютера. Технический результат выражается таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники его смыслового содержания.

Получаемый результат не считается имеющим технический характер, в частности, если он достигается лишь благодаря соблюдению определенного порядка при осуществлении тех или видов деятельности на основе договоренности между ее участниками или установленных правил.

В соответствии с подпунктом (1) пункта 24.5. Регламента ИЗ при проверке патентоспособности проверяется может ли заявленное предложение быть признано относящимся к изобретениям. Для этого определяется, не относится ли заявленное предложение к решению, не являющемуся изобретением в соответствии с пунктом 5 статьи 1350 Кодекса.

Проверка осуществляется с учетом прототипа, выявленного заявителем.

Заявленное предложение не признается относящимся к изобретениям в смысле положений пункта 5 статьи 1350 Кодекса, в частности, если все признаки, отличающие заявленное решение от его прототипа, являются характерными для решений, которые в соответствии с указанным пунктом не являются изобретениями. В случае, если эти признаки невозможно однозначно отнести к характерным для указанных решений, следует учитывать характер задачи, на решение которой направлены эти отличительные признаки, и характер результата, на достижение которого они влияют.

Существо заявленного предложения выражено в приведённой выше формуле, которую коллегия палаты по патентным спорам принимает к рассмотрению.

Анализ доводов, содержащихся в решении Роспатента и доводов заявителя, касающихся оценки патентоспособности заявленного предложения, показал следующее.

Заявлен «Способ оптимизации использования денежных средств и принятия решений на макроуровне в экономике», при этом операции заявленного предложения сводятся к следующему:

- используются рыночные механизмы и фискальные рычаги;

- определены основные направления финансирования:

а) приоритетные вложения,

б) обязательства,

в) текущие вложения.

Данные приемы характерны для управленческой деятельности и устанавливают организационный порядок выполнения операций, обусловленных экономической эффективностью.

При этом в материалах заявки, содержащихся на дату подачи, не указано, на достижение какого конкретного результата направлено заявленное предложение. Что касается результатов, приведенных в корреспонденции, поступившей 20.04.2011, «эффектом или продуктивным результатом, является неуклонный рост объема продукции, техническая вооруженность и оснащенность фабрик и предприятий, физических лиц, занятость трудовых ресурсов, независимо от сферы деятельности, в том числе и в нанотехнологиях, рост благосостояния народа (увеличение материальных благ)», то данные результаты не могут быть отнесены к техническим, поскольку не является характеристикой технического эффекта, свойства или явления, объективно проявляющихся при осуществлении способа (см. подпункт (1.1) пункта 10.7.4.3. Регламента ИЗ).

Данные результаты достигаются лишь благодаря соблюдению определенного порядка при планировании бюджетных расходов и доходов, стимулирования хозяйственной деятельности на основе договоренности между участниками процесса или установленных правил.

Кроме того, в качестве родового понятия, характеризующего назначение, указан: «способ управления и принятия значимых решений при планировании бюджетных расходов и доходов, и стимулирования хозяйственной деятельности на областном, региональном и государственном уровне», что прямо относит заявленное предложение к числу объектов, которые согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 1350 Кодекса, не являются изобретениями.

Таким образом, заявленное предложение относится к решениям, не являющимся изобретениями в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 5 статьи 1350 Кодекса, т.к. как таковое характеризует только «методы хозяйственной деятельности».

Исходя из вышеизложенного, можно констатировать, что в возражении не содержится доводов, позволяющих сделать вывод о неправомерности вынесенного Роспатентом решения.

Учитывая вышеизложенное, коллегия палаты по патентным спорам пришла к выводу о возможности отказать в удовлетворении возражения, поступившего 15.09.2011, решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 26.07.2011 оставить в силе.