Словесный товарный знак «КАЛИНИНГРАДСКАЯ» с приоритетом от 03.12.2002 был зарегистрирован в отношении товаров 33 класса МКТУ – «алкогольные напитки (за исключением пива)» на имя Закрытого акционерного общества "Союзплодимпорт", Москва (далее - правообладатель).
В качестве товарного знака зарегистрировано словесное обозначение «Калининградская», выполненное заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом.
В поступившем в Палату по патентным спорам возражении от 27.12.2006 и дополнении от 24.05.2007 изложено мнение о том, что регистрация товарного знака по свидетельству №266352 была произведена в нарушение требований пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23.09.1992 № 3520-1 в редакции Федерального закона от 11.12.2002 №166-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» .
Доводы возражения сводятся к следующему:
- товарный знак «КАЛИНИНГРАДСКАЯ» по свидетельству №266352 в отношении алкогольной продукции не обладает различительной способностью и состоит только из элемента, указывающего на место ее производства или сбыта
– Калининградская область или город Калининград;
- кроме того, использование товарного знака «КАЛИНИНГРАДСКАЯ» по свидетельству №266352 в отношении алкогольной продукции, производимой ОАО «СПИ-РВВК» (местонахождение – г. Калининград) по лицензии правообладателя, позволяет его владельцу запрещать другим предприятиям-производителям, расположенным в Калининградской области законно наносить на этикетку такие словосочетания как «КАЛИНИНГРАДСКАЯ ПРОДУКЦИЯ»;
-при этом сам правообладатель никогда не являлся производителем товаров 33 класса МКТУ;
-примером может служить запрет лицу, подавшему возражение, наносить на этикетку водки «НОВЫЙ ВЕК» надписи «КАЛИНИНГРАДСКАЯ ПРОДУК-ЦИЯ».
На основании изложенного лицо, подавшее возражение, просит признать регистрацию товарного знака по свидетельству №266352 недействительной полностью.
К возражению приложены копии следующих источников информации:
-Этикетка водки «НОВЫЙ ВЕК» [1];
-Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2006 по делу №А21-7019/2006 [2].
Правообладатель, ознакомленный в установленном порядке с материалами возражения, представил отзыв от 21.05.2007, в котором выразил несогласие с изложенными в возражении доводами, ссылаясь на следующее:
- обозначение «КАЛИНИНГРАДСКАЯ» приобрело различительную способность в результате его использования ОАО «СПИ-РВВК», г. Калининград, акционером которого является правообладатель;
- материалами возражения не доказано, что обозначение «КАЛИНИН-ГРАДСКАЯ» ассоциируется с местом производства товара, а не с продукцией, выпускаемой правообладателем;
- следует отметить, что словосочетание «Калининградская область» и «Калининградская продукция» имеют различное смысловое значение, позволяющее потребителю воспринимать по соответствующему конкретному смыслу.
В отзыве на возражение правообладатель просит отказать в удовлетворении возражения.
К отзыву приложены:
-Справка №348 от 14.05.2007 по отгруженной продукции за 1996-2003 г.г. [3];
-Справка №347 от 14.05.2007 по произведенной продукции за 1996-2003 г.г. [4];
-Справка по произведенной продукции за 1997-2003 г.г. [5];
-Справка №3535 Единого Регистратора от 11.04.2003 [6];
-Договор №31 от 06.07.1999 [7];
-Перечень товарно-транспортных накладных [8].
Изучив материалы дела и выслушав участников рассмотрения возражения, Палата по патентным спорам находит доводы возражения неубедительными.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 11.12.2002 №166- ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» и с учетом даты приоритета (03.12.2002) заявки №2002729465/50 правовая база для оценки охраноспособности оспариваемого знака включает Закон Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее-Закон) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 29.11.95, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.12.95 за № 989, введенные в действие с 29.02.96 (далее—Правила).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений:
- не обладающих различительной способностью (абзац 2);
- указывающих на вид, качество, количество, свойства, назначение, ценность товаров, а также на место и время их производства или сбыта (абзац 6).
Пунктом 2.3.(1.5) Правил установлено, что к обозначениям, указывающим на вид, качество, количество, свойства, назначение, ценность товаров, относятся, в частности, обозначения, состоящие частично или полностью из географических наименований, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.
Оспариваемый товарный знак по свидетельству №266352 представляет собой словесное обозначение «КАЛИНИНГРАДСКАЯ», выполненное заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом.
Анализ показал, что слово «КАЛИНИНГРАДСКАЯ» представляет собой прилагательное, образованное от названия географического объекта «город Калининград» и является частью географического наименования «Калининградская область».
Таким образом, оспариваемая регистрация состоит из географического названия, которое может восприниматься потребителем как место производства или сбыта товара и нахождение изготовителя.
Представленные правообладателем документы [3-8] не подтверждают степень информированности потребителя о рассматриваемом знаке и правообладателе и не могут служить доказательством приобретенной обозначением различительной способности, поскольку подтверждают использование оспариваемого знака ОАО «СПИ-РВВК» г. Калининград.
Таким образом, коллегия Палаты по патентным спорам располагает основаниями для вывода о том, что регистрация №266352 товарного знака противоречит требованиям пункта 1 статьи 6 Закона.
Доводы, указанные правообладателем в особом мнении, были учтены в решении.