Заявлена полезная модель “Диффузор скрытого монтажа”, совокупность признаков которой изложена в формуле, представленной в материалах заявки на дату ее подачи, в следующей редакции:

“1. Диффузор скрытого монтажа, состоящий из корпуса с центральным отверстием, в котором установлен патрубок, и внутренней канавкой, в которой установлена крышка с образованием щели между крышкой и корпусом, отличающийся тем, что корпус выполнен из гипсовой смеси.

2. Диффузор по п.1, отличающийся тем, что гипсовая смесь дополнительно содержит отвердители и пластификаторы.

3. Диффузор по п.1 или 2, отличающийся тем, что по периметру корпуса со стороны установки крышки выполнена фаска.

4. Диффузор по п.1 или 2, отличающийся тем, что по периметру внутренней канавки выполнен выступ.

5. Диффузор по п.1 или 2, отличающийся тем, что на внешней поверхности корпуса выполнено не менее двух приливов с монтажными уголками.

6. Диффузор по п.1 или 2, отличающийся тем, что крышка фиксируется на корпусе с помощью магнитов.”

По результатам рассмотрения заявки Роспатент 12.07.2024 принял решение об отказе в выдаче патента в связи с несоответствием заявленной полезной модели условию патентоспособности “новизна”.

В подтверждение несоответствия заявленной полезной модели условию патентоспособности “новизна” в решении об отказе приведены сведения об интернет-ссылке: https://www.ventmann.eu/diffusers-pcircle/ (согласно сайту https://web.archive.org, дата размещения указанного документа в сети Интернет 02.03.2024) (далее – [1]).

В решении Роспатента отмечено, что “в результате анализа материалов заявки совокупность существенных признаков является следующей: диффузор скрытого монтажа, состоящий из корпуса с центральным отверстием, в котором установлен патрубок, и внутренней канавкой, в которой установлена крышка с образованием щели между крышкой и корпусом, при этом корпус выполнен из гипсовой смеси”.

Кроме того, в решении Роспатента отмечено, что признаки зависимых пунктов 2-6 не являются существенными, поэтому включение этих признаков в независимый пункт формулы не изменит вывод о несоответствии заявленной полезной модели условию патентоспособности “новизна”.

На решение об отказе в выдаче патента на полезную модель в соответствии с пунктом 3 статьи 1387 указанного выше Гражданского кодекса поступило возражение, в котором заявитель выразил несогласие с мотивировкой указанного решения. В возражении приведены доводы, касающиеся существенности признаков зависимых пунктов 3, 4, 5 формулы. Также в возражении представлена скорректированная формула полезной модели (в независимый пункт формулы полезной модели включены признаки из зависимых пунктов 3, 4, 5 и из описания).

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия установила следующее.

С учетом даты подачи заявки (15.05.2024), правовая база для оценки соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности включает Гражданский кодекс в редакции, действовавшей на дату подачи заявки (далее - Кодекс), Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их формы, утвержденные Минэкономразвития от 30.09.2015 №701 и зарегистрированные в Минюсте РФ 25.12.2015, рег. № 40244 (далее – Правила), и Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Минэкономразвития от 30.09.2015 №701 и зарегистрированные в Минюсте РФ 25.12.2015, рег. № 40244 (далее – Требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 Кодекса полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 Кодекса полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются (при условии более раннего приоритета) все заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которые поданы в Российской Федерации другими лицами и с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

В соответствии с пунктом 52 Правил общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомится. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является:

- для сведений, полученных в электронном виде (через доступ в режиме онлайн в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” или с оптических дисков (далее – электронная среда), - дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, или, если эта дата отсутствует, дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 69 Правил при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с пунктом 35 Требований в разделе описания полезной модели “Раскрытие сущности полезной модели” приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, при этом:

- сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата;

- признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом;

- к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами.

Существо заявленного предложения выражено в приведенной выше формуле, которую коллегия принимает к рассмотрению.

Анализ доводов возражения и доводов, содержащихся в решении Роспатента, показал следующее.

Согласно описанию заявки техническим результатом, достигаемым при осуществлении заявленной полезной модели, является “реализации надежного скрытого монтажа диффузора заподлицо с поверхностью”.

Как показал анализ технической проблемы и недостатков прототипа, раскрытых в описании заявки (стр. 2), в качестве основных недостатков известного диффузора заявитель указывает, в частности, на разность в коэффициентах теплового расширения у пластика, из которого изготовлен корпус диффузора, и гипсокартона. Вследствие чего, при колебаниях температуры на шпатлевке, которая закрывает щель между корпусом диффузора и гипсокартоном, могут появляться трещины.

Вместе с тем в описании (стр. 3), заявитель указывает, что корпус заявленного диффузора, выполненный из гипсовой смеси, имеет характеристики близкие к характеристикам гипсокартона, гипсовой штукатурки, которой покрывают стены и потолки. В результате между корпусом и гипсокартоном или гипсовой штукатуркой происходит когезия, и они становятся единым целым. Это позволяет исключить появление трещин между диффузором и поверхностью при тепловых перепадах.

Тем самым, в результате анализа материалов заявки совокупность существенных признаков является следующей: диффузор скрытого монтажа, состоящий из корпуса с центральным отверстием, в котором установлен патрубок, и внутренней канавкой, в которой установлена крышка с образованием щели между крышкой и корпусом, при этом корпус выполнен из гипсовой смеси.

Как было отмечено выше, дата размещения страницы [1] в сети Интернет (согласно сведениям, содержащимся на сайте https://web.archive.org) − 02.03.2024.

Вместе с тем, дата загрузки изображений, из которых известны конструктивные признаки диффузора (наличие корпуса с центральным отверстием, внутренней канавки, крышки), на четыре месяца и четыре дня позже указанной даты, а, следовательно, позже даты приоритета заявленной полезной модели (15.05.2024), в связи с чем информация с данных изображений не может быть использована для оценки патентоспособности заявленной полезной модели.

То есть, из источника информации [1] не известны все существенные признаки формулы заявленной полезной модели.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что заявленная полезная модель в том виде, как она охарактеризована в приведенной выше формуле, соответствует условию патентоспособности “новизна”.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что решение Роспатента было вынесено неправомерно.

Кроме того, на заседании коллегии 31.10.2024 от заявителя поступило устное ходатайство о рассмотрении скорректированной формулы полезной модели, представленной в материалах возражения. Ходатайство было удовлетворено.

Скорректированная формула принята к рассмотрению.

С учетом данных обстоятельств материалы заявки были направлены для дальнейшего проведения экспертизы по существу, предусмотренной абзацами 3, 6 пункта 1 статьи 1390 Кодекса, включающей осуществление информационного поиска и оценку соответствия заявленного предложения условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем вторым пункта 1 статьи 1351 Кодекса.

По результатам проведения информационного поиска 26.11.2024 были представлены: заключение, в котором сделан вывод о соответствии заявленной полезной модели, охарактеризованной в уточненной заявителем формуле, всем условиям патентоспособности; отчет о дополнительном информационном поиске.

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

удовлетворить возражение, поступившее 27.09.2024, отменить решение Роспатента от 12.07.2024, выдать патент Российской Федерации на полезную модель с формулой, представленной в материалах возражения.

(21) 2024113135/12 (51)МПК F24F 13/06 (2006.01) (57) “1. Диффузор скрытого монтажа, состоящий из корпуса с центральным отверстием, в котором установлен патрубок, и внутренней канавкой, в которой установлена крышка с образованием щели между крышкой и корпусом, корпус выполнен из гипсовой смеси, отличающийся тем, что по периметру корпуса со стороны установки крышки выполнена фаска, по периметру внутренней канавки выполнен выступ, а на внешней поверхности корпуса выполнено не менее двух приливов с монтажными уголками, выполненными с возможностью регулирования по высоте относительно корпуса.

2. Диффузор по п.1, отличающийся тем, что гипсовая смесь дополнительно содержит отвердители и пластификаторы.

3. Диффузор по п.1 или 2, отличающийся тем, что крышка фиксируется на корпусе с помощью магнитов.” (56) US 2022290440 A1, 15.09.2022; GB 605142 A, 16.07.1948; US 2015345808 A1, 03.12.2015; ES 1070582 U, 30.09.2009; KR 20030083621 A, 30.10.2003.

Примечание: при публикации сведений о выдаче патента будет использовано описание, представленное в материалах заявки на дату ее подачи.