Оспариваемый товарный знак «» по заявке №2023712975 с приоритетом от 21.02.2023 зарегистрирован 04.09.2023 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Госреестр) за №965181 в отношении товаров 05 класса Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ) на имя Акционерного общества «Торгово-промышленная компания Техноэкспорт», 141364, Московская область, г. Сергиев Посад, Скоропусковский р.п., производственная зона, 28/4, помещ. 7, эт. 3, комната 61 (далее – правообладатель), информация о чем была опубликована 04.09.2023 в официальном бюллетене «Товарные знаки, знаки обслуживания, географические указания и наименования мест происхождения товаров» №17 за 2023 год.

Согласно доводам возражения правовая охрана товарному знаку по свидетельству №965181 предоставлена в нарушение требований пункта 6 статьи 1483 Кодекса.

Приведенные в возражении доводы сводятся к следующему:

- компания Синджента Партисипейшнз АГ входит в группу компаний «SYNGENTA», предлагающую широкий перечень сельхозпродукции, которая представлена и в Российской Федерации (https://www.syngenta.ru/about-us) и является обладателем исключительного права на товарный знак «» по свидетельству №796667 с более ранним приоритетом, зарегистрированный для товаров 05 класса МКТУ;

- правообладатель оспариваемого товарного знака по свидетельству №796667 занимается производством товаров для сельхозпредприятий и населения (https://www.technoexport.ru/about/);

- лицо, подавшее возражение, и правообладатель оспариваемого товарного знака по свидетельству №796667 являются конкурентами, работают на одном и том же рынке товаров, предназначенных для борьбы с вредными растениями и насекомыми, а также иными препаратами, предназначенными для защиты растений, вследствие чего у компании Синджента Партисипейшиз АГ имеется фактический интерес к прекращению правовой охраны оспариваемого товарного знака по свидетельству №965181;

- оспариваемый и противопоставленный товарные знаки, являясь фантазийными обозначениями, имеют между собой фонетическое и графическое сходство, что обуславливает вывод о высокой степени их сходства в целом;

- товары 05 класса МКТУ, для маркировки которых предназначены сравниваемые товарные знаки по свидетельствам №965181, №796667, являются однородными;

- товарный знак «АКСИАЛ» компании Синджента Партисипейшнз АГ уже хорошо известен на рынке, что следуют из данных сети Интернет1.

1 https://pr-agro.ru/catalog/karial-fleks-vdg/; https://www.svngenta.ru/products/crop-protection/fungicides/carial-flex https://www.avito.ru/kazan/rasteniya/karialfleksvdg_2579963047 https://agroskil1 .ru/catalog/pestitsidv/fungitsidy/karial fleks vdg 5kg/; https://vvw.pesticidv.rii/pesticide/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB %D0%A 4%D0%BB%D0%B5%D0%B A%D 1 %81; https://ru.ecoplantagro.com/pesticide/product/karialfleks_vdg; https://www.agroliga.ru/protection/fungicides/karial-fleks-vdg/; https://xn--24-llchjbbun.xn--piai/products/karial-fleks-vdg; https://www.agrovista.ru/magazin/product/fungicid-karial-fleks-vdg; https://xn-elalid.xn-plai/agricultural-products/7/6f9al9fe-424f-4670-85f7-47e0n330926; https://www.agroxxi.ru/goshandbook/prep/karial-fleks-vdg.html.

Учитывая изложенное, лицо, подавшее возражение, просит признать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству №965181 недействительным в отношении всех товаров 05 класса МКТУ.

Правообладатель оспариваемого товарного знака по свидетельству №965181 представил свой отзыв по мотивам возражения, в котором опровергает доводы лица, его подавшего в части наличия сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков, при этом его основные аргументы сводятся к следующему:

- сравниваемые фантазийные обозначения «АРИАЛ» и «КАРИАЛ», семантика которых не определена, не являются сходными в силу фонетических отличий, обусловленных несовпадения букв/звуков в сравниваемых коротких словах, отличаются визуально и не могут быть смешаны в гражданском обороте в силу того, что противопоставленное обозначение «КАРИАЛ» используется в комбинации с второстепенными словесными элементами «ФУНГИЦИД» и «ФЛЕКС»;

- по мнению заключения Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам, смешение между обозначениями «АРИАЛ» и «КАРИАЛ» отсутствует, совпадающая форманта [-ал] в их составе указывает на принадлежность к веществам и препаратам, носит описательный характер, является слабым компонентом;

- правообладатель полагает, что сведения из открытых источников сети Интернет относительно обозначения «КАРИАЛ» не свидетельствует о его известности потребителю;

- сравниваемые товарные знаки предназначены для индивидуализации препаратов по защите растений от вредоносных организм, что предполагает информированный круг потребителей этой продукции относительно их изготовителей;

- административным органом сформированы определенные подходы по регистрации аналогичных товарных знаков для индивидуализации товаров 05 класса МКТУ, сосуществующих на рынке («КОРИОЛ» по международной регистрации №805353, «ТОРЕАЛ» по свидетельству №311874, «» по свидетельству №402600, «» по свидетельству №281458, «АКСИАЛ» по свидетельству №789919, «ОКСИАЛ» по свидетельству №928285), что позволило правообладателю также рассчитывать на предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку;

- административным органом уже рассматривалось возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству №965181 и в его удовлетворении было отказано, при этом во внимание принималось наличие зарегистрированных на имя третьих лиц в отношении товаров 05 класса МКТУ товарных знаков «АКСИОН», «ACTIUP», «АРИАЛ», «АКСИАЛ»;

- товарный знак «КАРИАЛ» по свидетельству №796667 не противопоставлялся оспариваемому товарному знаку «АРИАЛ» по свидетельству №965181 на этапе экспертизы;

- правообладатель, приобретая права на оспариваемый товарный знак по свидетельству №965181, действовал добросовестно и не имел намерений вызвать его смешения с товарными знаками иных лиц, инициировал необходимые процедуры для испытания пестицида с соответствующим средством индивидуализации.

В силу изложенного правообладатель полагает, что оснований для удовлетворения поступившего возражения не имеется и просит сохранить правовую охрану товарного знака по свидетельству №965181 в силе.

К отзыву правообладателя прилагаются следующие документы, иллюстрирующие его доводы:

(1) Копия уведомления о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства;

(2) Копия решения Роспатента о государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака;

(3) Копия заключения коллегии Палаты по патентным спорам от 09.02.2024;

(4) Копия Письма о намерениях от 04.09.2024 от ООО «РОСТ-Агро»;

(5) Программа регистрационных испытаний пестицида;

(6) Копия агентского договора №16-24 об исследовании и регистрации пестицида с наименованием «АРИАЛ»;

(7) Детализированный ответ на запрос №б/н от 02.09.2024 Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам.

Изучив материалы дела и заслушав присутствующих на заседании коллегии представителей сторон спора, коллегия пришла к следующим выводам.

С учетом даты приоритета (21.02.2023) оспариваемого товарного знака по свидетельству №965181 правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 №482 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный №38572), вступившие в силу 31.08.2015 (далее – Правила).

В соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Кодекса не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Исходя из положений пункта 42 Правил, сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Согласно пункту 43 Правил сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Необходимо отметить, что в соответствии с порядком оспаривания и признания недействительной предоставления правовой охраны товарному знаку, установленным положениями пункта 2 статьи 1513 Кодекса, возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку подается заинтересованным лицом.

Основанием для подачи возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку «» по свидетельству №965181 с приоритетом от 21.02.2023 по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Кодекса, явилось, имеющееся, по мнению компании Синджента Партисипейшнз АГ, нарушение ее исключительного права на товарный знак «» по свидетельству №796667 с более ранним приоритетом от 27.08.2020.

Наличие у лица, подавшего возражение, «старшего» права на указанный товарный знак в отношении товаров 05 класса МКТУ, с которыми, как оно полагает, оспариваемый товарный знак по свидетельству №796667 сходен до степени смешения, позволяет признать компанию Синджента Партисипейшнз АГ заинтересованным в подаче настоящего возражения лицом.

По существу возражения, основанном на выводе о несоответствии оспариваемого товарного знака по свидетельству №965181 требованиям пункта 6 статьи 1483 Кодекса, необходимо указать следующее.

Оспариваемый товарный знак «» по свидетельству №965181 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами кириллического алфавита. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 05 класса МКТУ «гербициды; препараты для стерилизации почвы; препараты для уничтожения вредных растений; препараты для уничтожения домовых грибов; препараты противоспоровые; препараты химические для обработки зерновых растений, пораженных болезнями; препараты химические для обработки злаков, пораженных головней; препараты химические для обработки пораженного винограда; препараты химические для обработки против милдью».

Противопоставленный товарный знак «» по свидетельству №796667 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами кириллического алфавита. Товарный знак зарегистрирован для индивидуализации товаров 05 класса МКТУ «препараты для уничтожения паразитов; фунгициды, гербициды, инсектициды, нематоциды».

При сопоставительном анализе оспариваемого и противопоставленных товарных знаков коллегия руководствуется правоприменительной практикой относительно вопроса сходства товарных знаков и однородности товаров, сформулированную в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ), согласно которой для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. При установлении сходства учитывается, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Так, исследовав перечни 05 класса МКТУ оспариваемого и противопоставленного товарных знаков, коллегия установила, что ряд приведенных в них товаров являются либо идентичными («гербициды»), либо относятся к одним и тем же родовым группам (гербициды, фунгициды), представляющих собой продукцию для борьбы с сельскохозяйственными вредителями. Данные товары характеризуются одинаковым назначением, кругом потребителей и условиями реализации, следовательно, могут иметь совместную встречаемость в гражданском обороте на рынке агрохимикатов. Названные обстоятельства приводят к выводу об однородности товаров 05 класса МКТУ сравниваемых товарных знаков. Следует упомянуть, что при сопоставительном анализе перечней товаров во внимание принимается предоставленный объем правовой охраны товарным знакам, а не их фактическое использование.

В свою очередь сопоставительный анализ сравниваемых товарных знаков «» и «» показал следующее.

Единственные индивидуализирующие элементы «АРИАЛ» и «КАРИАЛ» сравниваемых товарных знаков отсутствуют в общедоступных словарно-справочных источниках информации в качестве лексических единиц русского языка. В этой связи можно говорить о выдуманном характере сопоставляемых словесных обозначений, что нивелирует семантический критерий сходства, не оказывающий существенного влияния на их восприятие.

Также следует отметить, что графический критерий сходства при сопоставлении обозначений, выполненных в стандартной шрифтовой манере, имеет второстепенное значение, поскольку у этих обозначений отсутствуют какие-либо визуальные особенности, оказывающие существенное воздействие на потребителя с точки зрения их визуального восприятия. Аргумент правообладателя об отсутствии визуального смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте ввиду использования противопоставленного товарного знака «КАРИАЛ» в совокупности с иными словесными элементами - «ФУНГИЦИД» и «ФЛЕКС», не имеет значения для настоящего спора. Следует упомянуть, что сопоставительный анализ проводится в отношении зарегистрированных товарных знаков, а не тех обозначений, которые фактически применяются их владельцами при сопровождении тех или иных товаров.

В связи с указанными обстоятельствами фонетический критерий сходства приобретает главенствующее значение при восприятии словесных товарных знаков по свидетельствам №965181 и №796667.

В этой связи следует констатировать, что в обозначениях «АРИАЛ» и «КАРИАЛ» практически совпадает состав звуков и букв. Оспариваемое обозначение «АРИАЛ» отличается от противопоставленного обозначения «КАРИАЛ» только одной начальной буквой «К». Фактически, сходство данных обозначений заключается в фонетическом вхождении одного обозначения в другое.

Наличие фонетического сходства оспариваемого и противопоставленного товарных знаков, являющегося основным критерием сходства при сопоставлении этих обозначений, приводит к выводу о возможность их ассоциирования друг с другом в целом.

С учетом высокой степени однородности сопоставляемых товаров 05 класса МКТУ и высокой степени сходства сравниваемых товарных знаков по свидетельствам №96518 и №79667, есть основания для ввода о вероятности их смешения в гражданском обороте. В этой связи необходимо обратить внимание на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №3691/06 от 18.07.2006, согласно которой для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Относительно представленных выводов Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам (приложение (8)) коллегия считает необходимым упомянуть, что согласно пункту 162 Постановления Пленума ВС РФ специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. Вместе с тем, коллегия изучила представленный документ, в котором специалистами-филологами, в частности, делается вывод об отсутствии звукового сходства сравниваемых фантазийных обозначений «АРИАЛ» и «КАРИАЛ». Коллегия в рамках своих полномочий не ставит под сомнение профессиональные качества того или иного привлеченных стороной спор специалистов, однако, считает необходимым указать на то, что выводы данного лингвистического заключения не основаны на требованиях нормативно-правовых актов, применяемых при сопоставительном анализе словесных товарных знаков. По сути, специалист строил свое заключение на базе исследований в области фоносемантики слов, находящейся, в свою очередь, на стыке фонетики, семантики и психологии. Не выявив никаких общедоступных словарных сведений о наличии смысловой составляющей в словах «АРИАЛ» и «КАРИАЛ», специалисты, тем не менее, сделали вывод, об описательном характере суффикса [-ал] в составе сравниваемых обозначений, тем самым акцентировав внимание исключительно на фонетике начальных частей сравниваемых слов [ари-] и [кари-], при этом аргументируя отсутствие их сходства теми же подходами, которые применимы при сравнение семантически значимых слов «Армен» и «Кармен». Данные выводы являются субъективными, носят характер домысливания и не опровергают вышеприведенный вывод коллегии о фантазийном характере сравниваемых товарных знаков «АРИАЛ» и «КАРИАЛ», смысловое наполнение которых отсутствует в силу изобретенного характера. Тем самым, выводы Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам оцениваются критически.

Также не имеет значение для рассмотрения настоящего спора принятое Роспатентом решение об отказе удовлетворения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку «АРИАЛ» по свидетельству №965181, в рамках которого исследовался вопрос сходства спорного обозначения с иным товарным знаком - «АКСИАЛ» по свидетельству №789919.

Коллегия также полагает, что приведенные в отзыве правообладателя примеры зарегистрированных товарных знаков «КОРИОЛ» по международной регистрации №805353, «ТОРЕАЛ» по свидетельству №311874, «» по свидетельству №402600, «» по свидетельству №281458, «АКСИАЛ» по свидетельству №789919, «ОКСИАЛ» по свидетельству №928285 не опровергают наличия установленного сходства товарных знаков «» и «» по настоящему спору. Кроме того, необходимо отметить, что упомянутые товарные знаки по свидетельствам №402600, №281458 не зарегистрированы для агрохимикатов, а свидетельство №928285 касается иного товарного знака – «».

Также следует упомянуть, что в рамках настоящего спора не исследуется вопрос добросовестности действий правообладателя по регистрации оспариваемого товарного знака. Отсутствие же противопоставления товарного знака КАРИАЛ» по свидетельству №796667 на стадии экспертизы само по себе не является основанием для вывода об отсутствии сходства оспариваемого товарного знака «АРИАЛ» по свидетельству №965181 с этим обозначением. Кроме того, оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку владельцем «старшего» средства индивидуализации предусмотрено законодательством при наличии выданного охранного документа.

Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства дела в совокупности приводят к выводу об обоснованности доводов поступившего возражения о несоответствии оспариваемого товарного знака по свидетельству №965181 требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Кодекса.

В соответствии с вышеизложенным, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

удовлетворить возражение, поступившее 18.07.2024, признать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству №965181 недействительным полностью.