Заявлена "циклическая эволюционирующая вселенная", совокупность признаков которой изложена в формуле, скорректированной заявителем и представленной в корреспонденции, поступившей в ФИПС 15.02.2006, в следующей редакции: " 1. Устройство циклической эволюционирующей Вселенной, включающей три физические и одну виртуальную объемные модели, отличающуюся тем, что они связаны между собой семимерными электромагнитными связями шести видов движения в едином бесконечном пространстве образующим из него все материальные тела и частицы с помощью аннигиляции и возрождении вновь в виде гравитона, электрона, позитрона и нейтральной частицы с последующим эволюционным развитием или энтропией всех замкнутых систем через электрические и магнитные поля этих систем, разогревая их при сжатии и охлаждая при расширении пространства от нуля градусов Кальвина до относительного покоя, в обоих случаях при абсолютной симметрии на конечных стадиях и относительных асимметриях на бесконечных промежуточных фазовых переходах по формуле: aem=1/137=00729±92700 (2) где aem – электромагнитная константа связи; 4 1 – любая замкнутая система от гравитона до Вселенной; 137 – виды электрических и магнитных взаимодействий пространства и движения при фазовых переходах состояния пространства; 3 – три размера пространства; 7 – виды движений и аннигиляция; 2 – прямая и обратная размерности скоростей всех видов движения при сжатии и расширении пространства от плюс, минус нуля; 9 – шесть видов кварков и три вида промежуточных хиггсовских бозонов при их взаимодействии с электромагнитными полями; 00 – бесконечность пространства и движения".
При экспертизе заявки по существу к рассмотрению был принят только один признак данной формулы – родовое понятие, т.к. все остальные признаки отсутствовали, по мнению экспертизы, в первоначальных материалах заявки.
По результатам рассмотрения экспертиза приняла решение об отказе в выдаче патента на основании того, что предложение заявителя не может считаться изобретением в смысле положений пункта 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 №3517-1, в редакции Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации " № 22 – ФЗ от 07.02.2003 (далее – Закон).
Так, в решении экспертизы отмечено, что в принятой к рассмотрению формуле "техническое решение не раскрыто (отсутствует)".
Заявитель выразил несогласие с решением экспертизы и в своем возражении отметил, что имеющаяся в заявленной формуле выражение для aem "позволяет установить связь классической (Ньютоновской) механики с квантовой и подтвердить единство макромира и микромира ...". По мнению заявителя, "термин "пространство" необходимо понимать как совокупность явлений природы данных нам в ощущение всеми органами чувств, а любое 5 относительное замкнутое образование как часть этого пространства".
Изучив материалы дела Палата по патентным спорам находит доводы, изложенные в возражении, не убедительными.
С учетом даты поступления заявки правовая база для оценки охраноспособности заявленного предложения включает упомянутый выше Закон, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Роспатента от 06.06.2003, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.06.2003 № 4852 (далее – Правила ИЗ) и Правила ППС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона, в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений и животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона не считаются изобретениями в смысле положений настоящего Закона, в частности: открытия, а также научные теории и математические методы; решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей; правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности; программы для электронных вычислительных машин; решения, заключающиеся только в представлении информации. В соответствии с настоящим пунктом исключается возможность отнесения указанных объектов к изобретениям только в случае, если заявка на выдачу патента на изобретение касается указанных объектов как таковых.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона заявитель имеет право внести в документы заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец исправления и уточнения без изменения сущности заявленных изобретения, полезной модели или промышленного образца до принятия по этой заявке решения о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец либо решения об отказе в выдаче патента. 6 Дополнительные материалы изменяют сущность заявленных изобретения или полезной модели, если они содержат признаки, подлежащие включению в формулу изобретения или полезной модели и отсутствующие на дату подачи заявки в описании, а также в формуле изобретения или полезной модели в случае, если заявка на дату ее подачи содержала формулу изобретения или полезной модели.
Согласно пункту 2.1.1 Правил ИЗ к устройствам относятся конструкции и изделия.
Согласно подпункту 1 пункта 19.5 Правил ИЗ, проверка патентоспособности заявленного предложения начинается с установления того, может ли оно быть признано относящимся к изобретениям.
Существо заявленного предложения выражено в приведённой выше скорректированной формуле изобретения, которую Палата по патентным спорам принимает к рассмотрению в рамках родового понятия, т.к. все изложенные после указанного родового понятия признаки отсутствовали в первоначальных материалах заявки (см. процитированный выше пункт 1 статьи 20 Закона). Так, в первоначальных материалах заявки упоминались лишь отдельные слова и фразы, имеющиеся в скорректированной формуле, а относительно выражения aem=1/137=00729±92700 было отмечено, что она выражает "процесс рождения" электрического поля из магнитного (гравитационного) поля, aem – это гипотетический монополь Дирака и т.д. (т.е. символы и цифры выражали другие понятия, чем в скорректированной формуле).
При этом проверка патентоспособности заявленного предложения показала следующее.
Заявлено "устройство циклической эволюционирующей Вселенной".
Согласно процитированному выше пункту 1 статьи 4 Закона, объектом изобретения может являться лишь продукт (устройство, вещество, штамм 7 микроорганизма, и т.д.) или способ (процесс осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).
При этом заявленный объект не является продуктом (в частности, объект-устройство согласно процитированному выше пункту 2.1.1 Правил ИЗ – это конструкция или изделие). Данное "устройство" также нельзя отнести и к способу.
Анализ предложенной формулы показал, что в ней описывается теоретическая модель общего устройства и функционирования "циклической эволюционирующей Вселенной", т.е. научная теория, направленная на познание объективно проявляющихся законов природы.
Однако, открытия и научные теории не считаются изобретениями в смысле положений Закона (см. процитированный выше пункт 2 статьи 4 Закона).
Таким образом, в возражении отсутствуют доводы, опровергающие вывод экспертизы о том, что заявленное предложение относится к неохраноспособным объектам.
