Патент Российской Федерации на полезную модель №183829 «Устройство для осушки газа» выдан по заявке №2018116870 с приоритетом от 18.01.2016. Обладателями исключительного права на данный патент являются Кизяков Сергей Владимирович и Комлев Семен Сергеевич (далее – патентообладатель). Патент действует со следующей формулой:

«1. Устройство для осушки газа, содержащее группы адсорберов, снабженные нагревательными элементами, отличающееся тем, что дополнительно содержит средство для создания вакуума, каждая группа адсорберов выполнена с возможностью поочередного подключения к средству для создания вакуума, а нагревательные элементы выполнены с возможностью одновременного включения со средством для создания вакуума.

2. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что внутренний диаметр каждого адсорбера имеет значение от 3 до 30 см.

3. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что нагревательные элементы снабжены теплоизоляционной рубашкой.

4. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что нагревательные элементы выполнены в виде металлических колец с шагом, составляющим от 0,1 до 4 см».

Против выдачи данного патента, в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 Кодекса, было подано возражение, мотивированное несоответствием полезной модели условию патентоспособности «новизна».

С возражением был представлен патент Российской Федерации на полезную модель № 164124, опубл. 20.10.2016 (далее – [1]).

В возражении отмечено, что патент [1] может быть включен в уровень техники в отношении полезной модели по оспариваемому патенту в объеме формулы.

Лицо, подавшее возражение, отмечает, что оспариваемый патент на полезную модель должен быть признан недействительным, поскольку полезная модель не является новой, так как совокупность ее существенных признаков содержится в формуле патента [1] (Устройство для осушки газа), имеющего более ранний приоритет (заявка 2015145626, от 23.10.2015).

Материалы возражения также содержат сравнительный анализ признаков зависимых пунктов 2 – 4 формулы оспариваемого патента, проведенный лицом, подавшим возражение, с признаками формулы патента [1]. Так же в возражении представлена сравнительная таблица.

Патентообладатель в установленном порядке был уведомлен о дате, времени и месте проведения заседания коллегии, при этом ему была предоставлена возможность ознакомления с материалами возражения, размещенными на официальном сайте.

Отзыв на возражение патентообладателем представлен не был.

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия установила следующее.

С учетом даты подачи заявки (07.05.2018), по которой выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки патентоспособности полезной модели по указанному патенту включает Кодекс, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей (далее – Правила ПМ) и Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель (далее – Требования ПМ), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 30 сентября 2015 года № 701, зарегистрированные 25.12.2015, регистрационный №40244, опубликованные 28.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 1351 Кодекса полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 Кодекса полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются (при условии более раннего приоритета) все заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которые поданы в Российской Федерации другими лицами и с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

Согласно пункту 2 статьи 1354 Кодекса охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Согласно пункту 52 Правил ПМ общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться.

Согласно пункту 69 Правил ПМ при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Согласно пункту 57 Правил ПМ, в уровень техники с даты приоритета включаются также все изобретения и полезные модели, запатентованные (в том числе заявителем) в Российской Федерации (то есть изобретения и полезные модели, зарегистрированные в соответствующих государственных реестрах СССР и Российской Федерации, и изобретения, запатентованные в соответствии с Евразийской патентной конвенцией). Запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели включаются в уровень техники только в отношении формулы, с которой состоялась регистрация изобретения или полезной модели в соответствующем государственном реестре Российской Федерации, или формулы, с которой состоялась публикация сведений о выдаче евразийского патента.

В соответствии с пунктом 35 Требований ПМ признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом; к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами.

Техническому решению по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.

Анализ доводов лица, подавшего возражение, и доводов патентообладателя, касающихся оценки соответствия полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности «новизна», показал следующее.

В отношении сведений, содержащихся в патенте [1], необходимо отметить, что они могут быть включены в уровень техники для целей оценки соответствия заявленной полезной модели условию патентоспособности «новизна» в объеме формулы патента [1], с которой состоялась регистрация.

Можно согласиться с доводами, приведенными в возражении, что из формулы источника информации [1] известно устройство для осушки газа, содержащее группы адсорберов, снабженные нагревательными элементами, при этом дополнительно содержащее средство для создания вакуума (независимый пункт 1 формулы), каждая группа адсорберов выполнена с возможностью поочередного подключения к средству для создания вакуума (зависимый пункт 3 формулы), а нагревательные элементы выполнены с возможностью одновременного включения со средством для создания вакуума (независимый пункт 1 формулы).

Таким образом, устройству для осушки газа (см. формулу патента [1]) присущи все существенные признаки независимого пункта 1 формулы оспариваемого патента.

Вышесказанное обуславливает вывод о том, что материалы возражения содержат сведения, подтверждающие известность технического средства, для которого были бы характерны все признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту.

Констатация вышесказанного позволяет сделать вывод о том, что возражение содержит доводы, позволяющие признать полезную модель по оспариваемому патенту несоответствующей условию патентоспособности «новизна».

Признаки зависимых пунктов 2 – 3 формулы полезной модели по оспариваемому патенту, также известны из сведений, раскрытых в формуле источника [1].

Признаки зависимого пункта 4 формулы полезной модели по оспариваемому патенту «…нагревательные элементы выполнены в виде металлических колец с шагом, составляющим от 0,1 до 4 см…», касающиеся расстояния размещения металлических колец нагревательных элементов друг от друга не являются существенными, поскольку не влияют на достижение указанного в описании оспариваемого патента технического результата, заключающегося в повышении эффективности регенерации адсорберов при одновременном повышении их надежности и повышении эффективности устройства для осушки газа. В описании оспариваемого патента отсутствуют сведения о влиянии на надёжность и эффективность устройства признака «шаг металлических колец составляет от 0,1 до 4 см».

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

удовлетворить возражение, поступившее 28.12.2020, патент Российской Федерации на полезную модель №183829 признать недействительным полностью.