Патент Российской Федерации на изобретение №2074547 "Способ горячей прокатки сортовых профилей прямоугольного сечения" выдан по заявке №94045330/02 с приоритетом от 27.12.1994 на имя Б.А.Никифорова, Л.Е.Кандаурова, А.К.Белана со следующей формулой изобретения: "Способ горячей прокатки сортовых профилей прямоугольного сечения, включающий деформацию полосы в гладких валках вдоль ее большей стороны, при которой соотношение большей стороны полосы к меньшей на входе в валки задают в пределах 1,01 - 2,10, отличающийся тем, что предварительно выбирают отношение диаметра валков к высоте полосы на входе в валки в пределах 2,3 - 5,0, а деформацию полосы в валках вдоль ее большей стороны осуществляют до размеров, определяемых из соотношения b1/h1=(1,6-2,6)b0/h0, где b0 и h0 - соответственно ширина и высота полосы до прокатки; b1 и h1 - соответственно ширина и высота полосы после прокатки".

Против выдачи данного патента в Палату по патентным спорам в соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 29 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 №3517-1, в редакции Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации " № 22 – ФЗ от 07.02.2003 (далее – Закон) было подано возражение, мотивированное несоответствием изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В возражении указано, что отличительные от ближайшего аналога признаки способа по оспариваемому патенту известны из уровня техники.

В подтверждение данного мнения лицом, подавшим возражение, приведены копии следующих источников информации: Описание к патенту Швейцарии №578381, опубликованное 13.08.1976 – далее [1].

Описание к авторскому свидетельству СССР, опубликованное 07.10.1981

– далее [2].

Книга А.Хензель и др., Оптимизация расхода энергии в процессах деформации, М., Металлургия, 1985, стр. 93-96, 126– далее [3].

Книга Прокатные станы. Справочник в 3-х томах, том 2, М., Металлургия, 1992, стр. 116-119, 165, 168, 217, 221, 361, 365, 396, 400 – далее [4].

Статья "Refurbished high-speed wire rod mill at Daido Steel, опубликованная в журнале Iron and Stell Engeneer, 01.1989, стр. 29-31 - далее [5].

Книга Прокатные станы. Справочник в 3-х томах, том 1, М., Металлургия, 1992, стр. 326-327, 332, 168, 217, 221, 361, 365, 396, 400 - далее [6].

Журнал Сталь №2 , 1990, стр. 1. 59-62 - далее [7].

Рекомендации по вопросам экспертизы заявок на изобретения и полезные модели, М., Роспатент, 1997, стр. 62-63 - далее [8].

Изучив материалы дела и, заслушав участников рассмотрения, Палата по патентным спорам находит доводы, изложенные в возражении, неубедительными.

С учетом даты поступления заявки правовая база для оценки соответствия оспариваемого патента условиям патентоспособности включает упомянутый выше Закон и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретения, утвержденные Роспатентом 20.09.1993 (далее – Правила ИЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона изобретению предоставляется правовая охрана, в частности, если оно имеет изобретательский уровень. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники.

В соответствии с подпунктом (2) пункта 19.5.3 Правил ИЗ изобретение признается соответствующим условию изобретательского уровня, если, в частности, не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками.

Анализ доводов, представленных в возражении, показал следующее.

Независимый пункт формулы изобретения оспариваемого патента содержит, в частности, признак, выраженный в виде уравнения b1/h1 = (1,6÷2,6)b0/h0.

Вывод лица, подавшего возражение, об известности данного признака из представленного в возражении источника информации [1] является неправомерным по следующей причине.

Для адекватного толкования признаков, характеризующих сечение проката в изобретении по оспариваемому патенту и по источнику информации [1] можно использовать понятие "входной параметр" проката и "выходной параметр" проката. Так "входной параметр" – это отношение длинной стороны сечения к его короткой стороне до входа в валки, а "выходной параметр" - это отношение длинной стороны сечения к его короткой стороне после выхода из валков. В соответствии с описанием и формулой изобретения оспариваемого патента длинная и короткая стороны сечения проката до входа в валки обозначены как h0 и b0 соответственно, а после выхода из валков наоборот - как b1 и h1 соответственно, при этом отношение длинной стороны к короткой стороне сечения до входа в валки (входной параметр) лежит в диапазоне 1,01 ÷ 2,1.

На стр. 3 возражения указано, что способу, известному из источника информации [1] присущ признак, характеризующий диапазон входного параметра равный 1,01÷2,10. Однако это не соответствует действительности, т.к. в описании известного способа указано, что "…заготовка может иметь квадратный профиль…", т.е. входной параметр может иметь числовое значение, равное 1. Последующие обжатия в известном способе характеризуются сечением с входным и выходным параметрами, лежащими в диапазоне 1,5÷2,5. Таким образом, входной параметр известного способа или равен 1 или лежит в диапазоне 1,5÷2,5, но не в диапазоне 1,01÷2,10. Это обстоятельство, в частности, обусловило некорректность алгебраических преобразований, приведенных в возражении, что можно проиллюстрировать следующим образом.

Обозначив "выходной параметр" через Y, а "входной параметр" через Х, уравнение, представленное в формуле изобретения оспариваемого патента примет вид: Y = k/X, где k = 1,6÷2,6, X = 1,01 ÷ 2,1.

Аналогичным образом известный способ может быть охарактеризован уравнением Y = k/X, где Y = 1,5÷2,5, X = 1,5÷2,5. Единственное решение этого уравнения относительно коэффициента k (в виде одного диапазона его значений) получить принципиально невозможно, поскольку между множеством Y и множеством X нет взаимно однозначного соответствия - в описании известного способа отсутствуют такие сведения. Так, например, если принять Y1 = 1,5 (нижняя граница диапазона выходного параметра), то при X = 1,5÷2,5 коэффициент k1 = 2,25÷3,75, т.е. не 1,6÷2,6. Если принять Y2 = 2,5 (верхняя граница диапазона выходного параметра), то при X = 1,5÷2,5 коэффициент k2 = 3,75÷6,25, т.е. не 1,6÷2,6. если Y3= 2,0 (средняя точка диапазона выходного параметра), то k3 = 3,0÷5,0, т.е. не 1,6÷2,6. Иными словами коэффициент k представляет собой множество диапазонов и алгебраическим путем из описания известного способа невозможно получить диапазон значений коэффициента k = 1,6÷2,6, который представлен в качестве признака способа по оспариваемому патенту.

Даже, если предположить, что диапазон k = 1,6÷2,6 известен из источника информации [1], то при подстановке в уравнение Y = k/X значение X1 = 1,5 (нижняя граница диапазона входного параметра) уравнение Y = k/X примет вид: Y = (1,6÷2,6)/1,5 = 1,06÷1,73 т.е. не 1,5÷2,5, как это должно быть в соответствии описанием [1]. При подстановке в уравнение Y = k/X значения X2 = 2,5 (верхняя граница диапазона входного параметра) уравнение Y = k/X примет вид: Y = (1,6÷2,6)/2,5 = 0,64÷1,04, т.е. также не 1,5÷2,5, что свидетельствует о неправомерности предположения об известности диапазона k = 1,6÷2,6. Таким образом, из источника информации [1] не следует известность признака способа по оспариваемому патенту, выраженного равенством b1/h1 = (1,6÷2,6)b0/h0.

Источники информации [2] - [8] также не свидетельствуют об известности указанного признака. Так в [2] признаки, характеризующие прокат до входа в валки и после выхода из них идентичны тем, которые описаны в [1]. В источнике информации [3] представлены сведения об отношении диаметра валков к высоте проката для различных типов прокатных станов, но информация, характеризующая собственно сечение проката отсутствует. В источнике информации [4] (на стр. 165, 168, 217, 221, 361, 365, 396, 400), а также в источнике информации [6], представлены сведения, из которых следует, что исходной заготовкой при прокатке является заготовка квадратного сечения, при этом информация о параметрах сечения после прокатки в паре валков отсутствует. На стр. 116-119 источника информации [4], а также в источнике информации [7] представлены сведения, свидетельствующие об известности значения входного параметра 1,06 или 1,08 ([4]) и 1,28 ([7]), которые принадлежат диапазону входного параметра сечения проката в способе по оспариваемому патенту. Однако сведения об известности такого признака способа по оспариваемому патенту, как диапазон значений коэффициента k, лежащий в пределах 1,6 и 2,6, отсутствуют.

В источнике информации [5] представлены сведения о прокатном стане на заводе Дайдо Стил, среди которых отсутствуют данные о параметрах сечения проката перед и после прокатки.

В источнике информации [8] представлены сведения, подтверждающие возможность выражения признака изобретения, как в словесной форме, так и в форме математической зависимости. Данное обстоятельство, очевидно, не свидетельствует об известности в уровне техники какого-либо отличительного признака изобретения по оспариваемому патенту. При этом как указано выше ни в словесной форме, ни в форме математической зависимости признак, характеризующий взаимосвязь входного и выходного параметров сечения проката, не представлен в уровне техники, приведенном в возражении.

В особом мнении, представленным лицом, подавшим возражение, указано на то, что на заседании коллегии обсуждался вопрос об известности из источника информации диапазона 1 < h0/b0 < 1,5. Однако это не соответствует действительности, поскольку обсуждался вопрос о том, присущ ли известному способу диапазон 1,01÷2,10, т.е. тот, который является признаком изобретения по оспариваемому патенту. Как указано выше известный способ характеризуется иным диапазоном (1,5÷2,5). Мнение лица, подавшего возражение, о том, что при рассмотрении возражения не были учтены сведения из описания клети I стана 300 Макеевского металлургического комбината, также не соответствует действительности. Как указано выше источник информации [4] (стр. 116- 119), в котором описан этот стан был учтен при рассмотрении возражения.

Таким образом, доводы, изложенные в возражении, не обосновывают мнение лица, его подавшего, что изобретение по оспариваемому патенту для специалиста явным образом следует из уровня техники и, следовательно, не обосновывают неправомерность выдачи патента на изобретение №2074547 (пункт 1 статьи 4 Закона, подпункт (2) пункта 19.5.3 Правил ИЗ).

Учитывая изложенное, Палата по патентным спорам решила:

Отказать в удовлетворении возражения, поступившего в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности 29.12.2005, патент Российской Федерации на изобретение №2074547 оставить в силе.