Заявка № 2018131845/11 на группу изобретений «Жидкостная ракета (варианты)» была подана 04.09.2018. Совокупность признаков заявленной группы изобретений изложена в формуле, поступившей на дату подачи заявки, в следующей редакции:

«1. Жидкостная ракета, содержащая жидкостный ракетный двигатель и топливные баки, отличающаяся тем, что ближе к задней по направлению разгона части бака листы стенок бака становятся толще.

2. Жидкостная ракета, содержащая жидкостный ракетный двигатель и топливные баки, отличающаяся тем, что ближе к задней по направлению разгона части бака листы стенок бака постепенно становятся толще».

При вынесении решения Роспатентом от 30.01.2020 об отказе в выдаче патента на группу изобретений к рассмотрению была принята вышеприведенная формула.

В данном решении Роспатента сделан вывод о том, что материалы заявки, представленные на дату её подачи, не соответствуют требованиям раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления заявленной группы изобретений специалистом в данной области техники.

Согласно решению Роспатента, в материалах заявки не раскрыто, каким образом и за счет каких конструктивных признаков жидкостной ракеты происходит уменьшение массы топливных баков. Также не представлен пример осуществления каждого из указанных вариантов исполнения стенок бака ракеты.

Заявитель в соответствии с пунктом 3 статьи 1387 Кодекса подал возражение, в котором выразил несогласие с решением Роспатента.

В своих доводах заявитель указывает, что «…для понимания сути изобретения нужно знать разницу давлений в баке вверху и внизу, а для этого нужно знать лишь плотность топлива, ускорение и длину бака. Эти данные в примерах есть…».

Изучив материалы дела, коллегия установила следующее.

С учетом даты подачи заявки (04.09.2018) правовая база для оценки патентоспособности заявленного изобретения включает Кодекс, а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 №316 (далее – Правила ИЗ, Требования ИЗ) зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 11 июля 2016 г., рег. № 42800., опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru13.07.2016 № 0001201607130001.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 Кодекса изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1375 Кодекса заявка на изобретение должна содержать, в частности:

- описание изобретения, раскрывающее его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

Согласно пункту 2 статьи 1386 Кодекса экспертиза заявки на изобретение по существу включает, в частности, проверку достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 настоящего Кодекса и представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

Согласно пункту 1 статьи 1387 Кодекса, если в результате экспертизы заявки на изобретение по существу установлено, что заявленное изобретение, которое выражено формулой, предложенной заявителем, не относится к объектам, указанным в пункте 4 статьи 1349 настоящего Кодекса, соответствует условиям патентоспособности, предусмотренным статьей 1350 настоящего Кодекса, и сущность заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 настоящего Кодекса и представленных на дату ее подачи, раскрыта с полнотой, достаточной для осуществления изобретения, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о выдаче патента на изобретение с этой формулой.

Согласно пункту 45 Требований ИЗ в разделе описания изобретения "Осуществление изобретения" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлено изобретение с реализацией указанного заявителем назначения изобретения и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении изобретения путем приведения детального описания, по крайней мере, одного примера осуществления изобретения со ссылками на графические материалы, если они представлены. Также в данном разделе приводятся сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении изобретения технического результата. В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится изобретение, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

В соответствии с пунктом 53 Правил ИЗ, при проверке достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 Кодекса и представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники проверяется, содержатся ли в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 Кодекса и представленных на дату ее подачи, сведения о назначении изобретения, о техническом результате, обеспечиваемом изобретением, раскрыта ли совокупность существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата, а также соблюдены ли установленные пунктами 36 - 43, 45 - 50 Требований к документам заявки правила, применяемые при раскрытии сущности изобретения и раскрытии сведений о возможности осуществления изобретения.

В соответствии с пунктом 63 Правил ИЗ, если доводы заявителя не изменяют вывод о нарушении требования достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 Кодекса и представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, по заявке принимается решение об отказе в выдаче патента.

Анализ доводов, содержащихся в решении Роспатента, и доводов возражения, касающихся оценки соответствия материалов заявки, представленных на дату её подачи, требованиям раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления заявленного изобретения специалистом в данной области техники, показал следующее.

Можно согласиться с мнением, выраженным в решении Роспатента об отказе в выдаче патента, о том, что заявленное предложение в том виде, как оно охарактеризовано в материалах заявки на дату ее подачи, не может быть осуществлено специалистом в данной области техники.

Данный вывод обусловлен следующим.

Согласно описанию заявки (см. стр. 1 абз.1), заявленная группа изобретений относится к космическим и особенно к боевым ракетам с жидкостным ракетным двигателем. При этом в описании указан технический результат заявленной группы изобретений, заключающийся в «…уменьшении массы топливных баков …».

Однако в материалах заявки не раскрыто, как должны быть осуществлены признаки заявленной группы изобретений для реализации указанного назначения и достижения указанного технического результата. Кроме того, не приведено каких-либо сведений или источников информации о разъяснении принципов работы конструкций, охарактеризованных независимых пунктах 1-2 формулы заявленной группы изобретений. В частности, как, например, осуществлено выполнение стенок бака с утолщением ближе к задней части, т.е. не приведено сведений поясняющих сущность данного признака. Также в описании заявленного изобретения отсутствуют сведения о влиянии признаков формулы на технический результат, т.е. не указана причинно-следственная связь между совокупностью существенных признаков изобретения по независимым пунктам 1-2 формулы заявленной группы изобретений и указанным заявителем техническим результатом.

Так в материалах заявки не приведено сведений, каким образом выполнение стенок бака толще и постепенно толще, может обеспечивать уменьшение массы топливных баков. Также не приведено сведений, раскрывающих, как изменится масса топливных баков при применении разных листов с увеличением толщины их стенок.

Необходимо отметить, что в примерах, представленных в описании заявки отсутствует сравнительный анализ массы баков, показывающий как происходит уменьшение массы при осуществлении конструкции топливных баков согласно заявленному решению.

Таким образом, можно сделать вывод, что в документах заявки, представленных на дату ее подачи, сущность заявленного изобретения не раскрыта с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники (см. подпункт 2 пункта 2 статьи 1375 Кодекса).

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

отказать в удовлетворении возражения, поступившего 14.07.2020, решение Роспатента от 30.01.2020 оставить в силе.