Оспариваемый товарный знак по заявке №2009709168/50 с приоритетом от 28.04.2009 зарегистрирован 04.03.2010 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за №402712 на имя Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ», Санкт-Петербург (далее – правообладатель), в отношении товаров 01, 02, 05, 08 классов МКТУ.

Согласно описанию, приведенному в материалах заявки, оспариваемый товарный знак является словесным «GOODMASTER ГУДМАСТЕР» и выполнен стандартным шрифтом буквами латинского и русского алфавитов соответственно.

В возражении, поступившем в палату по патентным спорам 24.06.2013, выражено мнение о том, что правовая охрана товарному знаку по свидетельству № 402712 предоставлена с нарушением требований, установленных пунктом 6 статьи 1483 Кодекса.

Доводы возражения сводятся к следующему:

- оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с товарным знаком «WOODMASTER» по свидетельству №390375 с приоритетом от 28.01.2008, зарегистрированным на имя лица, подавшего возражение, в отношении однородных товаров 01, 02, 05 классов МКТУ;

- фонетическое сходство рассматриваемых обозначений определяется наличием совпадения большинства звуков;

- графическое сходство сравниваемых словесных обозначений выражается в совпадении графических знаков (букв), а также в использовании стандартных букв латинского алфавита;

- сравниваемые обозначения имеют одинаковую семантически значимую часть «MASTER», тогда как первая часть является уточняющей (лесной, хороший, умелый и др.);

- в связи с известностью товаров, маркированных знаком «WOODMASTER», в России существует возможность смешения оспариваемого обозначения со знаком, лица, подавшего возражение, что может нанести ущерб не только репутации фирмы, но и потребителю.

С учетом изложенного лицо, подавшее возражение, просит признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку «GOODMASTER ГУДМАСТЕР» по свидетельству №402712 в отношении товаров 01, 02, 05 классов МКТУ.

Правообладатель, ознакомленный с материалами возражения в установленном порядке, представил отзыв на возражение, доводы которого сводятся к следующему:

- в рамках проведения экспертизы Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности было признано несходство обозначений «GOODMASTER ГУДМАСТЕР» и «WOODMASTER»;

- сравниваемые обозначения не являются фонетически сходными, поскольку имеют различия в «сильных» фонетических частях – первых звуках;

- сравниваемые обозначения имеют разную фонетическую длину, а также производят различное зрительное впечатление;

- оспариваемый товарный знак имеет семантику отличную от противопоставленного товарного знака, поскольку слово «GOOD» в сочетании со словом «MASTER» имеет более широкий спектр восприятия, вызывая ассоциативные связи с выражением: хороший мастер – хорош во всем, тогда как понятие «WOODMASTER» носит более ограниченный характер, вызывая ассоциации с деревянных дел мастером;

- существует 46 товарных знаков со словесным элементом «MASTER» («МАСТЕР»), зарегистрированных в отношении однородных товаров 01, 02, 05 классов МКТУ для различных юридических лиц.

К отзыву были приложены следующие материалы:

- распечатки из Интернета.

На основании вышеизложенного правообладатель просит отказать в удовлетворении возражения, оставить в силе правовую охрану товарного знака.

Изучив материалы дела и выслушав участников рассмотрения возражения, палата по патентным спорам установила следующее.

Правовая база с учетом даты приоритета товарного знака по свидетельству №402712 для оценки его охраноспособности включает вышеуказанный Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента №32 от 05.03.2003, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003 № 4322 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 Кодекса и пунктом 2.8.2 Правил не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 14.4.2. Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), и смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в) и (г) пункта 14.4.2.2.Правил.

Звуковое сходство определяется на основании признаков, перечисленных в пункте 14.4.2.2(а) Правил, а именно: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство словесных обозначений в соответствии с пунктом 14.4.2.2(б) Правил определяют по общему зрительному впечатлению, виду шрифта, графическому написанию с учетом характера букв, расположению букв по отношению друг к другу, алфавиту и цветовой гамме.

Смысловое сходство определяют на основании признаков, перечисленных в пунктах 14.4.2.2 (в) Правил:

- подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках;

- совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение;

- противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, перечисленные в подпунктах (а) – (в) указанного пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.4.2.2 (г) Правил).

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров учитывается принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Оспариваемый товарный знак является словесным «GOODMASTER ГУДМАСТЕР» и выполнен стандартным шрифтом буквами латинского и русского алфавитов соответственно. Словесные элементы расположены друг под другом.

Правовая охрана предоставлена в отношении товаров 01, 02, 05, 08 классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак «WOODMASTER» является словесным, выполненным стандартным шрифтом буквами латинского алфавита. Правовая охрана предоставлена в отношении товаров 01, 02, 05, 09, 16, 17, 19 классов МКТУ.

Сравнительный анализ оспариваемого товарного знака и противопоставленного знака по свидетельству №390375 свидетельствует об отсутствии сходства между сравниваемыми знаками в целом.

С точки зрения фонетического фактора сходства, сравниваемые знаки не являются сходными, так как сравниваемые обозначения «GOODMASTER ГУДМАСТЕР»/ «WOODMASTER» отличаются отчетливо произносимой первой буквой «G-» («Г-»)/ «W».

Кроме того, сопоставляемые обозначения производят различное визуальное впечатление, которое обусловлено наличием в оспариваемом обозначении двух словесных элементов, расположенных друг под другом.

Однако, основным критерием определяющим отсутствие сходства сравниваемых товарных знаков является семантический критерий.

Так, словесный элемент «GOODMASTER» оспариваемого товарного знака представляет собой сложносоставное слово, которое состоит из:

- «GOOD» - хороший, неиспорченный, свежий, достойный, добропорядочный, добродетельный, милый, любезный - «MASTER» - хозяин, владелец; господин; специалист, (см. Интернет, Яндекс, словари).

С учетом приведенных значений словесных элементов, в целом обозначение «GOODMASTER» может быть воспринято в значении «хороший специалист», «добропорядочный хозяин», «любезный господин» и т.д.

Словесный элемент «ГУДМАСТЕР» оспариваемого товарного знака является транслитерацией буквами русского алфавита словесного элемента «GOODMASTER».

Словесный элемент «WOODMASTER» противопоставленного товарного знака представляет собой сложносоставное слово, которое состоит из:

- «WOOD» - лес, дерево, древесина; лесной, деревянный, древесный;

- «MASTER» - хозяин, владелец; господин; специалист, (см. Интернет, Яндекс, словари).

Таким образом, словесный элемент «WOODMASTER» противопоставленного товарного знака может быть воспринят в значениях: «лесной хозяин», «специалист по древесине» и т.д.

С учетом вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что сравниваемые словесные элементы «GOODMASTER ГУДМАСТЕР» и «WOODMASTER» не являются сходными по семантическому признаку сходства словесных обозначений.

С учетом изложенного, коллегия палаты по патентным спорам пришла к выводу о том, что сравниваемые товарные знаки производят различное общее зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом в целом, что свидетельствует об отсутствии их сходства.

Кроме того, необходимо указать, что наличие части «MASTER» в сравниваемых обозначениях не может служить основанием для признания знаков сходными, так как является слабой частью, поскольку существует 46 товарных знаков со словесным элементом «MASTER» («Мастер»), зарегистрированных в отношении товаров 01, 02, 05 классов МКТУ.

Отсутствие сходства оспариваемого товарного знака и противопоставленного знака позволяет коллегии палаты по патентным спорам не анализировать перечни товаров на предмет установления их однородности.

Учитывая вышеизложенное, коллегия палаты по патентным спорам пришла к выводу об отсутствии сходства сравниваемых знаков до степени смешения, и, следовательно, довод лица, подавшего возражение, о том, что регистрация оспариваемого товарного знака произведена в нарушение пункта 6 статьи 1483 Кодекса, является неправомерным.

Учитывая вышеизложенное, коллегия палаты по патентным спорам пришла к выводу: отказать в удовлетворении возражения от 24.06.2013, оставить в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству №402712.