Обозначение «» по заявке № 2024761343, поданной 05.06.2024, было заявлено на регистрацию в качестве товарного знака (знака обслуживания) на имя заявителя в отношении товаров и услуг 28, 35, 42, 43 классов Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ), перечисленных в заявке.

Роспатентом 31.01.2025 принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака. Основанием для принятия решения явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака ввиду его несоответствия требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Кодекса.

Заключение по результатам экспертизы заявленного обозначения мотивировано тем, что включенный в заявленное обозначение элемент «?» вопросительный знак, представляет собой общепринятый элемент (см. Толковый словарь русского языка, С. И. Ожегов и Н. Ю. Шведова, Москва, изд. «Азбуковник», 1999, стр. 97), не обладает различительной способностью, является неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 Кодекса.

Включенный в состав заявленного обозначения словесный элемент «ПОХАВАЕМ» (Похаваем - жаргон поесть, съесть что-либо см. Интернет-словари: https://argo.academic.ru/5638; Словарь синонимов русского языка. Практический справочник. — М.: Русский язык. З. Е. Александрова. 2011.) является жаргонизмом, в связи с чем заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака (знака обслуживания) на основании пункта 3 (2) статьи 1483 Кодекса, так как регистрация жаргонных слов и выражений в качестве товарных знаков противоречит общественным интересам.

В федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности 03.04.2025 поступило возражение, в котором выражено несогласие заявителя с принятым Роспатентом решением. Доводы возражения сводятся к следующему:

- оценка обозначения должна учитываться с точки зрения восприятия обозначения потребителями в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из смыслового значения обозначения, с учетом ассоциативных связей современного российского среднего потребителя (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2021 по делу № СИП-864/2020, от 23.03.2015 по делу № СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу № СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу № СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу № СИП-383/2015, от 24.03.2016 по делу № СИП-311/2015, от 16.02.2017 № СИП415/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 300-ЭС19-12932);

- правомерность применения подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 Кодекса заключается во взаимосвязи двух факторов: наличия жаргонизма и неприятных ассоциаций, вызванных жаргонизмом; жаргонные или сленговые слова и выражения могут быть признаны противоречащими общественным интересам, принципам гуманности и морали только в том случае, если вызывают неприятные ассоциации;

- экспертиза указывает, что регистрация жаргонных слов и выражений противоречит общественным интересам, то есть мотивирует отказ только наличием жаргонизма в обозначении;

- заявленное обозначение «ПОХАВАЕМ» не вызывает неприятные, отвратительные, противоречащие морали ассоциации, а выстраивает ассоциативную связь с потреблением пищи;

- указанное слово является молодежным сленгом, не воспринимается как негативное, плотно вошло в обиход у более молодых слоев населения;

- Роспатент ограничился констатацией того, что обозначение представляет собой молодежный сленг, без указания на конкретные общественные интересы, принципы гуманности и морали;

- в решении отсутствуют аргументированные выводы о том, что обозначение имеет непристойный, неприличный, нецензурный, антигуманный или оскорбительный характер, наносит вред общественным интересам, принципам гуманности либо морали;

- использование жаргонных слов далеко не всегда наносит вред общественным отношениям, посягает на принципы гуманности и морали.

На основании изложенных доводов заявитель просит отменить решение Роспатента от 31.01.2025 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2024761343 и зарегистрировать заявленное обозначение в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров и услуг 28, 35, 42, 43 классов МКТУ.

С возражением представлены следующие материалы:

1. Копия уведомления о результатах проверки соответствии по заявке № 2024761343.

2. Копия решения Роспатента от 31.01.2025 по заявке № 2024761343.

На заседании коллегии по рассмотрению возражения, состоявшемся 31.07.2025, заявителю на основании пункта 45 Правил ППС было указано на выявленное несоответствие заявленного обозначения пунктам 1 (3) и 3 (1) статьи 1483 Кодекса.

В ответ на новые мотивы коллегии заявитель отметил следующее:

- заявленное обозначение было подвергнуто фрагментарному анализу, однако обозначение является цельным и не имеет оснований для деления и наполнения ассоциативной семантикой, не соответствующей действительности;

- выделение и разделение обозначения на составляющие только «может быть», не всегда имеет место и не является правилом;

- одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным;

- заявленное обозначение не может восприниматься как указывает Коллегия, поскольку не содержит каких-либо расшифровок;

- слово «ПОХАВАЕМ» имеет семантическое значение «поедим?», «съедим?», «скушаем?»;

- в практике регистрации есть товарные знаки, зарегистрированные в отношении услуг 43 класса МКТУ, имеющие аналогичное семантическое значение, при этом аналогичные семантические элементы не признаны неохраняемыми, например: товарный знак «ПОРА ПОКУШАТЬ-ПЕРЕКУСИТЬ» по свидетельству № 794561, товарный знак «ПОРА ПОКУШАТЬ» по свидетельству № 266870, товарный знак «ЗАЕДЕМ ПОЕДИМ» по свидетельству № 1083435, товарный знак «го!поедим» по свидетельству № 755896, товарный знак «ПОЕДИМ-ПОГОВОРИМ» по свидетельству № 611218, товарный знак «ЕДИМВКУСНО» по свидетельству № 927633;

- заявитель предварительно провел проверку обозначения, которая не выявила риски признания словесного элемента неохраняемым;

- заявленное обозначение не является описательным в отношении заявленных услуг, является молодежным сленгом с ограниченным употреблением и может являться фантазийным;

- обозначение будет восприниматься как фантазийное, на основании чего применение пункта 1 статьи 1483 Кодекса подлежит отмене;

- экспертизой не установлена заинтересованность предпринимательского сообщества в свободном использовании обозначения;

- отсутствие использования обозначения иными лицами свидетельствует о его фантазийности и возможности регистрации;

- для формулирования описательной характеристики требуются дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации;

- рядовому потребителю смысл элемента не понятен без дополнительных рассуждений и домысливания;

- элемент не воспринимается как прямо описывающий состав, свойства и назначение товаров и услуг;

- заявленное обозначение используется в отношении товаров 28 класса МКТУ, а именно под таким названием издается настольная игра;

- заявитель истребует правовую охрану для услуг, связанных с общепитом, закладывая на будущее возможность открытия точки общепита по мотивам игры; заявитель не осуществляет на текущий момент деятельность, связанную с услугами общепита; отсутствие деятельности, связанной с услугами общепита, не влияет на решение о выводе обозначения из-под охраны.

С дополнением представлены следующие материалы:

3. Копия решения Роспатента от 26.03.2025 по заявке № 2023824217.

4. Копия уведомления о результатах проверки соответствии по заявке № 2024797976.

5. Копия решения Роспатента от 30.06.2025 по заявке № 2024797135.

6. Копия решения Роспатента от 22.08.2025 по заявке № 2024816904.

7. Копия решения Роспатента от 06.04.2025 по заявке № 2023822505.

8. Копия решения Роспатента от 06.04.2025 по заявке № 2023812880.

Изучив материалы дела и заслушав представителя заявителя, коллегия установила следующее.

С учетом даты подачи (05.06.2024) заявки № 2024761343 на регистрацию товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя упомянутый выше Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный № 38572 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 Кодекса не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно пункту 34 Правил, к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в том числе, сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 Кодекса не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара, его изготовителя или места производства.

Согласно пункту 37 Правил к ложным или способным ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 Кодекса не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Согласно пункту 37 Правил к обозначениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали, относятся, в частности, неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии.

Обозначение «» по заявке № 2024761343, поданной 05.06.2024, включает словесный элемент «ПОХАВАЕМ», выполненный оригинальным шрифтом заглавными буквами кириллического алфавита, и пунктуационный знак «?». Регистрация испрашивается в отношении товаров и услуг 28, 35, 42, 43 классов МКТУ, указанных в заявке.

Как справедливо указано в заключении по результатам экспертизы заявленного обозначения, что включенный в заявленное обозначение элемент «?» вопросительный знак, представляет собой общепринятый элемент (см. Толковый словарь русского языка, С. И. Ожегов и Н. Ю. Шведова, Москва, изд. «Азбуковник», 1999, стр. 97), не обладает различительной способностью, является неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 Кодекса.

Решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака мотивировано его несоответствием требованиям пункта 3 статьи 1483 Кодекса.

Перечень случаев, установленных в пункте 37 Правил, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, принципам гуманности и морали, не является исчерпывающим (пункт 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)).

Экспертизой было установлено, что словесный элемент «ПОХАВАЕМ» (Похаваем - жаргон поесть, съесть что-либо см. Интернет-словари: https://argo.academic.ru/5638; Словарь синонимов русского языка. Практический справочник. — М.: Русский язык. З. Е. Александрова. 2011.) является жаргонизмом, в связи с чем заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака (знака обслуживания) на основании пункта 3 (2) статьи 1483 Кодекса, так как регистрация жаргонных слов и выражений в качестве товарных знаков противоречит общественным интересам.

Это подтверждается, в том числе материалами, представленными заявителем: https://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_synonims/259819/похавать, https://kartaslov.ru/значение-слова/похавать, https://www.translate.ru/спряжение%20и%20склонение/русский/похавать, https://ru.glosbe.com/ru/ru/похавать.

С учетом указанных значений можно сделать вывод о том, что обозначение «ПОХАВАЕМ» представляет собой жаргонное выражение, связанное с процессом приема пищи в разговорной форме, характерной для неформального общения.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что обозначение «ПОХАВАЕМ» воспринимается как разговорное и жаргонное выражение, не соответствующее нормам речи, используемой в деловом обороте и при маркировке товаров и услуг.

Доводы заявителя о том, что применение подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 Кодекса возможно только при наличии неприятных ассоциаций, не могут быть приняты во внимание, поскольку значение имеет не только наличие негативных ассоциаций, но и сам факт использования разговорной и жаргонной лексики в товарном знаке, что придает обозначению стилистически ненормативный характер независимо от его основного смысла.

Утверждение заявителя о распространенности слова в молодежном сленге также не влияет на выводы, поскольку частое использование в разговорной речи не делает такое слово нейтральным или допустимым для регистрации в качестве товарного знака.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводов экспертизы о том, что обозначение «ПОХАВАЕМ» относится к жаргонной лексике, а его регистрация противоречит общественным интересам и принципам морали, в связи с чем не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 Кодекса.

Положения подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 Кодекса, как абсолютное основание для отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку, предполагают принципиальную недопустимость индивидуализации товаров конкретным обозначением, само существование которого наносит вред общественным интересам. Имеют значение не субъект, использующий обозначение, не факт регистрации товарного знака на имя конкретного правообладателя, а объект (само обозначение) и его характеристики (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2024 по делу № СИП-266/2023, от 09.10.2017 по делу № СИП-65/2017, от 23.05.2016 по делу № СИП-580/2015, от 21.11.2014 по делу № СИП-509/2014).

Согласно практике признания обозначений, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали, обозначения, которые имеют негативную коннотацию, сами по себе не соответствуют подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 Кодекса (например, решения Роспатента об отказе в регистрации товарных знаков «НА НОЧЬ ЖРАТЬ» по заявке № 2022724435, «Хавчик» по заявке № 2021755662, «ХАВЧИК» по заявке № 2024788259, «Хаваю» по заявке № 2019714366, «ПОЖРАТЬ» по заявке № 2018758034, «ПОХАВАТЬ.РФ» по заявке № 2022719542).

Признания одного из элементов обозначения противоречащим положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 Кодекса достаточно для отказа в предоставлении правовой охраны обозначению в целом (включая иные его элементы) (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2022 по делу № СИП-1029/2021, от 01.07.2022 по делу № СИП-1028/2021).

Резюмируя сказанное, заявленное обозначение не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 Кодекса, следовательно, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Что касается примеров регистраций товарных знаков, то они не являются основанием для неприменения к заявленному обозначению положений подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 Кодекса, так как оценивается каждое обозначение индивидуально, в связи с чем выводы в отношении иных слов не могут относиться к слову «ПОХАВАЕМ».

Вместе с тем коллегией выявлено, что заявленное обозначение «ПОХАВАЕМ» (Похаваем - жаргон поесть, съесть что-либо см. Интернет-словари: https://argo.academic.ru/5638; Словарь синонимов русского языка. Практический справочник. - М.: Русский язык. З. Е. Александрова. 2011.) не обладает различительной способностью и является неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 Кодекса, поскольку указывает на назначение части заявленных услуг 43 класса МКТУ. В отношении другой части услуг 43 класса МКТУ заявленное обозначение не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 Кодекса.

Исходя из смыслового содержания обозначения, коллегия полагает, что словесный элемент «ПОХАВАЕМ» непосредственно ассоциируется с процессом приема пищи и организацией питания, вследствие чего он воспринимается как указание на назначение части заявленных услуг и не отвечает условиям охраноспособности.

В отношении следующих услуг 43 класса МКТУ, связанных с приготовлением пищи, ее подачей и организацией питания, словесный элемент «ПОХАВАЕМ» следует признать характеризующим указанием, то есть обозначением, не соответствующим подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 Кодекса: аренда диспенсеров для питьевой воды; аренда кухонного оборудования; аренда кухонных раковин; аренда роботов для приготовления напитков; аренда стульев, столов, столового белья и посуды; информация и консультации по вопросам приготовления пищи; создание кулинарных скульптур; украшение еды; украшение тортов; услуги баров; услуги виртуальных ресторанов; услуги закусочных; услуги кафе; услуги кафетериев; услуги личного повара; услуги по обзору продуктов питания [предоставление информации о пищевых продуктах и напитках]; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба"; услуги ресторанов с едой на вынос; услуги ресторанов самообслуживания; услуги столовых.

Таким образом, в отношении указанных услуг обозначение «ПОХАВАЕМ» прямо указывает на их назначение, поскольку связано с процессом приема пищи и организацией питания, в связи с чем не может выполнять различительную функцию.

Кроме того, в отношении части услуг 43 класса МКТУ, не связанных непосредственно с приготовлением и употреблением пищи, использование обозначения «ПОХАВАЕМ» может вводить потребителя в заблуждение относительно назначения услуг: агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда жилья для отдыха; аренда жилья на время отпуска; аренда мебели; аренда осветительной аппаратуры; аренда офисной мебели; аренда палаток; аренда передвижных строений; аренда переносных кабинок для переодевания; аренда помещений для проведения встреч; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; пансионы для животных; предоставление временного жилья в придорожных гостиницах; службы приема по временному размещению [управление прибытием и отъездом]; услуги баз отдыха; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги детских садов [яслей]; услуги домов престарелых; услуги кальянных; услуги кемпингов; услуги мотелей; услуги пансионов; услуги по приему на временное проживание [передача ключей]; услуги по размещению в гостинице; услуги приютов для животных.

В связи с этим заявленное обозначение «ПОХАВАЕМ» в отношении указанной части услуг 43 класса МКТУ способно вводить потребителя в заблуждение относительно назначения услуг, что образует основание для отказа в регистрации в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 Кодекса.

Довод заявителя об использовании обозначения «ПОХАВАЕМ» не может быть принят во внимание, поскольку заявителем не подтверждена приобретенная различительная способность.

Что касается примеров регистрации иных товарных знаков, то делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Сведения о наличии идентичных фактических обстоятельств в материалы дела не представлены, кроме того, вопрос о законности предоставления правовой охраны иным средствам индивидуализации, правообладателями которых являются другие лица, не входит в предмет проверки в рамках данного дела. Следовательно, ссылка заявителя на регистрации иных лиц на товарные знаки, включающих другие обозначения, не опровергает выводы о противоречии именно заявленного обозначения положениям пунктов 1 и 3(1) статьи 1483 Кодекса

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

отказать в удовлетворении возражения, поступившего 03.04.2025, изменить решение Роспатента от 31.01.2025 и отказать в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2024761343 с учетом дополнительных оснований.