Патент Российской Федерации №95307 на полезную модель «Разбираемые санки» выдан по заявке №2010101289/22 с приоритетом от 18.01.2010 на имя Коваля А.Н. (далее – патентообладатель) и действует со следующей формулой:

«1. Разбираемые санки, содержащие каркас и спинку, отличающиеся тем, что на каркасе выполнено по меньшей мере одно отверстие, в которое установлена опора спинки.

2. Санки по п. 1, отличающиеся тем, что спинка скреплена с санками крепежными деталями».

Против выдачи данного патента в палату по патентным спорам, в соответствии пунктом 2 статьи 1398 Кодекса, было подано возражение, мотивированное несоответствием полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности «новизна».

В подтверждение данных доводов в возражении указано, что конструкция саней по оспариваемому патенту идентична «Санкам металлическим МЕТЕОР-3000», выпускаемым ООО «Галактика».

В подтверждение данного мнения лицом, подавшим возражение, представлены копии следующих материалов:

- фото «Санки металлические МЕТЕОР-3000» (далее – [1];)

- договор подряда №9-Ц от 09.06.2008, протоколы и спецификация к договору (далее – [2]);

- договор подряда №8 от 30.01.2009 протоколы к договору (далее – [3]);

- акты об оказании услуг №1063, 1065, 620, 633, 662 за период с 15.10.2008 по 18.08.2009 и платежные поручения №88, 96, 64, 86 (далее – [4]);

- комплект документов на технологический процесс «Санки металлические разборные» г. Ижевск 2009 г. (далее – [5]);

- письма №19/ТО/58-1396, №56/12, №19/ТО/58-7364 (далее – [6]);

- договор №51 от 01.12.2008 (далее – [7]);

- счет-фактура №67 от 03.12.2008, товарная накладная №67 от 03.12.2008 (далее – [8]);

- квитанция от 03.12.2008 к приходно-кассовому ордеру №41 от 03.12.2008 (далее – [9]);

- счет-фактура №6560 от 20.07.2009, товарная накладная №6560 от 20.07.2009 (далее – [10]);

- платежное поручение 29 от 21.07.2009 (далее – [11]);

- счет-фактура №4478 от 02.07.2009 (далее – [12]);

- товарная накладная №6092 от 02.07.2009 (далее – [13]);

- платежное поручение №15 от 01.07.2009 (далее – [14]);

- заявка от 10.09.2008 (далее – [15]);

- договор №60 от 15.09.2008 (далее – [16]);

- макет этикетки 2009 г. (далее – [17]);

- счет №1122 от 15.09.2008, платежное поручение №37 от 18.09.2008, счет фактура 1295 от 19.09.2008, товарная накладная 1295 от 19.09.2008 (далее – [18]);

-Руководство по сборке и эксплуатации «Санки металлические Метеор-3000» (далее – [19]);

- договор поставки №1-с/08 от 15.06.2008 и дополнительное соглашение от 17.06.2009 (далее – [20]);

- счет-фактура №0003Б от 15.08.2008, товарная накладная №2 от 15.08.2008, товарная накладная №60 от 23.11.2009 (далее – [21]);

- договор поставки 2-с/08 от 17.06.2008 и дополнительное соглашение от 17.06.2009 (далее – [22]);

- счет-фактура №00011 от 21.11.2008, товарная накладная №10 от 21.11.2008, товарная накладная №27 от 25.09.2009 (далее – [23]);

- договор поставки №4-с/08 от 20.10.2008 и дополнительное соглашение от 24.12.2008 (далее – [24]);

- счет-фактура №00006 от 20.10.2008, товарная накладная №6 от 20.10.2008 (далее – [25]);

- договор поставки №5н-С/08 от 01.12.2008 (далее – [26]);

- счет-фактура №00017 от 19.12.2008, товарная накладная №18 от 19.12.2008 (далее – [27]);

- договор поставки №6-с/08 от 27.10.2008 (далее – [28]);

- счет-фактура 0012Б от 25.11.2008, товарная накладная №13 от 25.11.2008 (далее – [29]);

- договор поставки №7-С/08 (далее – [30]);

- счет-фактура №00019 от 22.12.2008, товарная накладная №20 от 22.12.2008 (далее – [31]);

- договор поставки №10-С/08 от 25.12.2008 (далее – [32]);

- счет-фактура 00020 25.12.2008, товарная накладная №21 от 25.12.2008 (далее – [33]);

- договор поставки №11-С/09 от 15.01.2009 (далее – [34]);

- товарная накладная №5 от 19.01.2009 (далее – [35]).

Второй экземпляр возражения в установленном порядке был направлен в адрес патентообладателя.

В палату по патентным спорам 03.04.2013 от патентообладателя поступил отзыв на возражение, в котором он выразил несогласие с доводами, изложенными в возражении (посредством факсимильной связи отзыв поступил 01.04.2013).

В отзыве указано, что сведения, содержащиеся в комплекте документов [5] и руководстве [19] не являются общедоступными, т.к. они нигде не публиковались.

По мнению патентообладателя, лицом, подавшим возражение, не представлены документы, подтверждающие факт введения в гражданский оборот изделия, изображенного на фото [1] и в руководстве [19]. Относительно этикетки на одном из фото [1], в отзыве отмечено, что ее можно было наклеить на любые санки, изготовленные или произведенные в любое время. При этом упомянутая этикетка не содержит всех признаков независимого пункта 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту.

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия палаты по патентным спорам установила следующее.

С учетом даты подачи заявки, по которой выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки патентоспособности полезной модели по указанному патенту включает Кодекс, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, зарегистрированный в Минюсте Российской Федерации 24 декабря 2008 г., рег. №12977, опубликованный в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 9 марта 2009 г. №10 (далее – Регламент ПМ), и Правила ППС.

Согласно пункту 1 статьи 1352 Кодекса полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 Кодекса полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

Согласно подпункту (2.2) пункта 9.4 Регламента ПМ полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности «новизна», если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным.

Согласно подпункту (2) пункта 22.3 Регламента ПМ датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования на территории Российской Федерации является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Полезной модели по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.

Анализ доводов, содержащихся в возражении и отзыве, касающихся оценки соответствия полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности «новизна», показал следующее.

В соответствии с договором [22] и корреспондирующимся с ним товарными накладными и счет-фактурой [23], ООО «Галатика» была осуществлена поставка «Санок металлических «Метеор-3000» индивидуальному предпринимателю Винокуровой М.В. При этом согласно дополнительному соглашению к договору [22], срок действия указанного договора был продлен до 17.06.2010.

Факт реализации «Санок металлических «Метеор-3000» подтверждается также договором [34] между ООО «Галатика» и ЗАО «Культтовары» и товарной накладной [35].

Что касается довода патентообладателя о том, что этикетка изображенная на одном из фото [1] могла быть наклеена на любые санки, в том числе и изготовленные позже даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту, то рассмотрение споров в палате по патентным спорам осуществляется в административном порядке (см. пункт 2 статьи 1248 Кодекса), который не предусматривает установление подлинности сведений содержащихся в документах и материалах, представленных сторонами.

Согласно руководству [19] (на заседании коллегии было представлено изделие с этикеткой «Санки металлические «Метеор-3000», 21.09.2009, производитель ООО «Галактика», а также оригинал Руководства по эксплуатации «Санки металлические «Метеор-3000») санки металлические «Метеор-3000» являются разборными и содержат каркас и спинку, причем на каркасе выполнено, по меньшей мере, одно отверстие, в которое установлена опора спинки.

Таким образом, до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту в результате использования на территории Российской Федерации стали известны сведения о санках металлических «Метеор-3000», содержащих все признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту, включая характеристику назначения.

На основании изложенного можно констатировать, что возражение содержит доводы, позволяющие признать полезную модель по оспариваемому патенту несоответствующей условию патентоспособности «новизна».

Относительно признаков зависимого пункта 2 формулы полезной модели по оспариваемому патенту необходимо отметить, что они также присущи вышеупомянутым санкам металлическим «Метеор-3000».

Ввиду сделанного выше вывода, документы [2]- [18], [20], [21], [24]-[33] не анализировались.

Учитывая вышеизложенное, коллегия палаты по патентным спорам пришла к выводу: удовлетворить возражение, поступившее 15.01.2013, патент Российской Федерации на полезную модель №95307 признать недействительным полностью.