Заявлено изобретение «Устройство водо-воздушных часов», совокупность признаков которого изложена в скорректированной формуле изобретения, уточненной заявителем в корреспонденции от 22.04.2009, в следующей редакции:

«1. Устройство часов, состоящее из двух герметично соединенных между собой сосудов и перемещаемых внутри них подвижных материалов, отличающееся тем, что соединение между сосудами имеет трубчатую форму.

2. Устройство по п.1, отличающееся тем, что в качестве перемещаемых материалов используют воду и воздух.

3. Устройство по п.п.1,2, отличающееся тем, что соединение между сосудами выполнено посредством одной трубки, концы которой располагаются в наиболее близких друг к другу частях сосудов.

4. Устройство по п.п.1,2, отличающееся тем, что соединение между сосудами выполнено посредством двух трубок, причем концы одной из них находятся в наиболее близких друг к другу частях сосудов, а концы другой находятся в наиболее удаленных друг от друга частях сосудов.

5. Устройство по п.п.1,2, отличающееся тем, что соединение между сосудами выполнено посредством двух трубок, концы которых расположены в наиболее удаленных друг от друга частях сосудов, при этом каждая трубка на противоположных сторонах одна от другой имеет отверстие в наиболее близко расположенных частях сосудов.»

Данная формула изобретения была принята к рассмотрению при экспертизе заявки по существу.

По результатам рассмотрения 20.01.2010 Роспатентом было принято решение об отказе в выдаче патента, мотивированное несоответствием заявленного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Согласно решению Роспатента заявленное предложение явным образом следует для специалиста из уровня техники, а именно из патента Великобритании № 655598, опубл. 25.07.1951 (далее – [1]), и патентной заявки Японии № 2000-354690, опубл. 26.12.2000 (далее – [2]).

В своем возражении, поданном в соответствии с пунктом 3 статьи 1387 Кодекса, заявитель выразил несогласие с решением Роспатента об отказе в выдаче патента.

При этом заявитель указывает, что решение Роспатента основано на «… ошибочности утверждений экспертизы об отсутствии конструктивных отличий в заявленном изобретении от известных …».

В своем возражении заявитель также указывает, что «… экспертиза в запросах от 05.02.09г и 18.03.09г установила, что при проведении поиска ею не обнаружены в уровне техники признаки заявленного изобретения по п.п. 4 и 5 его формулы …».

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия палаты по патентным спорам установила следующее.

С учетом даты подачи заявки (10.01.2008) правовая база для оценки охраноспособности заявленного изобретения включает упомянутый выше Кодекс, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Роспатента от 06.06.2003 №82, зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.06.2003 № 4852 (далее – Правила ИЗ) и Правила ППС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 Кодекса изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1350 Кодекса изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона изобретению представляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно подпункту 2 пункта 19.5.3 Правил ИЗ изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не установлена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат. Проверка соблюдения указанных условий включает: определение наиболее близкого аналога; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков), выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения, и анализ уровня техники с целью установления известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Согласно подпункту 1 пункта 22.3 Правил ИЗ при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22.3 Правил ИЗ для опубликованных патентных документов датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является указанная на них дата опубликования.

Согласно пункту 4.9 Правил ППС при рассмотрении возражения коллегия Палаты по патентным спорам вправе предложить лицу, подавшему заявку на выдачу патента на изобретение, внести изменения в формулу изобретения, если эти изменения устраняют причины, послужившие единственным основанием для вывода о несоответствии рассматриваемого объекта условиям патентоспособности.

Сущность изобретения выражена в приведённой выше формуле изобретения, рассмотрение которой на заседании коллегии палаты по патентным спорам показало, что все признаки ее независимого пункта 1 включая характеристику назначения в совокупности известны из источников информации [1] и [2]. При этом технические решения охарактеризованные в источниках информации [1] и [2] направлены на достижение того же результата, что и заявленное предложение.

Таким образом, основания считать, что решение Роспатента в отношении вышеприведенной формулы принято неправомерно, отсутствуют.

Однако на заседании коллегии палаты по патентным спорам 24.06.2010 от заявителя поступило ходатайство о корректировки формулы заявленного изобретения, с просьбой принять к рассмотрению формулу изобретения, предложенную в запросе экспертизы от 05.02.2009.

Следует отметить, что в запросе от 05.02.2009 заявителю предлагался вариант корректировки формулы заявленного изобретения, изменения в котором устраняют причины, послужившие единственным основанием для вывода о несоответствии рассматриваемого предложения условию патентоспособности «изобретательский уровень». При этом заявитель на этапе экспертизы заявки по существу проигнорировал предложение о корректировке формулы изобретения.

На основании вышесказанного коллегия палаты по патентным спорам сочла целесообразным использовать процессуальную норму, предусмотренную цитированным выше пунктом 4.9 Правил ППС.

Учитывая изложенное, коллегия палаты по патентным спорам решила:

удовлетворить возражение, поступившее 17.02.2010, отменить решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 20.01.2010 и выдать патент Российской Федерации на изобретение с формулой в редакции, предложенной в запросе от 05.02.2009: (21) 2008100104/63 (51)МПК

G04F 1/06 (2006.01) (57)

1. Устройство водо-воздушных часов, включающее верхний и нижний сосуды, герметично соединенные между собой посредством трубчатого соединения и содержащие перемещаемые воду и воздух, отличающееся тем, что соединение между сосудами выполнено посредством двух трубок, причем концы одной из них находятся в наиболее близких друг к другу частях сосудов, а концы другой находятся в наиболее удаленных друг от друга частях сосудов.

2. Устройство водо-воздушных часов, включающее верхний и нижний сосуды, герметично соединенные между собой посредством трубчатого соединения и содержащие перемещаемые воду и воздух, отличающееся тем, что соединение между сосудами выполнено посредством двух трубок, концы которых расположены в наиболее удаленных друг от друга частях сосудов, при этом каждая трубка на противоположных сторонах одна от другой имеет отверстие в наиболее близко расположенных частях сосудов.

Приоритеты: 10.01.2008 (56) GB 655598 A, 25.07.1951

JP 2000-354690 A, 26.12.2000

FR 2225779 A2, 08.11.1974

SU 70019 A, 31.01.1948

JP 54-92371 A, 21.07.1979

SU 30621 A, 31.05.1933

Примечание: при публикации сведений о выдаче патента будут использованы описание и чертежи в первоначальной редакции заявителя.