Патент Российской Федерации на полезную модель №177317 «Монтажная плита» выдан по заявке №2017127392 с приоритетом от 31.07.2017. Обладателем исключительного права на данную полезную модель является Сойкин Александр Сергеевич (далее – патентообладатель). Патент действует со следующей формулой:

«Монтажная плита анкерной крепи, состоящая из прямоугольной металлической пластины с центральным отверстием под анкер, края которой отогнуты в сторону массива горных пород, с двумя прорезями под два удерживателя трубной продукции и металлическим стержнем с шайбой и шплинтом для фиксации кабельного подвеса, при этом удерживатели трубной продукции представляют собой металлические пластины, изогнутые под профиль трубы».

Против выдачи данного патента, в соответствии пунктом 2 статьи 1398 Кодекса, было подано возражение, мотивированное несоответствием документов заявки, по которой был выдан оспариваемый патент, требованию раскрытия сущности полезной модели с полной, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники.

В возражении отмечено, что технический результат согласно материалам заявки, по которой выдан оспариваемый патент на полезную модель, заключается в снижении трудоемкости и времени на монтаж коммуникаций в условиях подземных горных выработок рудников и шахт. По мнению лица, подавшего возражение, данный технический результат не достигается.

При этом лицо, подавшее возражение, отмечает следующее.

Обоснование достижения технического результата в описании оспариваемого патента заявлено декларативно. Описание содержит примеры реализации полезной модели и ее использования, но при этом не раскрыто никакой причинно-следственной связи между признаками формулы и достигаемым техническим результатом.

Патентообладатель, в установленном пунктом 21 Правил ППС порядке ознакомленный с материалами возражения, на дату заседания коллегии отзыв по мотивам возражения не представил.

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия установила следующее.

С учетом даты подачи заявки (31.07.2017), по которой выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки патентоспособности полезной модели по указанному патенту включает Кодекс, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей (далее – Правила ПМ) и Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель (далее – Требования ПМ), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 30 сентября 2015 года № 701, зарегистрированные 25.12.2015, регистрационный №40244, опубликованные 28.12.2015.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1376 Кодекса заявка на полезную модель должна содержать описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

Согласно пункту 37 Правил ПМ при проверке достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники проверяется, содержатся ли в документах заявки сведения о назначении полезной модели, о техническом результате, обеспечиваемом полезной моделью, раскрыта ли совокупность существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата, а также соблюдены ли установленные пунктами 35, 36, 38 Требований ПМ к документам заявки правила, применяемые при раскрытии сущности полезной модели и раскрытии сведений о возможности осуществления полезной модели.

В соответствии с пунктом 38 Правил ПМ если в результате проверки достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, проведенной в соответствии с пунктом 37 Правил ПМ, установлено, что сущность заявленной полезной модели в документах заявки раскрыта недостаточно для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, и нарушение указанного требования не может быть устранено без изменения заявки по существу, принимается решение об отказе в выдаче патента.

Согласно пункту 35 Требований ПМ в разделе описания полезной модели «Раскрытие сущности полезной модели» приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники. Сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

В соответствии с пунктом 38 Требований ПМ в разделе описания полезной модели «Осуществление полезной модели» приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлена полезная модель с реализацией указанного заявителем назначения полезной модели и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении полезной модели путем приведения детального описания, по крайней мере, одного примера осуществления полезной модели со ссылками на графические материалы, если они представлены.

Анализ доводов, касающихся оценки соответствия документов заявки, по которой выдан оспариваемый патент, требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления специалистом в данной области техники, показал следующее.

На странице 3 описания полезной модели по оспариваемому патенту указан технический результат, заключающийся в снижении трудоемкости и времени на монтаж коммуникаций в условиях подземных горных выработок рудников и шахт.

Данный технический результат сформулирован не сам по себе, а в сравнении с техническим решением, раскрытым в патентном документе RU 98049 U1, опуб. 27.09.2010 (далее [1]), указанным в описании оспариваемого патента в качестве наиболее близкого аналога. При этом технический результат полезной модели по оспариваемому патенту направлен на устранение недостатков наиболее близкого аналога.

Так согласно описанию полезной модели по оспариваемому патенту (страница 3 строки 19-22) патентному документу [1] присущи недостатки, заключающиеся в ограниченности применения «в плане подвески коммуникаций (трубная и кабельная продукция) при применении для крепления бортов горных выработок, а также в необходимости дополнительных материалов для крепления коммуникаций к шайбе (цепь, проволока, крюк и т.д.)».

Необходимо отметить, что техническое решение, раскрытое в патентном документе [1], представляет собой опорную шайбу (в терминологии оспариваемого патента – монтажная плита) анкерной крепи, имеющую выпуклую поверхность (2) с осевым отверстием (4) под анкер. При этом основание (1) шайбы выполнено круглой формы, а его края (3) изготовлены отогнутыми в направлении выпуклой поверхности (2) шайбы. В отогнутых краях (3) имеются симметричные отверстия (5) для подвески оборудования (см. патентный документ [1] (формула, фиг. 1)).

Также необходимо отметить, что опорная шайба, раскрытая в патентном документе [1], действительно, ограничена в плане подвески трубной и кабельной продукции при креплении бортов горных выработок и требует дополнительных материалов для крепления указанных коммуникаций к шайбе.

При этом полезная модель по оспариваемому патенту, устраняя недостатки прототипа совокупностью признаков, отраженных в формуле, позволяет снизить трудоемкость и время на монтаж коммуникаций в условиях подземных горных выработок рудников и шахт. Данный вывод основан на том, что монтажная плита (см. фиг.1 и 5 полезной модели по оспариваемому патенту), состоящая из прямоугольной металлической пластины (1) с центральным отверстием (2) под анкер, содержит две прорези (4) под два удерживателя (5) трубной продукции и металлический стержень (6) с шайбой и шплинтом для фиксации кабельного подвеса. При этом удерживатели (5) трубной продукции представляют собой металлические пластины, изогнутые под профиль трубы. Таким образом, монтажная плита по оспариваемому патенту не ограничена в плане подвески трубной и кабельной продукции при креплении бортов горных выработок и не требует дополнительных материалов для крепления указанных коммуникаций к монтажной плите, и следовательно, достигается результат, заключающийся в снижении трудоемкости и времени на монтаж коммуникаций в условиях подземных горных выработок рудников и шахт.

Кроме того, описание полезной модели по оспариваемому патенту (см. страницы 3-4) содержит раздел «осуществление полезной модели» и пример реализации, в которых подробно описаны конструкция и реализация назначения полезной модели.

Таким образом, в описании заявки, по которой был выдан оспариваемый патент, содержатся сведения о достигаемом техническом результате, а также о возможности достижения этого технического результата признаками вышеприведенной формулы.

На основании вышесказанного, сведений, содержащихся в материалах заявки, по которой был выдан оспариваемый патент, достаточно для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники с реализацией ее назначения и с достижением указанного технического результата.

Таким образом, в полезной модели по оспариваемому патенту заявленный технический результат достигается.

Констатация сказанного обуславливает вывод о том, что доводы возражения не позволяют сделать вывод о несоответствии документов заявки, по которой был выдан оспариваемый патент, требованию раскрытия сущности полезной модели с полной, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники.

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

отказать в удовлетворении возражения, поступившего 05.11.2020, патент Российской Федерации на полезную модель №177317 оставить в силе.